Решение по делу № 33-755/2024 (33-12108/2023;) от 19.12.2023

    Судья: Дягилева И.Н.                                     Дело № 33-755/2024 (33-12108/2023)

                                                                              (2-1908/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                          42RS0010-01-2023-001721-64

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г.

по иску Коробейникова Андрея Васильевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты по ОСАГО,

        У С Т А Н О В И Л А :

Коробейников А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты по ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: CHERYT11 TI660, г/н №, под управлением М. и KIA RIO г/н №, под его управлением. Согласно приложению к процессуальному документу № виновником ДТП 08.02.2023 признан М.

Гражданская ответственность М. застрахована в страховой компании АО «СК «Баск», страховой полис ААС №.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, диск стальной заднего левого колеса 6J*15, колпак диска заднего левого колеса, шина заднего левого колеса Bridgestone Blizzak Spike-01 185|65 R15 88Т, передняя панель салона, стекло ветровое, дверь задняя левая, ручка двери задней левой наружная, кожух ручки двери задней левой, опора ручки двери задней левой внутренняя, стеклоподъёмник стекла двери задней левой, замок двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левей нижняя, ограничитель задней двери, угловая накладка стекла двери задней левая, бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, светоотражающая накладка бампера заднего левая, светоотражающая накладка бампера заднего правая, подкрылок задний левый, облицовка стойки кузова задняя внутренняя левая, боковина задняя левая, дверь передняя левая, усилитель бампера заднего(элементы крепления).

Коробейников А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 08.02.2023. АО «ГСК «Югория» ему было выплачено страховое возмещение в размере 245200 руб., впоследствии ему была доплачена сумма возмещения в размере 10900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за независимой технической экспертизы к оценщику ИП Л., согласно экспертному заключению № которого сумма восстановления ТС составляет 389843,62 руб. без учета износа и 305741,27 руб. с учетом износа.

Считает, что страховщик неверно рассчитал сумму страхового возмещения. Кроме того, в состав убытков, которые возмещаются страховщиком, включаются расходы на составление экспертизы.

Учитывая размер возмещения вреда без учета износа - 389 843,62 руб. и ранее выплаченные суммы страхового возмещения, следует, что АО «ГСК «Югория» обязана доплатить сумму разницы страхового возмещения в размере 133743,62 руб. исходя из расчета 389843,62 руб. - 245 200,00 руб. - 10 900,00 руб..

Просил взыскать в пользу Коробейникова А.В. с АО «ГСК «Югория» сумму разницы страховой выплаты в размере 133743,62 руб., штраф в размере 66871,81 руб., неустойку в размере 40 123 руб. (исходя из расчета 133743,62 * 1% *30), а также расходы на оплату услуг юриста в размере 30 763,34 руб., на оплату услуг оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб..

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Коробейникова А.В. доплату страховой выплаты, произведённой в связи с ДТП, произошедшим 08.02.2023, в сумме 49 641,27 руб., неустойку в сумме 14 892,38 руб., штраф в сумме 24 820,64 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 969,34 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 418,35 руб., а всего 103 741,98 руб.;

взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 136,01 руб.;

в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страховой выплаты в сумме 84 102,35 руб., неустойки в сумме 25 230,62 руб., штрафа в сумме 42 051,17 руб., возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 030,66 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 344,99 руб. Коробейникову А.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Килина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы, не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Считает, что суду следовало принять во внимание решение финансового уполномоченного и экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, возражает против проведения по делу независимой экспертизы.

Не согласна с решением суда в части взыскания расходов на проведение указанной независимой экспертизы, считает, что они не могут быть признаны необходимыми, ссылается при этом на п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на них явную несоразмерность нарушенному обязательству, иск в отношении которого считает неправомерным. Полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Вместе с тем, отмечает, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

На апелляционную жалобу истцом Коробейниковым А.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 08.02.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: CHERYT11 TI660 г/н № под управлением М. и KIA RIO P/3 № под управлением Коробейникова А.В.. Согласно приложению к процессуальному документу №. виновником ДТП от 08.02.2023г. признан М..

В результате ДТП, произошедшего 08.02.2023 вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Cherry Tiggo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, диск стальной заднего левого колеса 6J*15, колпак диска заднего левого колеса, шина заднего левого колеса Bridgestone Blizzak Spike-01 185|65 R15 88Т, передняя панель салона, стекло ветровое, дверь задняя левая, ручка двери задней левой наружная, кожух ручки двери задней левой, опора ручки двери задней левой внутренняя, стеклоподъёмник стекла двери задней левой, замок двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левей нижняя, ограничитель задней двери, угловая накладка стекла двери задней левая, бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, светоотражающая накладка бампера заднего левая, светоотражающая накладка бампера заднего правая, подкрылок задний левый, облицовка стойки кузова задняя внутренняя левая, боковина задняя левая, дверь передняя левая, усилитель бампера заднего(элементы крепления).

Коробейников А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Платежным поручением № от 17.03.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 245200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Коробейников А.В. обратился для составления независимой технической экспертизы ТС к независимому оценщику ИП Л.

Согласно экспертного заключения ИП Л. № от 31.03.2023 следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа запасных частей составляет 389843,62 руб., и 305741,27 руб. с учетом износа.

14.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 144643,62 руб. на основании представленного экспертного заключения, и выплате неустойки.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел истцу платежным поручением № от 30.05.2023 доплату в размере 10900 руб., на основании проведенного страховщиком экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано, в связи с чем 14.06.2023 он направил обращение Финансовому уполномоченному.

14.07.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и юридические услуги.

Финансовый уполномоченный, установив, что истцу финансовой организацией в установленный законом Об ОСАГО срок было выдано направление на ремонт на СТОА ИП В., однако доказательств обращения истца за ремонтом не представлено, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения обоснованно произведена АО «ГСК «Югория» в денежной форме с учетом износа в размере 245200 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенную экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.07.2023 №, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 61000 руб., в связи с чем оснований для взыскания доплаты не имеется.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание экспертное заключение ИП Л. № от 31.03.2023 в качестве надлежащего доказательства и оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, указав, что страховая компания свою обязанность оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа в полном объеме    в нарушение закона не исполнила, суд пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» обязана доплатить истцу сумму разницы страхового возмещения в размере 49 641,27 рублей исходя из расчета: 305 741,27 руб. - 245 200 руб. - 10 900 руб. = 49 641,27 руб., а также неустойку, штраф, понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика и представителя.

С выводом суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Истцом в финансовую организацию 28.02.2023 было подано заявление о прямом возмещении убытков, где форма выплаты страхового возмещения указана как перечисление денежных средств    на предоставленные банковские реквизиты.

Кроме того, истец до выплаты ему страхового возмещения, не обращался к ответчику и не указывал о своем волеизъявлении на получение направления на ремонт, вместо ранее согласованной страховой выплаты в денежной форме, а обратился с претензией, уже после получения страхового возмещения, ввиду не согласия с полученной суммой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, оценив совокупность представленных доказательств и последовательное поведение истца, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Вместе с тем, определяя надлежащий размер страхового возмещения, и подлежащую взысканию в пользу истца сумму доплаты в размере 49 641,27 руб., суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Л. № от 31.03.2023, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н № составляет 389843,62 руб. без учета износа и 305741,27 руб. с учетом износа.

Судебная коллегия расценивает представленное истцом экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы.

Указанное экспертное заключение, вопреки мнению ответчика, подготовлено    в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы в опровержение доводов истца и выдвигать иные возражения, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал неустойку за просрочку страховой выплаты за заявленный истцом период 30 дней после истечения 20 календарных дней с даты принятия заявления потерпевшего (28.02.2023), то есть с 22.03.2023 по 20.04.2023 из расчета: 49 641,27 * 1% *30 = 14 892,38 руб., где: 49 641,27 - сумма невыплаченного страхового возмещения 1% - ежедневный размер начисляемой неустойки 30 - количество дней расчета неустойки.

Кроме того, взыскал штраф в сумме    24 820,64 руб. (49 641,27 * 50%), где: 49 641,27 руб. размер неоплаченного страхового возмещения;

50% - размер штрафа, установленный Законом об «ОСАГО».

             При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в соответствии с    п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ Об ОСАГО.

Судом первой инстанции верно установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу ответчиком    в полном объеме в срок, установленный ФЗ Об ОСАГО до 22.03.2023, в связи с чем страховщиком допущена просрочка, которая определена      с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для снижения размера неустойки, учитывая установленные судом обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на АО «ГСК «Югория».

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, непредоставления стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитанная судебной коллегией неустойка уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2 969,34 руб., руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании данных расходов.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы ИП Л., истцом были оплачены денежные средства в размере 8000 руб..

Указанная экспертиза была проведена истцом 31.03.2023 в связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, до обращения к финансовому уполномоченному, имевшего место 14.06.2023.

При этом суд не учел разъяснения, изложенные в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 134 данного постановления указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с    АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, и принятию коллегией в данной части нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении данных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 года отменить в части     взыскания расходов по оплате услуг оценщика, принять в отмененной части новое решение.

Отказать Коробейникову Андрею Васильевичу во взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг оценщика по подготовке экспертного заключения. Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взысканной суммы «а всего 103 741,98 руб.».

    В остальной части оставить решение суда без изменения.

    Председательствующий                                                              Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                 А.В. Сорокин