Решение от 05.12.2023 по делу № 33-18974/2023 от 09.11.2023

Дело № 33-18974/2023

Дело № 2-1740/2023

УИД 52RS0004-01-2023-000134-43

Судья Филиппова З.В.

Московский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                    5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Чистяковой Э.С.

рассмотрела гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах К.С.А.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2023 года

по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах К.С.А., к ИП Р.А,А,, ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах К.С.А., обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: признать договор на оказание услуг [номер] от [дата], заключенный между К.С.А. и ИП Р.А,А, недействительным; взыскать в пользу К.С.А. с ИП Р.А,А, 30000 рублей, оплаченные по договору на оказание услуг [номер]Т2857 от [дата]; 3000 рублей - моральный вред; 7500 рублей - штраф; взыскать в пользу К.С.А. с ООО «Авто Консалт Групп» 75000 рублей, оплаченные по Договору [номер] уступки права требования (цессии) от [дата]; 8000 рублей - моральный вред; 18750 рублей - штраф (25%).

Кроме того, К.С.А. просил суд взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» с ИП Р.А,А, 7500 рублей; ООО «Авто Консалт Групп» 18750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] он обратился в автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс» с целью приобретения автомобиля в кредит. Выбрал автомобиль LADA 4X4 212140, год выпуска: 2022, заключил договор купли-продажи автомобиля [номер] от [дата].

Кроме того, в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» [дата] К.С.А. заключил следующие сделки: договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки [номер] от [дата] с ИП Р.А,А,, по которому оплатил 20000 рублей; договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium [номер] от [дата] с ООО «Сервисный центр Веста» в лице директора сервисного центра ФИО11, по которому оплатил 50000 рублей; договор № EPR05413 уступки права требования (цессии) от [дата] с ООО «Авто Консалт Групп» в лице Генерального директора ФИО12, по которому оплатил 75000 рублей; договор на оказание услуг [номер] от [дата] с ИП Р.А,А,, по которому оплатил 30000 рублей.

Денежные средства в общей сумме 175000 рублей К.С.А. были оплачены кредитными денежными средствами: 50000 рублей в адрес ООО «Сервисный центр Веста», 125000 рублей по указанию сотрудника автосалона ООО «БЦР-Авто Плюс» были переведены на счет ИП М.А.В., с последним у К.С.А. договорных отношений не было, с ним истец не встречался лично, а действовал исключительно по указанию сотрудника автосалона.

[дата] К.С.А. направил в адрес ответчиков заявления-претензии, уведомление об одностороннем отказе от договоров с требованиями о возврате денежных средств.

Истец полагает, что договоры с ИП Р.А,А, и ООО «Сервисный центр Веста» были прекращены [дата], так как К.С.А. не пользовался услугами и данными договорам, и исполнители не понесли расходов, в связи с чем ИП Р.А,А, и «Сервисный центр Веста» должны вернуть денежные средства в размере 20000 рублей и 50000 рублей, соответственно, но не сделали этого.

ООО «Авто Консалт Групп» не ответило на претензию, договор уступки прав требования (цессии) не расторгло в добровольном порядке, денежные средства в размере 75000 рублей не вернуло. Услугами по договору [номер] уступки прав требования (цессии) от [дата] К.С.А. не пользовался, и ответчик не понес расходов по названному договору. Истец полагает, что ООО «Авто Консалт Групп» должно вернуть ему денежные средства в размере 75000 рублей.

К.С.А. никто не предлагал на выбор разные кредитные предложения от разных банков. Сотрудник автосалона ООО «БЦР-Авто Плюс» сообщил К.С.А. о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» согласовал ему кредит и после этого был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на 84 месяца под 14,190% годовых.

Определением суда от [дата] принят отказ представителя истца К.С.А. от иска в части требований к ООО «Сервисный центр Веста» и ИП Р.А,А, по взысканию денежных средств по оплате договоров в размере 50000 рублей с ООО «Сервисный центр Веста» и 20000 рублей с ИП Р.А,А,, морального вреда, штрафа.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах К.С.А., к ИП Р.А,А,, ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора недействительным, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку заключение договоров об оказании услуг были навязаны истцу при покупке автомобиля в автомобильном салоне.

Определением судебной коллегии от 5 декабря 2023 года, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствий таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 года № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 года №4-П, от 04.10.2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Разрешая исковые требования К.С.А. к ИП Р.А,А, о признании договора на оказание услуг недействительным, взыскании денежных средств морального вреда и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] между ИП Р.А,А, и К.С.А. был заключен договор на оказание услуг [номер], в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

В целях исполнения договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства; проконсультировать заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита (пункты 2.1.1, 2.1.2.)

Согласно пункта 4.1. договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей.

Из акта об оказании услуг от [дата] следует, что оплата истцом произведена, услуги оказаны в полном объеме, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

[дата] истец направил в адрес ИП Р.А,А, заявление (претензию) с требованием возврата денежных средств 30000 рублей.

Письмом ИП Р.А,А, отказал в удовлетворении претензии со ссылкой, что услуги были оказаны в полном объеме.

Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, о чем предоставлен кредитный договор [номер] от [дата], заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма кредита 835000 рублей под 14,2% годовых, сроком до [дата].

На основании вышеизложенного, исходя из анализа представленных по делу доказательств судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оказанная ИП Р.А,А, по договору [номер] от [дата] услуга по подбору и получению подходящего кредитного продукта оказана в полном объеме и принята истцом, в отсутствие доказательств того, что оказанная услуга являлась некачественной, навязанной, заключенной без предоставления необходимой информации, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Р.А,А, уплаченных по договору [номер] от [дата] денежных средств в размере 30000 рублей, а также вытекающих из требования о возврате денежных средств производных требований о компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доводы истца о необходимости взыскания с ИП Р.А,А, денежных средств по договору [номер] оказания услуг по подбору кредита не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебной коллегией в качестве допустимых и достоверных доказательств исследовались доказательства о надлежащим исполнении ИП Р.А,А, обязательств по договору на оказание услуг [номер] от [дата]: акт оказанных услуг, подписанный истцом без замечаний, письменные доказательства, а именно: копия анкеты-заявки К.С.А., заполненная представителем ИП Р.А,А, в целях направления в банки; скриншоты электронной переписки представителя ИП Р.А,А, с банками по вопросу предоставления кредита истцу.

Эти доказательства опровергают позицию истца о том, что услуга ему не оказывалась, и подтверждают совершение ответчиком таких действий, предусмотренных договором, как подбор подходящих кредитных продуктов; оформление соответствующих документов в банк для рассмотрения заявки заказчика на кредит.

Тот факт, что истец заключил в тот же день кредитный договор с одним из банков ПАО Банк «ФК Открытие», от которого поступило предложение о кредитовании в ответ на заявку, направленную ИП Р.А,А,, а равно отсутствие доказательств того, что этот кредит был оформлен истцом самостоятельно, свидетельствует о совершении ответчиком таких действий, предусмотренных договором об оказании услуги, как передача собранного пакета документов в выбранный заказчиком банк.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства по предоставлению денежных средств в кредит исполнены банком надлежащим образом, при этом предусматривающих обязанность К.С.А. заключить договор на приобретение дополнительных услуг кредитный договор не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ИП Р.А,А,, которым не допускалось нарушение прав истца как потребителя, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для признания данного договора [номер] от [дата] недействительным судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования К.С.А. к ООО «Авто Консалт Групп» судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО «БЦР–Авто Плюс» и К.С.А. заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля LADA. 212140, 2022 года выпуска, стоимостью 880000 рублей.

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, о чем предоставлен кредитный договор [номер] от [дата], заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма кредита 835000 рублей под 14,2% годовых, сроком до [дата].

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от [дата].

[дата] между ООО «Евро Аст Холдинг» - заказчик и ООО «Евро Холдинг» как исполнитель заключен договор на оказание услуг № EPR05413, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, пакет услуг «Priority», а заказчик внести плату за услуги и требовать исполнения услуг на срок 15 месяцев, в рамках данного договора услуги оказываются только в отношении одного автомобиля заказчика, абонентская плата составляет 7500 рублей за 15 мес. (500 рублей в месяц).

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие исполнителя на уступку права требования не требуется.

[дата] между ООО «Авто Консалт Групп» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг [номер] от [дата], заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласована сумма в размере 75000 рублей, которая была оплачена истцом за уступаемые права.

[дата] между ООО «Евро Аст Холдинг» - цедент и ФИО13 – цессионарий на основании заявления последнего заключен договор уступки права требования (цессии) № EPR05413, согласно которого цедент передает цессионарию права требования по договору на оказание услуг [номер] от [дата], цена уступки права требования составляет 75000 рублей.

Цена уступки права требования (цессии) 75000 рублей была согласована между истцом и ответчиком соглашением от [дата] года

Из содержания договора [номер] от [дата], заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг», следует, что данный договор для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

При заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта и стоянки, из чего следует, что ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» специализируются на оказании услуг, поименованных в договоре на оказание услуг [номер] от [дата].

Цена уступки права требования 75000 рублей, уплаченная истцом, в десять раз превышает стоимость услуг 7500 рублей, право требования оказания которых было передано.

Экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» в суд не представлено.

Предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки права требования могло позволить ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (75000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (7500 рублей).

Такие действия судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом, нарушающим право истца на возврат денежных средств, необходимости заключения истцом договора цессии при возможности заключения договора оказания услуг напрямую с исполнителем не имелось.

[дата] истец направил в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» и в адрес ООО «Евро Холдинг» заявление (претензию) с требованием возврата денежных средств 75000 рублей. Ответа на претензию истца дано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что договор уступки прав требований (цессии) [номер] от [дата] ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, является недействительным, а уплаченная им по договору денежная сумма 75000 рублей подлежит возврату.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ истца от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии с учетом установленного факта злоупотребления правом со стороны ответчика, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Евро Аст Холдинг» 75000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку права истца как потребителя при заключении договора [номер] уступки права требования (цессии) от [дата] были нарушены, истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая степень негативных последствий допущенного нарушения прав истца, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

Абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» в добровольном порядке требования истца в разумный срок не удовлетворил, оспаривая возможность возвращения по договорам спорной суммы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу НРОО по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф с учетом размера заявленных требований в части штрафа (с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) в размере 18750 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые мог░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) (░░░░░ 74).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 75).

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 9721164700) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░]): 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ [░░░░]; 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 18750 ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 9721164700) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5260479240) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░.░,░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 9721164700) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.