Решение по делу № 33-5996/2023 от 15.08.2023

УИД 47RS0006-01-2021-004607-94

Дело № 2-158/2022

33-5996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года, которым приостановлено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; удовлетворен иск ФИО11 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости; ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о признании недействительным договора залога (ипотеки).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительными договор купли-продажи от 18 мая 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7; договор купли-продажи от 16 августа 2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3; договор дарения от 17 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на этом участке нежилого здания с кадастровым номером №;

- применить последствия недействительности указанных сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем здания с кадастровым номером №, в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости с признанием права собственности на них за ФИО2;

- признать недействительными договор купли-продажи от 22 сентября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6; договор купли-продажи от 16 августа 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3; договор дарения от 17 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор дарения от 24 декабря 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 16А, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости с признанием права собственности на них за ФИО2;

- признать недействительными договор купли-продажи от 22 сентября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО15; договор купли-продажи от 20 августа 2016 года, заключенный между ФИО15 и ФИО3; договор дарения от 17 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор дарения от 24 декабря 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № участок 25, в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости с признанием права собственности на них за ФИО2;

- признать недействительным договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 25 сентября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8, ФИО5 в отношении права требования по договору №010/02/2014 участия в долевом в строительстве от 19 июня 2014 года;

- применить последствия недействительности договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 25 сентября 2015 года в виде прекращения права собственности ФИО8, ФИО5 с восстановлением регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2

ФИО11 также обратился с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога и определении способа реализации залогового имущества, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 29 мая 2018 года недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 920 000 рублей.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО11 о признании недействительной сделки договора залога (ипотеки) в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительным договор залога (ипотеки), заключенный с ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером № как не соответствующий требованиям закона и невозможности отчуждения земельного участка без принадлежащего другому лицу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на этом участке;

- признать договор займа от 29 мая 2018 года, заключенный между ФИО11 и ФИО2, по которому ФИО5 является поручителем, и договора ипотеки от 29 мая 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО11, исполненными;

- применить последствия признания договора займа исполненным, а также договор залога (ипотеки), заключенный между ФИО11 и ФИО5, недействительным путем снятия обременения с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости №-б от 2 декабря 2020 года.

Решением Гатчинского городского суда от 27 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя ФИО9 удовлетворены.

Суд признал недействительными договор купли-продажи от 18 мая 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7; договор купли-продажи от 16 августа 2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3; договор дарения от 17 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор дарения от 24 декабря 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применил последствия недействительности указанных сделок по отчуждению здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в виде прекращения права собственности ФИО5 с признанием права собственности за ФИО2, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде прекращения права собственности ФИО5 с признанием права собственности за ФИО2

Признал недействительными договор купли-продажи от 22 сентября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6; договор купли-продажи от 16 августа 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3; договор дарения от 17 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Рейзино, СНТ «Урожай», участок 16А, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применил последствия недействительности сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Рейзино, СНТ «Урожай», участок 16А в виде прекращения права собственности ФИО5 с признанием права собственности за ФИО2, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», массив Рейзино, уч. 49, в виде прекращения права собственности ФИО5 с признанием права собственности за ФИО2Признал недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО15; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО3; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Рейзино, СНТ «Урожай», участок 26, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Рейзино, СНТ «Урожай», линия №, участок 25.

Применил последствия недействительности сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>н, массив Рейзино, <адрес>, в виде прекращения права собственности ФИО5 с признанием права собственности за ФИО2, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде прекращения права собственности ФИО5 с признанием права собственности за ФИО2

Признал недействительным договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 25 сентября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8, ФИО5 в отношении права требования по договору №010/02/2014 участия в долевом в строительстве от 19 июня 2014 года.

Применил последствия недействительности договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО8, ФИО5 с восстановлением регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2

Этим же решением суд взыскал с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 937 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскал солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 937 рублей 50 копеек.

Кроме того суд удовлетворил исковые требования ФИО11 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

Указал на необходимость обращения взыскания в пользу ФИО11 на заложенное по договору об ипотеке от 29 мая 2018 года недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 920 000 рублей.

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО11 в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Этим же решением суд отказал ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО11 о признании недействительным договора залога (ипотеки), заключенного с ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

В Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что право истца на оспаривание самих сделок обосновывалось наличием возбужденного исполнительного производства о принудительном исполнении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда 14 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения. Между тем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с пропуском ФИО1 установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, заявитель указывает, что отмена постановления о возбуждении указанного исполнительного производства относится к новым обстоятельствам, поскольку ФИО1 подал исковое заявление спустя почти два года после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В свою очередь, представитель ФИО1 – ФИО16 представил в суд ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что поскольку ФИО1 подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21 февраля 2020 года, указанная жалоба принята к производству суда, в настоящее время дело №а-3267/2023 не рассмотрено, полагал, что имеются основания для приостановления производства по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам.

ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против приостановления производства по делу.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2а-3267/2023 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу начальнику Гатчинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО17, Гатчинского районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО18 об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21 февраля 2020 года.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года, представил частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и возобновить производство по его заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал о том, что ФИО1 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности дальнейшего рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2а-3267/2023. Полагал, что административный иск ФИО1 подан по надуманным обстоятельствам, с целью затягивания рассмотрения его заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пятым абзацем статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть взаимосвязан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемым судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Как установлено судом первой инстанции, в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области находится заявление ФИО2 о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу №2-158/2022 по новым обстоятельствам, которым является отмена судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по делу о взыскании с ответчика денежных средств в пользу кредиторов, являющихся истцами по настоящему делу, в котором предметом споря являлись сделки, совершенные ответчиком во избежание обращения на них взыскания в счет погашения долговых обязательств.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по долговым обязательствам оспаривается взыскателем в судебном порядке.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу №а-3267/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21 февраля 2020 года, поскольку результат рассмотрения указанного дела будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В этой связи, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 61, 215, 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи