Решение от 12.04.2022 по делу № 33-137/2022 (33-4979/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-919/2021 (33-137/2022) судья Виноградова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Виноградова А.Б. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК-Строй» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Виноградова А.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 августа 2021 года и на дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 сентября 2021 года.

Судебная коллегия

установила

Виноградов А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП г. Твери «ЖЭК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 194 993 руб. 64 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 551 руб., расходов по диагностике транспортного средства в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. 11 марта 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля истца на препятствие (выбоина в асфальте), в результате которого истцу причинён материальный ущерб. В данном дорожно-транспортном происшествии истец требований Правил дорожного движения не нарушал. Юридическим лицом, отвечающим за данный участок дороги, является МУП г. Твери «ЖЭК». Повреждение автомобиля истца находится в причинной связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, следить за которым должен ответчик. Для оценки ущерба истец обратился к оценщику, уведомив при этом ответчика о времени и месте осмотра. В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа на заменяемые детали составляет 194 993 руб. 64 коп. Истец пытался урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, подав претензию ответчику, но ответа не получил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «ВОК-Строй».

Истец Виноградов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что он не виноват, у него не было возможности избежать попадания в яму. Все повреждения получены в результате наезда на яму.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК», Тропкина И.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что данный участок дороги находился на гарантийном обслуживании ООО «ВОК-Строй», которое в целях исполнения своих гарантийных обязательств устранило нарушения дорожного покрытия, тем самым признав себя ответственными за данный участок дороги. Эксперт в своем заключении подробно описал все выводы, в частности, что истцом допущены нарушения правил дорожного движения, представлена запись с видеорегистратора, подтверждающая возможность объехать выбоину не попадая в нее.

Ответчик ООО «СК «ВОК-Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВСК», Администрация г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Виноградова А.Б. к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК-Строй» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказано.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 сентября 2021 года с Виноградова А.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Виноградов А.Б. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами эксперта, в частности с глубиной выбоины, которая составляет 18 см, шириной, которая составляет 143 см, а также с невозможностью повреждения транспортного средства в ДТП.

Также выражает несогласие с возложением на него обязанности оплатить судебную экспертизу, обращая внимание на то, что в определении суда о назначении судебной экспертизы, вступившим в законную силу, оплата возложена на МУП «ЖЭК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Виноградова А.Б., Осадчий В.П. доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, согласен, что размер ущерба составляет 31500 рублей, который просит взыскать с ответчика и распределить издержки.

Представитель ответчика МУП г. Твери «ЖЭК», по доверенности Смирнова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВОК-Строй» поскольку они осуществляли ремонт указанного участка автодороги.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: переднего правого колеса, заднего правого колеса.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 марта 2021 года инспектора ГИБДД УМВД России ФИО16 следует, что на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины 143*32*18 см.

Для определеня стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Виноградов А.Б. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно итоговому заключению эксперта-техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта а/м FORD TRANSIT VAN без учета на заменяемые детали составляет 194 993 рубля 64 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали – 100346 рублей 82 копейки.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба и причинно-следственной связью между наличием ямы и причиненным ущербом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО11:

«Водитель КТС ФОРД в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2; 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель КТС Форд не применил никаких мер к предотвращению наезда, а именно, не снизил скорость своего движения в момент обнаружения опасности. Следовательно, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

При условии соблюдения безопасной дистанции, водитель КТС Форд имел гарантированную техническую возможность избежать наезда на выбоину путем совершения маневра её объезда. Кроме того, ширина колеи колес а/м Форд значительно (в несколько раз) превышает ширину выбоины (равную 32 см). Это означает, что с технической точки зрения, водитель а/м Форд имел техническую возможность предотвратить наезд на данную выбоину, «пропустив её между колес» либо выполнив маневр «объезд препятствия», тем более, что ширина проезжей части в месте расположения выбоины это сделать позволяла.

Повреждения автомобиля КТС Форд, государственный регистрационный знак №, указанные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2021 года и акте осмотра от 19 марта 2021 года, не соответствуют установленным экспертным путем, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП, произошедшего 11 марта 2021 года КТС Форд, не мог получить никакие повреждения.

Повреждения шин правых колес, указанные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии, не подтверждаются предоставленными фото и видео материалами и не могли образоваться в условиях ДТП от 11.03.2021, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Указанные в Акте осмотра ООО «<данные изъяты>» и зафиксированные на фотографиях с осмотра 19.03.2021, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 11 марта 2021.

В связи с тем, что повреждения ТС Форд, указанные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2021 и Акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2021, не могли образоваться в условиях заявленного ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2021 и подлежащих замене не проводился».

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установив, что Виноградов А.Б. при движении по полосе с допустимой скоростью имел возможность избежать наезд на препятствие, а также, что повреждения автомобиля Форд, указанные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2021 года и акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 19 марта 2021 года не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2021 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта, изложенными в судебной экспертизе.

Учитывая наличие в деле двух противоречивых экспертных заключений, возражение истца относительно установленного размера и местоположения повреждения дорожного покрытия, судебной коллегией по ходатайству истца назначена поворная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Согласно экспертному заключению от 17 марта 2022 года № водитель КТС FORD TRANSIT Виноградов А.Б. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 2.5; 2.6.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 9.1; 9.7; 9.9; 9.10; 10.1; 10.2; 13.9; 19.1; 19.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

С технической точки зрения действия водителя КТС FORD TRANSIT Виноградова А.Б. в рассматриваемой дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ.

Водитель КТС FORD TRANSIT Виноградов А.Б. в рассматриваемой дорожной ситуации не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Участок дороги, на котором произошло ДТП 11 марта 2021 года в 21:10 по адресу: <адрес>, имел повреждение дорожного покрытия в виде выбоины размерами 143см*92см*08см.

Повреждения КТС FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, указанные в Дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2021 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2021 года.

Повреждения КТС FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак № указанные в Акте осмотра № от 19 марта 2021 года, выполненным ООО «<данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2021 года частично.

В результате ДТП, имевшего место 11 марта 2021 года по адресу: <адрес> КТС FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования получил повреждения следующих элементов: шина колеса заднего правого, шина колеса переднего правого, поперечный рычаг нижний правый передний.

Стоимость восстановительного ремонта КТС FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет округленно до сотен 31500 рублей 00 копеек.

Стоимость деталей КТС FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене, поврежденных в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2021 года, составляет округленно до сотен: 30300 рублей 00 копеек.

Оснований ставить под сомнение изложенные в повторной экспертизе выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом.

Согласно исследованным материалам дела собственником имущества предприятия МУП г. Твери «ЖЭК» является город Тверь, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

На основании п.п. 2.1, 2.2.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года № 8 (имеющемуся в свободном доступе), основной целью деятельности Департамента является создание системы мер, направленных на реализацию полномочий Администрации города Твери в области дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, основными задачами Департамента в том числе являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 1 муниципального контракта Ф.2018.321250 от 13.07.2018, со сроком действия до 29 ноября 2018 года, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери (заказчиком) и ООО «СК «ВОК-Строй» последнее принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию дорожной сети г. Твери.

В силу 1.4 Муниципального контракта ООО «СК «ВОК-Строй»» путем подписания настоящего муниципального контракта принимает на содержание объекты улично­дорожной сети, в том числе дороги в г. Твери по адресу: <адрес>.

В пункте 3.1.3 Муниципального контракта указано, что ООО «СК «ВОК-Строй» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля». В соответствии с п. 2.1.9 муниципального контракта МУП г. Твери «ЖЭК»» в период действия контракта незамедлительно письменно (факсом) извещает заказчика о каждом факте причинения вреда объектам улично-дорожной сети, содержание которых предусмотрено настоящим Контрактом.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию улично­-дорожной сети г. Твери, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту Ф.2018.321250 включены работы, в том числе, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог.

Актом от 4 марта 2021 года, составленным главным специалистом отдела организации комплексного развития инфраструктуры дорожного хозяйства и транспорта департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, было проведено обследование гарантийного объекта - проезжей части на <адрес> в <адрес>), по муниципальному контракту от 13 июля 2018 года № Ф.2018.321250, и установлено, что имеются аварийные ямы, выкрошивание асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 4 марта 2021 года Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери уведомил директора ООО «СК «ВОК-Строй» о необходимости вышеописанных замечаний в срок до 26 марта 2021 года.

Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судебная коллегия, учитывая отсутствие нарушений со стороны истца и невозможность предотвратить указанное ДТП, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна в месте рассматриваемого события государственному стандарту, что привело к повреждению транспортного средства истца и к причинению истцу убытков.

Между тем все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность МУП г. Твери «ЖЭК» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что нарушений ПДД в действиях водителя Виноградова А.Б. не имеется.

Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что дорожные условия не позволяли водителю обнаружить опасность для движения и избежать ДТП.

На основании изложенного, ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на МУП г. Твери «ЖЭК» как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не выполнившее такой обязанности, определив ко взысканию с него в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Имущественные требования истца удовлетворены в размере 16 % (31500 руб. х 100 /194993,64 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции, подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей понесены истцом с целью подтверждения требований к МУП г. Твери «ЖЭК», они подлежат возмещению истцу за счет указанного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1600 рулей. (10 000 руб. х 16 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, колич░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5940 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5940 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░