Решение по делу № 33-47750/2022 от 18.11.2022

Судья фио

Апелляционное производство № 33-47750/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-933/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Миц-Миц» на решение Щербинского районного суда адрес от 29.03.2022, которым постановлено:

исковые требования Шамриной Е.А. к ООО «СЗ «Миц-Миц» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» в пользу Шамриной Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, разницу между окончательной ценой договора и оплаченной в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Миц-Миц» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2018 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 30.04.2020, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, в переданном истцу объекте долевого строительства были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила сумма

Помимо этого фактическая площадь переданной истцу квартиры уменьшилась по сравнению с проектной.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика (1) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, (2) денежные средства в размере сумма в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства; (3) денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков; (4) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма; (5) неустойку за просрочку исполнения обязательства по компенсации расходов на устранение недостатков в размере сумма в день за каждый день просрочки начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательств; (6) компенсацию морального вреда в размере сумма; (7) штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при исчислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства применил неверный размер ключевой ставки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.6.1 договора участия в долевом строительстве, объект должен был быть передан ответчиком в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020, т.е. не позднее 30.04.2020 (л.д.18), которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 5,5 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 23.07.2021 в размере сумма, произведенным следующим образом: сумма (цена договора) * 204 дней просрочки * 5,5 %.

На основании заявления ответчика суд счел возможным снизить размер указанной неустойки с применением ст.333 ГК РФ до сумма, который сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

По условиям договора участия в долевом строительстве (п.2.1.1), участнику долевого строительства подлежала передаче квартира общей площадью 59 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 23.07.2021, ООО «СЗ «Миц-Миц» передало Шамриной Е.А. объект долевого строительства площадью 58,5 кв.м, из чего следует, что фактическая площадь квартиры уменьшилась на 0,5 кв.м относительно проектной.

В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора подлежит изменению в случаях, если окончательная площадь будет больше или меньше по сравнению с проектной.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Шамриной Е.А. в части соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не связывает право участника долевого строительства заявлять названное требование с фактом подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, в котором будет указано на изменение площади объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требование Шамриной Е.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по компенсации расходов на устранение недостатков оставлены судом без удовлетворения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «СЗ «Миц-Миц», и уменьшил его размер до сумма, который следует признать в полной мере отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ответчика взыскан в размере сумма, а не сумма, что прямо следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Шамриной Е.А. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не разрешен вопрос о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются.

Указанный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), расчет суммы неустойки на будущее время, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными органами и организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.2022 включению не подлежит.

Указанные обстоятельства связаны с исполнением судебного акта и на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Миц-Миц» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: