Решение по делу № 33-3518/2023 от 22.03.2023

Судья Дубовицкий В.В.                            дело № 33-3518/2023

№ 2-1352/2022

64RS0048-01-2022-002564-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Степаненко О.В., Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к Данилову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Данилова Андрея Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
14 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Данилову А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 241100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 20000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 5943 руб., почтовые расходы – 78,20 руб. В обоснование требований указано, что 30 марта 2022 года возле дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева А.В. и автомобиля ГАЗ А64Р42, государственный регистрационный знак №, под управлением Котранова Т.Х., виновного в данном столкновении транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тимофеева А.В. было повреждено. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Котранова Т.Х. при управлении указанным транспортным средством на момент происшествия не был застрахован. Собственником транспортного средства
ГАЗ А64Р42, государственный регистрационный знак №, является
Данилов А.В., а Котранов Т.Х. работает водителем у ИП Данилова А.В. Согласно заключению досудебного исследования от 29 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 274335,99 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Данилова А.В. в пользу Тимофеева А.В. взыскан материальный ущерб в размере 241100 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 5610 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 78,20 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Данилов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания ущерба без учета износа, полагает, что истец не обосновал необходимость возмещения ущерба без учета износа. Кроме того, обращает внимание на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение досудебного исследования.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 марта 2022 года возле дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева А.В. и автомобиля ГАЗ А64Р42, государственный регистрационный знак №, под управлением Котранова Т.Х., принадлежащего на праве собственности Данилову А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
30 марта 2022 года в 06:45 часов водитель Котранов Т.Х., управляя транспортным средством ГАЗ А64Р42, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевролет Круз было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Котранова Т.Х. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, застрахован не был.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 30 марта 2022 года, следует, что собственником транспортного средства ГАЗ А64Р42, государственный регистрационный знак №, является Данилов А.В., водитель Котранов Т.Х. работает водителем у ИП Данилова А.В.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от 30 сентября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Круз, государственный регистрационный знак Т184УУ64, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2022 года, составляет без учета износа 241100 руб., с учетом износа – 99600 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством его собственника и водителя застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с Данилова А.В., являющегося собственником транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб, и работодателем ответчика, в пользу Тимофеева А.В. материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства являются законными и обоснованными, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и положений действующего закона.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости обоснования стороной истца права на возмещение ущерба без учета износа, а также без учета срока эксплуатации автомобиля, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое было принято им в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении которого находились все материалы гражданского дела. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
ст. 307 УК РФ, при проведении судебной экспертизы им были учтены все значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произведен подробный анализ возможности образования заявленных истцом повреждений при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Исходя из совокупного анализа всех приведенных обстоятельств экспертом были сделаны выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, которые не вызывают каких-либо сомнений.

Доводы Данилова А.В. о необоснованности решения суда в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования подлежат отклонению, так как досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, данные расходы Тимофеевым А.В. понесены вынужденно. Оплата стоимости проведенного досудебного исследования подтверждена договором и квитанцией, представленными в материалы дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Тимофеевым А.В. расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55,
67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи