Решение по делу № 7У-2446/2022 [77-1136/2022] от 05.05.2022

77-1136/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвокатов Лифорова А.В., Михалева И.В.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Лифорова А.В., Михалева И.В. в интересах осужденного Родионова Дмитрия Евгеньевича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Родионова Д.Е., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Лифорова А.В., Михалева И.В., просивших отменить судебные решения, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 августа 2020 года,

Родионов Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- 10 марта 2004 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по пп. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2008 года на 2 года 2 месяца 28 дней,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

и осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения рыбопродукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ООО «ТК Сарсенбаев» и денежных средств, принадлежащих ООО «УниТэк») к 5 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции, принадлежащей ООО «ТК Сарсенбаев» и денежных средств, принадлежащих ООО «УниТэк») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ печени говяжей, принадлежащей ООО «ТК Сарсенбаев» и денежных средств, принадлежащих ООО «УниТэк») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ морепродукции, принадлежащей ООО «Дары моря» к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкций, принадлежащих КОО «ФИО2 АС» к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции, принадлежащей ИП ФИО6) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара, принадлежащего ООО «Звено» и денежных средств, принадлежащих ООО «ТК Движение») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукции, принадлежащей ООО «Интрас-Красноярск») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобильных шин ООО «АТЛ ДВ») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Родионову Д.Е. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете Родионову Д.Е. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года приговор в отношении Родионова Д.Е. оставлен без изменения.

Родионов Д.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (6 преступлений).

Преступления совершены в период с 28 июля 2011 года по 1 августа 2011 года, 1 августа 2011 года, 2 августа 2011 года, 3 августа 2011 года, 1 сентября 2011 года, 24 сентября 2011 года.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период с 15 августа 2011 года, 10 сентября 2011 года.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (1 преступление).

Преступление совершено 5 октября 2011 года.

Преступления совершены в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО12 и ФИО13 выражают несогласие с состоявшимися в отношении Родионова Д.Е. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывают, что принимая решение об оправдании Родионова Д.Е. по ч.1 ст.210 УК РФ, суд не поставил под сомнение обоснованность всего предъявленного Родионову Д.Е. обвинения, учитывая, что конструкция постановления о привлечении Родионова Д.Е. в качестве обвиняемого предполагает непосредственную связь преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ с преступлением, предусмотренным ст.210 УК РФ. Считают, что назначенное Родионову Д.Е. наказание является чрезмерно суровым, суд формально учел удовлетворительные характеристики Родионова Д.Е. и наличие обстоятельств смягчающих его наказание. Оспаривают решение суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.327 УПК РФ. Полагают, что сроки давности привлечения Родионова Д.Е. к уголовной ответственности, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, по каждому из преступлений истекли в октябре 2021 года. Утверждают, что Родионов Д.Е. не скрывался от органов следствия, поскольку покинул территорию Российской Федерации до того, как к нему появились уголовно-правовые претензии со стороны следственного органа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённых Родионовым Д.Е. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все обстоятельства совершения преступлений, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно.

Виновность Родионова Д.Е. в совершении каждого из девяти преступлений, связанных с хищением чужого имущества путём обмана подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Родионова Д.Е. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного Родионовым Д.Е. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы принятие судом решения об оправдании Родионова Д.Е. по ч.1 ст.210 УК РФ никак не повлияло на обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении мошенничества по каждому из эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с решением суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

Наказание осужденному Родионову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Родионова Д.Е., суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого относится к опасному.

Решение об отсутствии оснований для назначения Родионову Д.Е. наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения размера наказания, по доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, в том числе удовлетворительные данные о личности осужденного, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденного Родионова Д.Е. и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389 28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил все обстоятельства, связанные с уклонением Родионова Д.Е. от следствия, в связи с чем он органами предварительного расследования был объявлен в розыск, в том числе международный, в котором находился в период с 19 апреля 2012 года по 10 июня 2015 года. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Родионова Д.Е. от уголовной ответственности на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ мотивированы в определении суда, при этом суд правильно сослался на ч.3 ст.78 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Лифорова А.В., Михалева И.В. в интересах осужденного Родионова Дмитрия Евгеньевича на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.А. Бусаров

Судьи                                                                                               Г.М. Дежурная

                                                                                                          Н.Ю. Хромина