Решение по делу № 2-354/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-354/2024

УИД: 23RS0032-01-2024-000519-85

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                10 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Мерзлякову А.Ю., Соболевой Л.Т. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к Мерзлякову А.Ю., Соболевой Л.Т. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мерзлякова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Соболевой Л.Т. и транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ООО Страхова компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион получило повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 205 126 рублей.

Истец осуществил в адрес САО «ВСК», выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 205 126 рублей, определенном Соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявит регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона о ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Ответчик не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление транспортным средством.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Мерзлякова А.Ю., Соболевой Л.Т. в счет возмещения ущерба 205 126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль 26 коп., а всего 210 377 рублей 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Мерзляков А.Ю., Соболева Л.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, вследствие чего суд находит возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион под управлением Мерзлякова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Соболевой Л.Т. и транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от №. Мерзляков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион является Соболева Л.Т., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Мерзляков А.Ю. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО13 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 210 126 рублей 67 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в счет страхового возмещения выплачено 205 126 рублей.

Учитывая, что Соболева Л.Т., доверила управление транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована, и которое впоследствии стало виновником ДТП, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на собственника транспортного средства Соболеву Л.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Л.Т. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба 205 126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль 26 коп., а всего 210 377 рублей 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                  Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2024г.