Решение по делу № 12-481/2014 от 08.08.2014

Дело № 12-481/14

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2014 г г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

с участием:

представителя заявителя Задорожной Е.Е., действующей на основании доверенности № от дата

при секретаре Лайпановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ДНТ «Комплекс-2» Москвитиной Г.В. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, советника юстиции 3 класса Титова С.А. № от дата по делу об административном правонарушении №-АП от дата в отношении Москвитиной Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

дата постановлением по делу об административном правонарушении №-№ вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Титовым С. А., Москвитина Г.В. привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение законных требований судебного-пристава исполнителя, в связи с чем на нее наложен штраф в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Москвитина Г.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что из постановления невозможно однозначно понять, по какой статье, и какой части статьи Москвитина Г.В. привлечена к административной ответственности, а также в качестве кого – физического или должностного лица. Кроме того в постановлении не содержатся сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которые виновное лицо привлекается к штрафу, не указаны события, позволяющие определить состав административного правонарушения, признаки состава административного правонарушения - не установлены.

В рамках административного производства не был выяснен вопрос овиновности лица всовершении административного правонарушения, ответственность закоторое установлена нормами КоАП РФили законами субъекта Российской Федерации. дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Алиевым Ю. К. было вынесено Требование, согласно которому Москвитина Г.В. в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования обязана выдать Завальневой Т.А. документы, необходимые для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако ни в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата, ни в требовании от дата не раскрыто, какие именно документы необходимо предоставить взыскателю для оформления права собственности на земельный участок. В свою очередь Москвитиной Г.В. были подготовлены и переданы судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Алиеву Ю.К. - справка о принадлежности земельного участка № расположенного в ДНТ «Комплекс-2», и все копии правоустанавливающих документов на ДНТ «Комплекс-2». Предоставление указанных документов подтверждает факт добровольного выполнения требований судебного пристава – исполнителя Москвитиной Г.В.

Из текста судебного решения от дата, постановления о возбуждении исполнительного производства от дата не ясно, какие документы Москвитина Г. В. должна предоставить СПИ. При этом СПИ так же не может пояснить какие документы необходимо предоставить Москвитиной Г.В. для исполнения его законных требований.

Москвитиной Г.В. были приняты меры, направленные на добросовестное исполнение обязательств дата, в связи с чем, ею было подготовлено и направлено в Октябрьский районный суд заявление о разъяснении решения суда от дата года

При таких обстоятельствах считает, что вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям закона, в связи, с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание Москвитина Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя по доверенности Задорожная Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица - УФССП России по СК, ст. судебный пристав Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по СК Титов С.А., Завальнева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя Задорожную Е.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба председателя ДНТ «Комплекс-2» Москвитиной Г.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из положений данной нормы КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.

Постановлением о привлечении к административной ответственности, Москвитиной Г.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность: по ч.1 – за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; по ч.2 - за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из постановления от дата начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, советника юстиции 3 класса Титова С.А. о наложении штрафа на Москвитину Г.В. не ясно, по какой из указанных частей она привлечена к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и др.

Как усматривается из материалов дела, в рамках административного производства не был выяснен вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, а так же не установлен факт неисполнения законных требований судебного пристава исполнителя.

При привлечении виновного лица к административной ответственности, СПИ необходимо руководствоваться следующим:

- предупредить лицо, участвующее в исполнительном производстве, о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ;

- соблюсти процедуру исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, предусмотренную статьей 105 ФЗ РФ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- установить факт неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя;

- установить наличие признаков состава правонарушений, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ;

По смыслу ч. 1 ст. 17.15 объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не исполняет (т.е. прямо отказывается исполнить или уклоняется от этого) требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем;

По смыслу части 2 ст. 17.15 объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный (несмотря на то, что на него уже был наложен административный штраф) вновь (т.е. повторно, неоднократно) не исполняет упомянутые выше требования.

Статья 17.15 состоит из 2-х частей, и каждая данных из частей Кодекса предусматривает отдельный состав административного правонарушения. Но при этом в постановлении не указано, по какой из частей ст.17.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности Москвитина Г.В.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление в отношении Москвитиной Г.В. не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Алиевым Ю. К. было вынесено требование, согласно которому Москвитина Г.В. в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования обязана выдать Завальневой Т.А. документы необходимые для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Однако ни в решении Октябрьского районного суда <адрес> от дата, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата, ни в требовании от дата не раскрыто, какие именно документы необходимо предоставить взыскателю для оформления права собственности на земельный участок. В свою очередь Москвитиной Г.В. были подготовлены и переданы судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Алиеву Ю.К. - справка о принадлежности земельного участка № расположенного в ДНТ «Комплекс-2», и все копии правоустанавливающих документов на <адрес> Предоставление указанных документов подтверждает факт добровольного выполнения требований судебного пристава – исполнителя Москвитиной Г.В.

В судебном заседании установлено, что Москвитиной Г.В. предприняты меры, направленные на добросовестное исполнение обязательств дата, путем подачи в Октябрьский районный суд заявления о разъяснении решения суда от дата.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, советника юстиции 3 класса Титова С.А. по делу об административном правонарушении №-№ от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу председателя ДНТ «Комлекс-2» Москвитиной Г. В. - удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по <адрес> советника юстиции 3 класса Титова С.А. от дата в отношении Москвитиной Г.В. по ст. 17.15 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 10000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ в отношении Москвитиной Г.В., на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.

Судья: А.Ю. Соколовский