Решение по делу № 2-4209/2024 от 09.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года

№

66RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип-Проспект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Принцип-Проспект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грудиным С.В. и ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве Л8/ТЗ-4У в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 82,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 6 403 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грудиным С.В. и Комаровым А.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Л8/ТЗ-4У от ДД.ММ.ГГГГ по условиям указанного договора права участника долевого строительства в полном объеме перешли от ИП Грудина С.В. к Комарову А.А.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве Л8/2П48А в отношении объекта долевого строительства –машино-место №А (номер строительный), общей проектной площадью 14,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость машино-места составила 1 844 000 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче машино-места в установленные сроки нарушены, передача объекта долевого участия истцу не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве Л8/2П47А в отношении объекта долевого строительства –машино-место №А (номер строительный), общей проектной площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость машино-места составила 1 896 000 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче машино-места в установленные сроки нарушены, передача объекта долевого участия истцу не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик на просьбы в сроки, указанные в претензии, не ответил, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 753 895,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец, в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, учесть период неисполнения обязательств, поведение истца, в том числе указание на обязательное извещение о готовности объектом путем смс-сообщения.

Представитель ответчика ООО "Принцип-Проспект" в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, указанным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа. Просила учесть, что ответчик извещал истца о готовности объекта путем направления заказного письма, вместе с тем, уведомление вернулось за истечением срока хранения, после чего истцу было направблено смс-сообщение. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходом по оплате юридических услуг просила отказать, поскольку представленный договор не подписан, более того доказательств наличие трудовых отношений представителя с юрилическим лицом не представлено.

Представитель третьего лица ООО АДС «СпецСтрой» в судебном заседании просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть что задержка была вызвана введенными санкциями, в связи с чем были логистические задержки, в удовлетворении требований о взыскании судбных расходов просила отказать, поскольку не представлены доказательства их несения.

Представитель третьего лица ООО "Экспресс курьер" в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения дела извещен надлежащи образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грудиным С.В. и ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 82,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 6 403 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грудиным С.В. и Комаровым А.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Л8/ТЗ-4У от ДД.ММ.ГГГГ по условиям указанного договора права участника долевого строительства в полном объеме перешли от ИП Грудина С.В. к Комарову А.А.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема передачи квартиры. (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве Л8/2П48А в отношении объекта долевого строительства –машино-место №А (номер строительный), общей проектной площадью 14,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость машино-места составила 1 844 000 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче машино-места в установленные сроки нарушены, передача объекта долевого участия истцу не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.А. ответчиком ООО "Принцип-Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве Л8/2П47А в отношении объекта долевого строительства –машино-место №А (номер строительный), общей проектной площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, <адрес>.

Стоимость машино-места составила 1 896 000 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее третьего квартала 2023 передать объект долевого участия дольщику.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено полностью.

Застройщиком условия договора по передаче машино-места в установленные сроки нарушены, передача объекта долевого участия истцу не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик на просьбы в сроки, указанные в претензии, не ответил, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № Л8/ТЗ-4У Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену (с учетом положений п.п. 2.1.4, 3.5 настоящего Договора) и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № Л8/2П48А Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену (с учетом положений п.п. 2.1.4, 3.5 настоящего Договора) и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № Л8/2П47А Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену (с учетом положений п.п. 2.1.4, 3.5 настоящего Договора) и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как указывает в своем возражении ответчик и подтверждается материалами дела, срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее третьего квартала 2023. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема передачи квартиры, объекты долевого строительства машино-места №А, 48А до настоящего времени истцу не переданы.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение, а так же машиноместа №А, 48А должны были быть переданы истцу не позднее третьего квартала 2023, передача объекта долевого участия не была осуществлена, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объектов долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что факт направления уведомления о готовности объекта не влияет на период начисления неустойки, поскольку неполучения указанного уведомления, не повлияло на период начисления неустоцки, поскольку акт приема-передачи в одностороннем поряыдке ответчиком не составлялся.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

В связи с чем, неустойка равна:

6 403 800 *135*2*1/300*7,5%=432 256,50 рублей.

1 844 000*172*2*1/300*7,5%=158 584 рублей.

1 896 000*172*2*1/300*7,5%=163 056 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, период нарушения обязательств, учитывая направления ответчиком уведомления о готовности объектов заказной почтой, не получения уведомления истцом, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 290 000 рублей. Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительного неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который, по мнению суда, с учетом экономической ситуации в стране, периодом нарушения прав истца, обстоятельств дела, подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования о взыскании штрафа предъявлено до дня вступления в законную силу вышеназванного Постановления, то подлежит взысканию штраф.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Комаровым А.А. и АО «ЮФ «Доктор права». При этом договор не содержит подписи исполнителя - АО «ЮФ «Доктор права».

Установив, что представленный договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Комаровым А.А. и АО «ЮФ «Доктор права» не содержат подписей сторон, что не позволяет признать их надлежащим доказательством наличия правоотношений по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размер 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 100 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип-Проспект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Принцип-Проспект" (ИНН 6658515377) в пользу Комарова Александра Анатольевича (паспорт № №) неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "Принцип-Проспект" (ИНН 6658515377) отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Принцип-Проспект" (ИНН 6658515377) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная