Решение от 02.04.2015 по делу № 2-2675/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2675/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя истца Кутилина А.Н. – Гончарова Л.В., представителя ответчика Минфина России Дронова А.С., представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области – Коломийца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кутилина А. Н. к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Провоторовой Мирославе Николаевне, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутилин А.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Провоторовой М.Н., Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с супругой планировал совершить туристическую поездку в Объединенные Арабские Эмираты. Для установления факта наличия в отношении него каких-либо ограничений он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ... отдел УФССП России по ..., где получил справку об отсутствии в отношении него ограничений. В тот же день в ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» приобретена туристическая путевка стоимостью ...., а так же билеты на самолет на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дату выезда ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту ... при прохождении пограничного контроля ему отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Старшим судебным приставом ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Провоторовой М.Н. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ Кутилина А.Н., однако данные сведения не внесены в информационную базу службы судебных приставов и пограничной службы. В итоге выезд за пределы Российской Федерации не состоялся по причине не внесения судебным приставом-исполнителем Провоторовой М.Н. сведений в информационную базу, в связи с чем ему причинены убытки в размере ...

Просил суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Провоторовой М.Н., выраженное в не подаче сведений в пограничную службу ФСБ России. Взыскать с ФССП России по ... в пользу Кутилина А.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. Взыскать с ФССП России по ... в пользу Кутилина А.Н. в счет компенсации морального вреда ...

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные требования, в итоге просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Провоторовой М.Н., выраженное в не подаче сведений в пограничную службу ФСБ России. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации в пользу Кутилина А.Н. в счет возмещения ущерба ...., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в ...

Истец Кутилин А.Н., ответчик судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Провоторова М.Н., представитель третьего лица территориального отдела №... УФК по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кутилина А.Н. – Гончаров Л.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в договоре реализации туристского продукта клиентом указана супруга истца Кутилина А.В., которая приобретала путевку за счет совместных средств. В поездку они собирались вместе, в итоге по путевке выехала только супруга истца.

Представитель ответчика Минфина России Дронов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал об отсутствии правовых оснований для возложения на Минфин России обязанностей по возмещению в пользу Кутилина А.Н. убытков, компенсации морального вреда, считал понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными. Так же указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, поскольку путевки приобретала супруга истца Кутилина А.В.

Представитель третьего лица УФССП по ... Коломиец А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что расходы на приобретение путевки для Кутилина А.Н. составляют половину указанной им в иске суммы, так же моральный вред и судебные расходы существенно завышены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ... Провоторовой М.Н. находилось исполнительное производство №... о взыскании с Кутилина А.Н. задолженности по уплате налога в размере ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ограничен выезд должнику Кутилина А.Н. из Российской Федерации.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Провоторовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №... окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «О исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Провоторовой М.Н. вынесено постановление об отмене временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Для установления факта наличия в отношении него ограничений, Кутилин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ... отдел УФССП России по ..., где получил справку, что он в базе должником не значится.

Между Кутилиной А.В. и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации туристического продукта №№..., на основании которого ею приобретена туристическая путевка стоимостью ... руб. на имя Кутилиной А.В. и Кутилина А.Н, а так же билеты на самолет на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного в материалах дела свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, Кутилин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругом Кутилиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником КПП «Волгоград-аэропорт», согласно ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ», по состоянию на 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кутилину А.Н. ограничен выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же истцом представлена справка ... отдела судебных приставов УФССП по ... от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о том, что Кутилин А.Н. в базе должником не значится.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из содержания рассматриваемого искового заявления, Кутилин А.Н. настаивает на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ..., выразившегося в не направлении копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ПС ФСБ России, Центральный аппарат ФССП.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 также разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в ст. 16 названного Федерального закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Исходя из ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В порядке ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

По смыслу части 4 той же нормы, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ... Провоторовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд должника Кутилина А.Н. из Российской Федерации.

Однако, вопреки положениям ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, заинтересованными лицами не предоставлено суду каких-либо доказательств о том, что требования приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, судебным приставом-исполнителем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника Кутилина А.Н. из РФ направлено в ПС ФСБ России, Центральный аппарат ФССП.

Напротив, в связи с отсутствием необходимых действий со стороны судебного пристава-исполнителя, Кутилин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности выезда за пределы РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по ... Провоторовой М.Н. не осуществлены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», непосредственно направленные на отмену мер принудительного исполнения в отношении Кутилина А.Н., то есть имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счёт Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В ходе рассмотрения дела истцом Кутилиным А.Н. заявлены требования о компенсации причиненного ему материального вреда в размере ...., составляющей стоимость туристического продукта по договору №№... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».

Поскольку при рассмотрения настоящего дела установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по ... обязанности по направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ПС ФСБ России, суд полагает о наличии нарушения неимущественных прав истцов в причинной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ....

Данное обстоятельство влечет возникновение у государства обязанности компенсировать материальный вред, причиненный истцу незаконным бездействием органа государственной власти Российской Федерации.

Однако, поскольку полная стоимость туристического продукта по договору №№... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Кутилиной А.В. с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» составляющая ... руб. включает в себя стоимость тура для двух лиц и Кутилина А.Н. и Кутилиной А.В., последняя воспользовалась путевкой, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере ...., что составляет размер фактически причиненных ему убытков.

То обстоятельство, что оплата по договору реализации туристского продукта произведена не самим истцом, а его супругой, не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку с учетом положений главы 7 Семейного кодекса РФ данные расходы произведена за счет совместных средств.

Так же Кутилиным А.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, обусловленные нарушением его неимущественного права на свободу передвижения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно незаконного ограничения права истца на свободу передвижения вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ..., суд полагает о наличии нарушения неимущественных прав истца в причинной связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, влекущем для истца нравственные страдания.

При этом считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере ...., которые взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 08.12.2014г. №015, за оказании юридических услуг и представительство в суде Кутилин А.Н. понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер понесенных истцом расходов завышенным и полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ... в пользу Кутилина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ .... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...