Решение от 07.07.2022 по делу № 2-893/2022 от 24.02.2022

УИД 37RS0010-01-2022-000553-88

Дело № 2-893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 июля 2022 года    город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием истца Акуловой Т.В., представляющей также интересы истца Черняева А.В.,

представителя истца Акуловой Т.В. Баланца А.А.,

представителя ответчика Администрации города Иванова Тарковой Я.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «СКОБА» Кудрявцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Татьяны Владимировны, Черняева Александра Владимировича к Администрации города Иванова о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Татьяна Владимировна и Черняев Александр Владимирович обратились в суд с иском к Администрации города Иванова о взыскании ущерба, мотивировав его следующим.

Истцам на праве общей долевой собственности (по 50/100 долей у каждого) принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящееся на 4-м этаже многоквартирного дома. 28.12.2021 произошла протечка воды в квартиру истцов из комнаты № в квартире № расположенной на пятом этаже дома, что подтверждается Актом обследования от 29.12.2021, утвержденным председателем ТСН «СКОБА» Кудрявцевой О.В., с участием жильца кв. № Свидетель №3, слесаря ТСН «СКОБА» Свидетель №2 в присутствии собственника Акуловой Т.В. Согласно данному Акту квартире и имуществу истца причинен ущерб; причиной его является произошедшая протечка из квартиры сверху. В данной квартире № произошло замерзание отопительного прибора (батареи) вследствие отсутствия остекления оконных рам, в результате чего случился разрыв батареи 28.12.2021. Указанная комната № в квартире № находится в муниципальной собственности, является комнатой в общежитии. Истец Акулова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую Администрация города Иванова сообщила, что ее вина в причинении ущерба отсутствует. С данной позицией истцы не согласны, полагают, что оконные рамы и остекление, а также батареи не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, предназначены для обслуживания конкретного помещения, в связи с чем бремя содержания данного имущества возлагается на его собственника – Администрацию города Иванова. Истцы обратились за оценкой ущерба к независимому оценщику – в ООО «Профэкспертиза»; согласно его Заключению эксперта № от 02.02.2022 размер ущерба определен в сумме 185305 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба в размере 185305 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 рублей.

Истец Черняев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании истец Акулова Т.В. (являющаяся также представителем истца Черняева А.В.), представитель истца Акуловой Т.В. Баланец А.А. заявленные исковые требования изменили с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного их квартире, в общем размере 94328 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Акуловой Т.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 4906 рублей.

Представитель ответчика Администрации города Иванова Таркова Я.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что Администрация города Иванова является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией - ТСН «СКОБА».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «СКОБА» (управляющего многоквартирным жилым домом истцов) Кудрявцева О.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Акулова Т.В. и Черняев А.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.01.2022.

Из искового заявления и объяснений истца и третьего лица следует, что 28.12.2021 по причине того, что в расположенной этажом выше квартиры истцов комнате № квартиры № № <адрес>, находящейся в муниципальной собственности и никому не предоставленной, в результате отсутствия остекления оконных рам комнаты произошло замерзание отопительного прибора (батареи), что повлекло ее разрыв, вследствие чего произошел залив квартиры истцов.

По факту происшествия председателем правления ТСН «СКОБА» Кудрявцевой О.В. с участием слесаря Свидетель №2 и собственника квартиры № № ФИО7 составлен Акт от 29.12.2021, подтверждающий факт залива квартиры истцов и причинение им имущественного ущерба.

Из вышеуказанного Акта усматривается, что на потолке видны следы протечки и вздутие полотна гипсокартона с небольшим провисанием площадью 2 х 3,6 кв.м; от окна слева следы протечки на потолке площадью 1,5 м х 10 см, на обоях 60 см х 13 см; у окна обрушено полотно гипсокартона с потолка площадью 1,18 м х 2,5 м; наблюдается вздутие отдельных ламинатных плит площадью 2 м х 3 м; в комнате расположена кровать с матрасом ORМATEK, на котором по всей площади видны разводы от промочки; имеются следы промочки на торшере фирмы JIV, покрытие которого бумажно-тканевое; неисправен сетевой фильтр фирмы SVEN для подключения компьютера, расположенный на полу; неисправны настенные электронные часы фирмы VST; имеются повреждения на тренажере фирмы WEIDER в виде сколов и трещин (EASY COMPACT 90).

Согласно выполненному по инициативе истца Заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № от 02.02.2022, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 185305 рублей.

Полагая, что ущерб причинен истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание муниципального имущества, истцы просят взыскать его с органа местного самоуправления.

Оценивая доводы сторон об обоснованности исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба квартире истцов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом; при этом вина ответчика презюмируется, если он не представит достаточных доказательств своей невиновности.

    Ответчик полагает, что виновным в причинении ущерба истцам является лицо, управляющее многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее – МКД), - ТСН «СКОБА», не обеспечившее надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, при этом спорный радиатор отопления относится к общему имуществу собственников помещений МКД, поскольку не имеет запорной арматуры от общего стояка.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылаясь на указанные нормы и разъяснения, изложенные в письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» ответчик полагает, что поскольку спорный радиатор отопления не имеет запорной арматуры от общего стояка, он относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Однако, из вышеуказанных норм п. 6 Правил № 491 и разъяснений, приведенных в вышеуказанном письме Минстроя России, не следует, что отсутствие запорной арматуры перед ответвлением в конкретное жилое помещение и радиатором отопления в нем является бесспорным критерием отнесения соответствующего оборудования к общему имуществу собственников помещений МКД.

Напротив, в указанном письме Минстрой России ссылается на сложившуюся судебную практику, в частности правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, согласно которой оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и делает вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, при этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В указанном письме также имеется ссылка на необходимость руководствоваться определенным собственниками помещений МКД составом общего имущества дома, перечень которого, как правило, определяется в приложении к договору управления МКД и согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным условием договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что радиатор на ответвлении от стояка, ведущем в комнату № квартиры № № и не имеющем запорной арматуры, обслуживает только данную комнату.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ТСН «СКОБА» Кудрявцевой О.В., изначально допрошенной в качестве свидетеля по делу, к общему имуществу собственников помещений МКД спорный радиатор в комнате № не относится.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отопительное оборудование в комнате № квартиры № № относится к общему имуществу, являются несостоятельными.

В целях определения причин залива квартиры истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе с постановкой перед экспертом вопросов о том, образовалась ли протечка воды из нее в квартиру истцов вследствие аварии в системе отопления в комнате № (лопнувшего радиатора отопления), о том, что послужило причиной такой аварии, и повлияло ли отсутствие запорной арматуры на ответвлении от стояка отопления в комнате № на возникновение аварии в системе отопления и/или протечку воды в квартиру истцов.

В соответствии с Заключением эксперта по гражданскому делу № от 21.06.2022 №, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (далее – Заключение эксперта) повреждение квартиры истцов является следствием протечки воды из комнаты № квартиры №; местом течи является радиатор системы отопления, причиной течи является образование трещин в стенках нескольких секций радиатора; причиной аварии в системе отопления в комнате № является замерзание теплоносителя (воды) вследствие уменьшения сечения труб системы отопления отложениями солей и щелочей, содержащимися в теплоносителе, и недостаточных теплозащитных свойств заполнений проемов в наружных стенах комнаты; отсутствие запорной арматуры на ответвлениях от стояка отопления в комнате № на возникновение аварии в системе отопления и/или протечку воды в квартиру истцов не повлияло. Напротив, при наличии на ответвлениях запорной арматуры, с ее помощью можно было снизить и без того низкую скорость движения теплоносителя, являющуюся одним из факторов, послуживших причиной аварии; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, причинных в результате промочки по состоянию на дату осмотра составляет 94328 рублей.

При этом в исследовательской части Заключения эксперта подробно описано, почему эксперт пришел к вышеуказанным выводам, в том числе отмечено, что радиатор, установленный в комнате № мог быть подвергнут коррозии (уменьшению толщины стенок) вследствие длительной эксплуатации, однако в этом случае с большей вероятностью произошло бы разрушение не радиатора, а подводящих труб, имеющих изначально меньшую толщину стенок, но их повреждений осмотром не выявлено; а наличие трещин радиатора свидетельствует о том, что давление на стенки радиатора все же было, следовательно, накопленный физический износ может расцениваться лишь как сопутствующий фактор, а единственно возможной причиной повреждения радиатора является избыточное давление на стенки в результате замерзания теплоносителя (воды) внутри радиатора. При этом дополнительным фактором, способствовавшим замерзанию теплоносителя, является снижение скорости его движения вследствие уменьшения сечения трубопроводов, выявленного осмотром (доступная для осмотра полость обратной трубы системы практически полностью заполнена отложениями).

Указанное Заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, перечень исследованной научно-методической литературы, которой руководствовались эксперты; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оно может и должно быть положено в основу решения суда; ему следует отдать предпочтение перед представленными сторонами доказательствами наличия и размера причиненного ущерба.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, имеется непосредственная причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием органом местного самоуправления муниципального имущества (комнаты № квартиры № № в данном МКД), а именно: необеспечением достаточных теплозащитных свойств заполнений проемов в наружных стенах комнаты, вследствие чего, в первую очередь, произошло замерзание теплоносителя и разрыв радиатора отопления, и заливом квартиры истцов, причинением им тем самым имущественного ущерба.

Соответственно, противоправное бездействие Администрация города Иванова в рассматриваемых правоотношениях выступает основной причиной возникновения ущерба истцов; выявленные сопутствующие факторы сами по себе его причинения истцам не влекли.

Доводы ответчика об обратном в силу аргументированности и независимости проведенного экспертного исследования, оснований сомневаться в объективности которого суд не усматривает, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, Администрация города Иванова, как собственник комнаты № квартиры № № в <адрес>, не обеспечившая надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию своего имущества, должна нести ответственность за причиненный истцам вред.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива их квартиры, в размере 94328 рублей.

В пользу Акуловой Т.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию убытки, понесенные ею путем оплаты оценки ущерба специалистом ООО «Профэкспертиза» в размере 8400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Акуловой Т.В. на депозит суда были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 50).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 26400 рублей, указанную сумму денежных средств Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления решения суда в законную силу следует перечислить по реквизитам экспертной организации; оставшуюся часть денежных средств в сумме 3600 рублей (30000-26400) следует вернуть истцу Акуловой Т.В.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца Акуловой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26400 рублей.

С ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию расходы по оплате ими государственной пошлины в размере 3030 рублей, определенной с учетом поддерживаемых на момент рассмотрения дела и удовлетворенных судом общих требований истцов.

В связи с понесенными убытками по оценке стоимости ущерба в пользу истца Акуловой Т.В. подлежат взысканию также понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенного судом соответствующего ее искового требования, - в размере 400 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом Чернявым А.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2453 рублей, и с ответчика в его пользу взыскано 1515 рублей (3030 / 2), в связи с уменьшением исковых требований истцу следует вернуть излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 938 рублей.

Истцом Акуловой Т.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2453 рублей; с ответчика в ее пользу взыскано 1915 рублей ((3030 / 2) + 400), следовательно, в связи с уменьшением исковых требований ей необходимо вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 94328 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3030 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 97358 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31800 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ 6) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ 5) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 938 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ 50) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 26400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 3702576707, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40702810600000001065, ░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: 153000 ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░.49, ░░░ ░░░░░: 044525411, ░/░: 30101810145250000411, ░░░: 7702070139, ░░░:770943002, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-893/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.05.2022 (░░░░░░░░ 50) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░/░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░/░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2022