cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Приморский край / Уголовные / 22-2246/2024

Решение по делу № 22-2246/2024 от 19.04.2024

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-2246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Смоленковой Л.А., Устименко С.М.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Балкина А.В. в интересах осужденного Поль В.П. и осужденного Поль В.П.

на приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поль Владимир Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., гражданин Российской Федерации, не судимый:

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 04 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Поль В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время заключения Поль В.П. под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Поль В.П. (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника-адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поль В.П. признан виновным и осуждён за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, совершенное в особо крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах:

Достоверно зная, что культивирование наркосодержащего растения конопля на территории Российской Федерации запрещено, в нарушение ст. 18 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на посев и выращивание запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические средства, достоверно зная, что растение конопли содержит в своем составе наркотические вещества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, с целью незаконного их культивирования, не имея соответствующей лицензии, без требуемых оснований, связанных с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, засеял два участка земли, расположенных во дворе <адрес>. ... по <адрес> в <адрес>, находящихся в 120 метрах западного направления и в 123 метрах северо-западного направления от вышеуказанной квартиры, имеющимися у него семенами растения конопли (растениями рода Cannabis), в специально подготовленную им землю.

После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время обнаружил взошедшие растения конопли, умышленно, с целью их выращивания для дальнейшего употребления, незаконно, в нарушение ст. 18 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», удалял сорняки между посаженными им растениями конопли, тем самым создал специальные условия для их выращивания и получения большей вегетативной массы, то есть незаконно культивировал 393 куста растения конопли.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является особо крупным размером, до их изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 06 минут до 19 часов 36 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории двора <адрес> муниципального округа <адрес>, с участием Поль В.П., из числа указанных выращенных Поль В.П., растений, были изъяты растения общим количеством 370 кустов, которые согласно заключения эксперта являются наркосодержащими растениями конопля (растением рода Cannabis).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории двора <адрес> муниципального округа <адрес>, с участием Поль В.П., из числа указанных выращенных Поль В.П. растений, были изъяты растения общим количеством 23 куста, которые согласно заключения эксперта содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями конопля (растением рода Cannabis).

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные при следующих обстоятельствах:

Зная, что растения конопли являются наркосодержащими, и что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркосодержащих растений и их частей запрещен, в нарушении части 1 ст. 14 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающей на территории Российской Федерации приобретение и хранение наркосодержащих растений и частей таких растений. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь во дворе <адрес> в <адрес> достоверно зная, что на участках земли, расположенных в 120 метрах западного направления и в 123 метрах северо-западного направления от вышеуказанной квартиры, произрастают не менее 393 кустов, засеянных и выращенных им растений конопли, из иной личной заинтересованности, имея умысел, направленный на незаконные хранение наркотического средства, для собственного употребления без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нравственных устоев общества, в этот же день, в неустановленное время, в ходе прореживания вышеуказанных растений конопли, части вырванных им растений с листьями и верхушечными частями, забрал с собой и, в этот же день, в неустановленное время, перенес их на веранду <адрес>. ... <адрес> муниципального округа <адрес>, таким образом, незаконно, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, хранил наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 14,2 г., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являющееся значительным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство он хранил в помещении веранды <адрес>. ... <адрес> муниципального округа <адрес> до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Он же, признан виновным и осуждён за незаконное хранениебез цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенное при следующих обстоятельствах:

Зная, что растения конопли являются наркосодержащими, и что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркосодержащих растений и их частей запрещен, в нарушении части 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающей на территории Российской Федерации приобретение и хранение наркосодержащих растений и частей таких растений, в неустановленное время, не позднее 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>. ... по <адрес> в <адрес> и достоверно зная, что на участках земли, расположенных в 120 метрах западного направления и в 123 метрах северо-западного направления от вышеуказанной квартиры, произрастают кусты, засеянные и выращенные им растений конопли, из иной личной заинтересованности, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, для собственного употребления без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нравственных устоев общества, в ходе прореживания вышеуказанных растений конопли, вырвал часть выращенных им кустов растений конопли и в неустановленное время, не позднее 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, перенес часть из собранных им после прореживания кустов растения конопли в деревянную пристройку к дому <адрес> муниципального округа <адрес>.

Таким образом, незаконно, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, хранил наркотиксодержащие растения конопли (растения рода Cannabis) г., постоянной массой 1165,5 г., включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являющиеся крупным размером.

Оставшуюся часть заготовленной им после прореживания растительной массы, имея умысел на изготовление наркотического средства, и реализуя его, в неустановленное время, но не позднее 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, изготовил наркотическое вещество - смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой вещества (смеси) - 1,22 г., с массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,28 г.

Изготовленное им наркотическое средство смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой вещества (смеси) 1,22 г., с массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,28 г., он поместил в бумажный сверток, который положил в шкаф, расположенный в комнате <адрес>. ... <адрес> края.

Таким образом, незаконно, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, хранил наркотическое средство смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой вещества (смеси) 1,22 г., с массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,28 г., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являющееся значительным размером.

Вышеуказанные наркотические средства хранил в деревянной пристройке к дому, а также, в шкафу одной из комнат, расположенных по адресу: <адрес> Анучинский муниципальный округ <адрес> до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Поль В.П. пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ признает частично. Предъявленную квалификацию не оспаривает.

В соответствии ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных подсудимым в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном следствии, показания Поль В.П. оглашены в судебном заседании, которые он подтвердил, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балкин А.В. в интересах сужденного Поль В.П. просит изменить приговор, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что после совершения указанных преступлений Поль В.П. заключил контракт с Министерством обороны РФ и являлся участником боевых действий при выполнении Специальной военной операции на Украине, был ранен в голову. После прохождения лечения трудоустроился, вел положительный образ жизни. Уголовных преступлений и административных проступков не совершал, что свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Полагает, что он заслужил назначение наказания, не связанное с реальным лишением свободы, а суд неверно сделал вывод о невозможности применения к Поль В.П. ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Указывает, показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, судом приведены не в полном объеме.

Полагает, что суд без законных оснований по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО7 (л.д. 89-91, 92-94 т. 2), на которые суд сослался при вынесении приговора.

Указывает на нарушение ст. 312 УПК РФ, связанное с вручением приговора для обжалования, так приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ, а стороне защиты направлен, согласно сопроводительного письма, только ДД.ММ.ГГГГ, которое получено согласно книги вручения Анучинского районного суда только ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному еще позднее.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Поль В.П. просит приговор отменить. Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, указывает, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право о помиловании или смягчении наказания. Указывает, что не согласен в части срока и вида наказания.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, применяя положения ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговора виновность Поль В.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает (л.д. 119-135 т. 3).

Содеянное осужденным Поль В.П. квалифицировано судом:

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Решая вопрос по квалификации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Пункт «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере.

Объективная сторона преступления выражается в незаконном культивировании в крупном размере наркосодержащих растений. Под культивированием понимаются деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Преступление окончено с момента совершения указанных выше действий. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Особо крупный размер незаконного культивирования растений определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 (ред. от 29.07.2020) (крупный от 20 растений особо крупный от 330 растений).

Суд установил, что совершение Поль В.П. незаконного культивирования 393 кустов растения конопли, в особо крупном размере, достоверно подтверждается показаниями как самого подсудимого Поль В.П. о том, что засеял, полол сорняки, рыхлил почву, поливал растения, так и показаниями свидетелей видевших место произрастания растений, и с исследованными материалами дела.

Статья 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Объективная сторона предполагает совершение любого из перечисленных в ч. 1 действий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). В отношении наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей таких растений значительный, крупный и особо крупный размер утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Преступление считается оконченным с момента совершения одного из перечисленных в статье действий. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Действия Поль В.П., связанные с посевом у себя на приусадебном участке семян растения рода конопля, сбором растений конопли, высушиванием, измельчением, квалифицированы органами следствия как незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуаны).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

В судебном заседании установлено, что Поль В.П. незаконного культивировал не менее 393 кустов наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Впоследствии из выращенных им растений получил, и незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 14,2 г., наркотиксодержащие растения конопли (растения рода Cannabis), постоянной массой 1165,5 г., наркотическое средство смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой вещества (смеси) 1,22 г., с массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,28 г.

Из чего следует, наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 14,2 грамма, наркотиксодержащие растение конопля (Cannabis) массой 1165,5 грамма, наркотическое средство смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой вещества (смеси) 1,22 г., с массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,28 г. Поль В.П. приобрел с культивированных им растений, что не может быть расценено как незаконное приобретение наркотического средства и растений содержащих наркотические средства.

В связи с чем, суд первой инстанции квалифицирующие признаки «приобретение» исключил из обвинения Поль В.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, суд первой инстанции необоснованно оставил указание на умысел на незаконное приобретение наркотического средства, что подлежит исключению.

Указанное обстоятельство не влияет на объем осуждения, поскольку квалификация содеянного судом сделана правильно.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался, как на доказательства виновности Поль В.П., на постановление о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсеньевским городским судом разрешено проведение ОРМ по адресу: <адрес>, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления о разрешении ОРМ и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, как процессуальные документы не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, но подтверждают законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и полученных в результате их доказательств, поэтому ссылка на них в описательно-мотивировочной части приговора также подтверждает виновность Поль В.П. в совершении инкриминированных преступлений.

Вместе с тем, ссылка в показаниях оперуполномоченных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в части сообщения им Поль В.П. при производстве оперативно-розыскных мероприятий сведений о принадлежности кустов конопли, что онхранил их для личного потребления, как на доказательства виновности Поль В.П., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства (определения от 06.02.2004 № 44-0, от 19.06.2010 № Ю68-0).

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение достоверность остальных сведений в протоколах допросов указанных сотрудников полиции и допустимость самих протоколов допросов свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, судом приведены не в полном объеме, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку в приговоре показания приведены в достаточном объеме для доказывания виновности Поль В.П., также судом дана оценка показаниям данного свидетеля, исходя из данных им показаний в целом, занесенным в протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что суд без законных оснований по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО7, на которые суд сослался при вынесении приговора, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Анучинский районный суд <адрес> поступило заявление свидетеля ФИО7, согласно которому он сообщил, что уволился из ОВД РФ, переехал на новое место жительства, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии, которые он подтверждает в полном объеме (л.д. 228 т. 3). По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7 были оглашены (л.д. 94, 128-129 т.4). На повторном вызове свидетеля ФИО7 в суд стороны не настаивали.

Причин для оговора Поль В.П. свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5 и их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе с дополнением не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Поль В.П. правильно квалифицировано судом:

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание Поль В.П. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительство, трудоустроен, инвалидностей не имеет; у врача нарколога-психиатра КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» наблюдался однократно в 2007 году, на учете у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит; УУП ОУУП и ДН ОП № МОМВД России Арсеньевский характеризуется не удовлетворительно, начальником ... территориального отдела администрации Анучинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 142 т. 4), и в то же время суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление Поль В.П. и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Поль В.П. в настоящее время обнаруживает признаки острого периода тяжелой черепно-мозговой травмы (посткоммоционный синдром). На это указывают данные о перенесенной им черепно-мозговой травме в октябре 2022 г., стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: ..., в результате которой отмечаются выраженные церебрастенические расстройства в виде головных болей, повышенной утомляемости, истощаемости психических процессов, на фоне определенной неврологической симптоматики в сочетании с когнитивными нарушениями. В связи с текущим острым периодом тяжелой черепно-мозговой травмы ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. По своему состоянию в настоящее время Поль В.П. нуждается в лечении у невролога по месту жительства до стабилизации неврологического состояния (л. д. 190-192 т. 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Поль В.П. в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал психическим расстройством, в том числе временным, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Поль В.П. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травмой головы, употреблением каннабиноидов). Поль В.П. обнаруживает признаки пагубного употребления (с вредными последствиями) каннабиноидов. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, и давать о них достоверные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении по поводу наркомании Поль В.П. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма при настоящем обследовании не выявлено (л.д. 208-212 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Поль В.П., по каждому преступлению в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признал, признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено.

Учитывая цель и мотив совершения преступлений, обстоятельства совершения преступлений, общественную опасность преступлений, личность подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела по каждому преступлению, не находит.

Оснований применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 231 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ для изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не нашел.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела по каждому преступлению, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усмотрел. Поль В.П. совершены преступления, два из которых тяжкой категории, против здоровья населения и общественной нравственности и представляющие повышенную общественную опасность.

Учитывая изложенное, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа суд не назначил в связи с наличием семейной ситуации, связанной с необходимостью оказывать помощь членам семьи, и в виде ограничения свободы посчитал возможным не назначать, поскольку цель наказания может быть достигнута при помощи основного наказания.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде ограничения свободы суд посчитал возможным не назначать, поскольку цель наказания может быть достигнута при помощи основного наказания.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Поль В.П. наказания в местах лишения свободы, судом не установлено, соответствующих документов подсудимым и защитой не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что назначение подсудимому Поль В.П. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать данным о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, что при назначении наказания судом не учтено, что после совершения указанных преступлений Поль В.П. заключил контракт с Министерством обороны РФ и являлся участником боевых действий при выполнении Специальной военной операции на Украине, был ранен в голову, наказание Поль В.П. назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и личности подсудимого. Судом, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны статус ветерана боевых действий, наличие заболеваний.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что после лечения Поль В.П. трудоустроился, вел положительный образ жизни, уголовных преступлений и административных проступков не совершал, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции при принятии решения учитывались все имеющиеся сведения по характеристике личности осужденного, в том числе, и то, что Поль В.П. имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен в должности слесаря ремонтника АО «...», в настоящее время не судим, его состояние здоровья (наличие заболеваний), инвалидности не имеет, характеризуется УУП ОУУП и ДН ОП № МОМВД России Арсеньевский не удовлетворительно, начальником ... территориального отдела администрации Анучинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 142 т. 3).

Довод апелляционной жалобы адвоката, что Поль В.П. заслужил назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и суд неверно сделал вывод о невозможности применения к Поль В.П. ст. 73 УК РФ, носит общий неконкретный характер, поскольку Поль В.П. совершил два тяжких преступления, поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по двум преступлениям).

Все заслуживающее внимание сведения относительно характеристики личности осужденного, его поведения до и после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,влияние назначенного наказания на исправление Поль В.П. и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений учитывались судом первой инстанции при принятии решения о назначения лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе адвоката, а также в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено.

Дополнительные сведения, высказанные осужденным Поль В.П. в суде апелляционной инстанции, что он помогает родителям, помогает учиться ребенку, снимает жилье, не подтверждаются объективными доказательствами по материалам уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, и проверяя производство по уголовному делу в полном размере, судебная коллегия отмечает, что наказание по всем преступлениям надлежало назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание Поль В.П. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что не было сделано судом первой инстанции.

С учетом указанного обстоятельства, назначенное основное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное основное наказание смягчению не подлежит, поскольку судом первой инстанции назначено 03 года лишения свободы, что является низшим пределом по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд первой инстанции не нашел. Однако, указанное обстоятельство учитывается судебной коллегией при назначении наказания по совокупности преступлений.

Как следствие, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд принял во внимание, что Поль В.П. осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд посчитал необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Все вопросы назначения основного наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д.143-144 т. 4).

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом, по доводам апелляционных жалоб с дополнением и материалам дела, судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание Поль В.П. отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении ст. 312 УПК РФ, связанном с вручением приговора для обжалования, поскольку приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ, а стороне защиты направлен, согласно сопроводительного письма, только ДД.ММ.ГГГГ, которое получено, согласно книги вручения Анучинского районного суда, только ДД.ММ.ГГГГ, а осужденный еще позднее, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку адвокат и осужденный подали на приговор апелляционные жалобы. Кроме того, по ходатайству адвоката срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, соответственно, право на защиту не нарушено.

Ссылка в апелляционной жалобе с дополнением осужденным на ст. 50 Конституции РФ носит декларативный характер и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Поль В.П. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, материалам уголовного дела не установлено.

При таких данных, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Поль В.П. и адвоката Балкина А.В. подлежат частичному удовлетворению в части смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поль Владимира Павловича - изменить:

указание в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на умысел на незаконное приобретение наркотического средства–исключить,

указание в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в части сообщения Поль В.П. сведений о принадлежности ему кустов конопли и что хранил их для личного потребления – исключить,

смягчить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание оставить прежним – 03 года лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и наказания, назначенного судом первой инстанции, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Поль В.П. наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Поль В.П. и адвоката Балкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Л.А. Смоленкова

С.М. Устименко

Справка: Поль В.П. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-2246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Смоленковой Л.А., Устименко С.М.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Балкина А.В. в интересах осужденного Поль В.П. и осужденного Поль В.П.

на приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поль Владимир Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., гражданин Российской Федерации, не судимый:

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 04 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Поль В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время заключения Поль В.П. под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Поль В.П. (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника-адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поль В.П. признан виновным и осуждён за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, совершенное в особо крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах:

Достоверно зная, что культивирование наркосодержащего растения конопля на территории Российской Федерации запрещено, в нарушение ст. 18 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на посев и выращивание запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические средства, достоверно зная, что растение конопли содержит в своем составе наркотические вещества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, с целью незаконного их культивирования, не имея соответствующей лицензии, без требуемых оснований, связанных с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, засеял два участка земли, расположенных во дворе <адрес>. ... по <адрес> в <адрес>, находящихся в 120 метрах западного направления и в 123 метрах северо-западного направления от вышеуказанной квартиры, имеющимися у него семенами растения конопли (растениями рода Cannabis), в специально подготовленную им землю.

После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время обнаружил взошедшие растения конопли, умышленно, с целью их выращивания для дальнейшего употребления, незаконно, в нарушение ст. 18 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», удалял сорняки между посаженными им растениями конопли, тем самым создал специальные условия для их выращивания и получения большей вегетативной массы, то есть незаконно культивировал 393 куста растения конопли.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является особо крупным размером, до их изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 06 минут до 19 часов 36 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории двора <адрес> муниципального округа <адрес>, с участием Поль В.П., из числа указанных выращенных Поль В.П., растений, были изъяты растения общим количеством 370 кустов, которые согласно заключения эксперта являются наркосодержащими растениями конопля (растением рода Cannabis).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории двора <адрес> муниципального округа <адрес>, с участием Поль В.П., из числа указанных выращенных Поль В.П. растений, были изъяты растения общим количеством 23 куста, которые согласно заключения эксперта содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями конопля (растением рода Cannabis).

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные при следующих обстоятельствах:

Зная, что растения конопли являются наркосодержащими, и что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркосодержащих растений и их частей запрещен, в нарушении части 1 ст. 14 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающей на территории Российской Федерации приобретение и хранение наркосодержащих растений и частей таких растений. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь во дворе <адрес> в <адрес> достоверно зная, что на участках земли, расположенных в 120 метрах западного направления и в 123 метрах северо-западного направления от вышеуказанной квартиры, произрастают не менее 393 кустов, засеянных и выращенных им растений конопли, из иной личной заинтересованности, имея умысел, направленный на незаконные хранение наркотического средства, для собственного употребления без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нравственных устоев общества, в этот же день, в неустановленное время, в ходе прореживания вышеуказанных растений конопли, части вырванных им растений с листьями и верхушечными частями, забрал с собой и, в этот же день, в неустановленное время, перенес их на веранду <адрес>. ... <адрес> муниципального округа <адрес>, таким образом, незаконно, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, хранил наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 14,2 г., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являющееся значительным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство он хранил в помещении веранды <адрес>. ... <адрес> муниципального округа <адрес> до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Он же, признан виновным и осуждён за незаконное хранениебез цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенное при следующих обстоятельствах:

Зная, что растения конопли являются наркосодержащими, и что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркосодержащих растений и их частей запрещен, в нарушении части 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающей на территории Российской Федерации приобретение и хранение наркосодержащих растений и частей таких растений, в неустановленное время, не позднее 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>. ... по <адрес> в <адрес> и достоверно зная, что на участках земли, расположенных в 120 метрах западного направления и в 123 метрах северо-западного направления от вышеуказанной квартиры, произрастают кусты, засеянные и выращенные им растений конопли, из иной личной заинтересованности, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, для собственного употребления без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нравственных устоев общества, в ходе прореживания вышеуказанных растений конопли, вырвал часть выращенных им кустов растений конопли и в неустановленное время, не позднее 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, перенес часть из собранных им после прореживания кустов растения конопли в деревянную пристройку к дому <адрес> муниципального округа <адрес>.

Таким образом, незаконно, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, хранил наркотиксодержащие растения конопли (растения рода Cannabis) г., постоянной массой 1165,5 г., включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являющиеся крупным размером.

Оставшуюся часть заготовленной им после прореживания растительной массы, имея умысел на изготовление наркотического средства, и реализуя его, в неустановленное время, но не позднее 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, изготовил наркотическое вещество - смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой вещества (смеси) - 1,22 г., с массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,28 г.

Изготовленное им наркотическое средство смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой вещества (смеси) 1,22 г., с массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,28 г., он поместил в бумажный сверток, который положил в шкаф, расположенный в комнате <адрес>. ... <адрес> края.

Таким образом, незаконно, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, хранил наркотическое средство смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой вещества (смеси) 1,22 г., с массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,28 г., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являющееся значительным размером.

Вышеуказанные наркотические средства хранил в деревянной пристройке к дому, а также, в шкафу одной из комнат, расположенных по адресу: <адрес> Анучинский муниципальный округ <адрес> до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Поль В.П. пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ признает частично. Предъявленную квалификацию не оспаривает.

В соответствии ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных подсудимым в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном следствии, показания Поль В.П. оглашены в судебном заседании, которые он подтвердил, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балкин А.В. в интересах сужденного Поль В.П. просит изменить приговор, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что после совершения указанных преступлений Поль В.П. заключил контракт с Министерством обороны РФ и являлся участником боевых действий при выполнении Специальной военной операции на Украине, был ранен в голову. После прохождения лечения трудоустроился, вел положительный образ жизни. Уголовных преступлений и административных проступков не совершал, что свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Полагает, что он заслужил назначение наказания, не связанное с реальным лишением свободы, а суд неверно сделал вывод о невозможности применения к Поль В.П. ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Указывает, показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, судом приведены не в полном объеме.

Полагает, что суд без законных оснований по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО7 (л.д. 89-91, 92-94 т. 2), на которые суд сослался при вынесении приговора.

Указывает на нарушение ст. 312 УПК РФ, связанное с вручением приговора для обжалования, так приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ, а стороне защиты направлен, согласно сопроводительного письма, только ДД.ММ.ГГГГ, которое получено согласно книги вручения Анучинского районного суда только ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному еще позднее.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Поль В.П. просит приговор отменить. Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, указывает, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право о помиловании или смягчении наказания. Указывает, что не согласен в части срока и вида наказания.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, применяя положения ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговора виновность Поль В.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает (л.д. 119-135 т. 3).

Содеянное осужденным Поль В.П. квалифицировано судом:

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Решая вопрос по квалификации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Пункт «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере.

Объективная сторона преступления выражается в незаконном культивировании в крупном размере наркосодержащих растений. Под культивированием понимаются деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Преступление окончено с момента совершения указанных выше действий. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Особо крупный размер незаконного культивирования растений определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 (ред. от 29.07.2020) (крупный от 20 растений особо крупный от 330 растений).

Суд установил, что совершение Поль В.П. незаконного культивирования 393 кустов растения конопли, в особо крупном размере, достоверно подтверждается показаниями как самого подсудимого Поль В.П. о том, что засеял, полол сорняки, рыхлил почву, поливал растения, так и показаниями свидетелей видевших место произрастания растений, и с исследованными материалами дела.

Статья 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Объективная сторона предполагает совершение любого из перечисленных в ч. 1 действий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). В отношении наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей таких растений значительный, крупный и особо крупный размер утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Преступление считается оконченным с момента совершения одного из перечисленных в статье действий. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Действия Поль В.П., связанные с посевом у себя на приусадебном участке семян растения рода конопля, сбором растений конопли, высушиванием, измельчением, квалифицированы органами следствия как незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуаны).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

В судебном заседании установлено, что Поль В.П. незаконного культивировал не менее 393 кустов наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Впоследствии из выращенных им растений получил, и незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 14,2 г., наркотиксодержащие растения конопли (растения рода Cannabis), постоянной массой 1165,5 г., наркотическое средство смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой вещества (смеси) 1,22 г., с массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,28 г.

Из чего следует, наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 14,2 грамма, наркотиксодержащие растение конопля (Cannabis) массой 1165,5 грамма, наркотическое средство смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой вещества (смеси) 1,22 г., с массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,28 г. Поль В.П. приобрел с культивированных им растений, что не может быть расценено как незаконное приобретение наркотического средства и растений содержащих наркотические средства.

В связи с чем, суд первой инстанции квалифицирующие признаки «приобретение» исключил из обвинения Поль В.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, суд первой инстанции необоснованно оставил указание на умысел на незаконное приобретение наркотического средства, что подлежит исключению.

Указанное обстоятельство не влияет на объем осуждения, поскольку квалификация содеянного судом сделана правильно.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался, как на доказательства виновности Поль В.П., на постановление о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсеньевским городским судом разрешено проведение ОРМ по адресу: <адрес>, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления о разрешении ОРМ и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, как процессуальные документы не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, но подтверждают законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и полученных в результате их доказательств, поэтому ссылка на них в описательно-мотивировочной части приговора также подтверждает виновность Поль В.П. в совершении инкриминированных преступлений.

Вместе с тем, ссылка в показаниях оперуполномоченных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в части сообщения им Поль В.П. при производстве оперативно-розыскных мероприятий сведений о принадлежности кустов конопли, что онхранил их для личного потребления, как на доказательства виновности Поль В.П., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства (определения от 06.02.2004 № 44-0, от 19.06.2010 № Ю68-0).

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение достоверность остальных сведений в протоколах допросов указанных сотрудников полиции и допустимость самих протоколов допросов свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, судом приведены не в полном объеме, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку в приговоре показания приведены в достаточном объеме для доказывания виновности Поль В.П., также судом дана оценка показаниям данного свидетеля, исходя из данных им показаний в целом, занесенным в протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что суд без законных оснований по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО7, на которые суд сослался при вынесении приговора, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Анучинский районный суд <адрес> поступило заявление свидетеля ФИО7, согласно которому он сообщил, что уволился из ОВД РФ, переехал на новое место жительства, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии, которые он подтверждает в полном объеме (л.д. 228 т. 3). По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7 были оглашены (л.д. 94, 128-129 т.4). На повторном вызове свидетеля ФИО7 в суд стороны не настаивали.

Причин для оговора Поль В.П. свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5 и их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе с дополнением не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Поль В.П. правильно квалифицировано судом:

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание Поль В.П. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительство, трудоустроен, инвалидностей не имеет; у врача нарколога-психиатра КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» наблюдался однократно в 2007 году, на учете у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит; УУП ОУУП и ДН ОП № МОМВД России Арсеньевский характеризуется не удовлетворительно, начальником ... территориального отдела администрации Анучинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 142 т. 4), и в то же время суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление Поль В.П. и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Поль В.П. в настоящее время обнаруживает признаки острого периода тяжелой черепно-мозговой травмы (посткоммоционный синдром). На это указывают данные о перенесенной им черепно-мозговой травме в октябре 2022 г., стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: ..., в результате которой отмечаются выраженные церебрастенические расстройства в виде головных болей, повышенной утомляемости, истощаемости психических процессов, на фоне определенной неврологической симптоматики в сочетании с когнитивными нарушениями. В связи с текущим острым периодом тяжелой черепно-мозговой травмы ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. По своему состоянию в настоящее время Поль В.П. нуждается в лечении у невролога по месту жительства до стабилизации неврологического состояния (л. д. 190-192 т. 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Поль В.П. в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал психическим расстройством, в том числе временным, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Поль В.П. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травмой головы, употреблением каннабиноидов). Поль В.П. обнаруживает признаки пагубного употребления (с вредными последствиями) каннабиноидов. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, и давать о них достоверные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении по поводу наркомании Поль В.П. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма при настоящем обследовании не выявлено (л.д. 208-212 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Поль В.П., по каждому преступлению в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признал, признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено.

Учитывая цель и мотив совершения преступлений, обстоятельства совершения преступлений, общественную опасность преступлений, личность подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела по каждому преступлению, не находит.

Оснований применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 231 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ для изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не нашел.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела по каждому преступлению, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усмотрел. Поль В.П. совершены преступления, два из которых тяжкой категории, против здоровья населения и общественной нравственности и представляющие повышенную общественную опасность.

Учитывая изложенное, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа суд не назначил в связи с наличием семейной ситуации, связанной с необходимостью оказывать помощь членам семьи, и в виде ограничения свободы посчитал возможным не назначать, поскольку цель наказания может быть достигнута при помощи основного наказания.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде ограничения свободы суд посчитал возможным не назначать, поскольку цель наказания может быть достигнута при помощи основного наказания.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Поль В.П. наказания в местах лишения свободы, судом не установлено, соответствующих документов подсудимым и защитой не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что назначение подсудимому Поль В.П. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать данным о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, что при назначении наказания судом не учтено, что после совершения указанных преступлений Поль В.П. заключил контракт с Министерством обороны РФ и являлся участником боевых действий при выполнении Специальной военной операции на Украине, был ранен в голову, наказание Поль В.П. назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и личности подсудимого. Судом, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны статус ветерана боевых действий, наличие заболеваний.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что после лечения Поль В.П. трудоустроился, вел положительный образ жизни, уголовных преступлений и административных проступков не совершал, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции при принятии решения учитывались все имеющиеся сведения по характеристике личности осужденного, в том числе, и то, что Поль В.П. имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен в должности слесаря ремонтника АО «...», в настоящее время не судим, его состояние здоровья (наличие заболеваний), инвалидности не имеет, характеризуется УУП ОУУП и ДН ОП № МОМВД России Арсеньевский не удовлетворительно, начальником ... территориального отдела администрации Анучинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 142 т. 3).

Довод апелляционной жалобы адвоката, что Поль В.П. заслужил назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и суд неверно сделал вывод о невозможности применения к Поль В.П. ст. 73 УК РФ, носит общий неконкретный характер, поскольку Поль В.П. совершил два тяжких преступления, поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по двум преступлениям).

Все заслуживающее внимание сведения относительно характеристики личности осужденного, его поведения до и после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,влияние назначенного наказания на исправление Поль В.П. и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений учитывались судом первой инстанции при принятии решения о назначения лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе адвоката, а также в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено.

Дополнительные сведения, высказанные осужденным Поль В.П. в суде апелляционной инстанции, что он помогает родителям, помогает учиться ребенку, снимает жилье, не подтверждаются объективными доказательствами по материалам уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, и проверяя производство по уголовному делу в полном размере, судебная коллегия отмечает, что наказание по всем преступлениям надлежало назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание Поль В.П. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что не было сделано судом первой инстанции.

С учетом указанного обстоятельства, назначенное основное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное основное наказание смягчению не подлежит, поскольку судом первой инстанции назначено 03 года лишения свободы, что является низшим пределом по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд первой инстанции не нашел. Однако, указанное обстоятельство учитывается судебной коллегией при назначении наказания по совокупности преступлений.

Как следствие, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд принял во внимание, что Поль В.П. осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд посчитал необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Все вопросы назначения основного наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д.143-144 т. 4).

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом, по доводам апелляционных жалоб с дополнением и материалам дела, судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание Поль В.П. отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении ст. 312 УПК РФ, связанном с вручением приговора для обжалования, поскольку приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ, а стороне защиты направлен, согласно сопроводительного письма, только ДД.ММ.ГГГГ, которое получено, согласно книги вручения Анучинского районного суда, только ДД.ММ.ГГГГ, а осужденный еще позднее, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку адвокат и осужденный подали на приговор апелляционные жалобы. Кроме того, по ходатайству адвоката срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, соответственно, право на защиту не нарушено.

Ссылка в апелляционной жалобе с дополнением осужденным на ст. 50 Конституции РФ носит декларативный характер и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Поль В.П. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, материалам уголовного дела не установлено.

При таких данных, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Поль В.П. и адвоката Балкина А.В. подлежат частичному удовлетворению в части смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поль Владимира Павловича - изменить:

указание в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на умысел на незаконное приобретение наркотического средства–исключить,

указание в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в части сообщения Поль В.П. сведений о принадлежности ему кустов конопли и что хранил их для личного потребления – исключить,

смягчить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание оставить прежним – 03 года лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и наказания, назначенного судом первой инстанции, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Поль В.П. наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Поль В.П. и адвоката Балкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Л.А. Смоленкова

С.М. Устименко

Справка: Поль В.П. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

У С Т А Н О В И Л А:
Вместе с тем, ссылка в показаниях оперуполномоченных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в части сообщения им Поль В.П. при производстве оперативно-розыскных мероприятий сведений о принадлежности кустов конопли, что онхранил их для личного потребления, как на доказательства виновности Поль В.П., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства (определения от 06.02.2004 № 44-0, от 19.06.2010 № Ю68-0).

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение достоверность остальных сведений в протоколах допросов указанных сотрудников полиции и допустимость самих протоколов допросов свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе с дополнением не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, и проверяя производство по уголовному делу в полном размере, судебная коллегия отмечает, что наказание по всем преступлениям надлежало назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание Поль В.П. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что не было сделано судом первой инстанции.

С учетом указанного обстоятельства, назначенное основное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное основное наказание смягчению не подлежит, поскольку судом первой инстанции назначено 03 года лишения свободы, что является низшим пределом по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд первой инстанции не нашел. Однако, указанное обстоятельство учитывается судебной коллегией при назначении наказания по совокупности преступлений.

Как следствие, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

смягчить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание оставить прежним – 03 года лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и наказания, назначенного судом первой инстанции, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Поль В.П. наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Поль В.П. и адвоката Балкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

22-2246/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Анучинского района Приморского края
Другие
Лубшева Н.А.
Селигор Ф.Г.
Балкин Алексей Васильевич
Поль Владимир Павлович
Суд
Приморский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
19.04.2024Передача дела судье
08.05.2024Судебное заседание
08.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее