Решение по делу № 33-2418/2014 от 21.02.2014

Судья Будникова М.В.

дело №33-2418/2014

26 февраля 2014 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

Рассмотрела 26 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Потехина А.Р. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю производить в отношении земельных участков с кадастровым номером ** общей площадью 436 кв.м., с кадастровым номером ** общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером ** общей площадью 2276 кв.м., расположенных по адресу: ****, оформление каких-либо сделок и их регистрацию.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ИП Омельчак Л.М. к Потехину А.Р., Бурковой Н.В., Потехину В.Р. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ****.

В целях обеспечения иска ИП Омельчак Л.М. ходатайствовала о наложении запрета на совершение действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записей, связанных с преобразованием долевой собственности на спорные участки, отчуждением спорных участков.

Определением суда ходатайство было удовлетворено. Ответчик Потехин А.Р. в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В жалобе указывает на то, что необходимости в определенных судом обеспечительных мерах не имеется, так как первоначальные требования истца были направлены на признание права в отношении иного земельного участка с кадастровым номером **. Также ссылается на необоснованность иска, поскольку объект, в связи с которым истец заявила о своих правах на земельный участок - теплотрасса, является самовольной постройкой.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что иск заявлен в отношении прав на определенный земельный участок, который был разделен ответчиками на три объекта, в связи с чем обоснованно указано на необходимость сохранить спорное имущество в неизменном состоянии до разрешения требований.

Позиция ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска значения не имеет, поскольку вопрос о правах истца на спорные земельные участки является предметом судебного разбирательства, в рамках которого применены обеспечительные меры.

Также судебная коллегия учитывает, что установленный до разрешения спора запрет не влечет для ответчика как владельца земельных участков каких-либо обременении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Потехина А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: