Решение по делу № 1-1-1/2023 (1-1-9/2022;) от 01.03.2022

Дело № 1-1-1/2023 (1-1-9/2022)

УИД 82RS0002-01-2019-000175-85

(Следственный № 11901300003000042)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 13 января 2023 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С. (единолично),

при секретаре Никишовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Красовского И.Д.,

подсудимых Жукова Н.В. и Пака В.Л.,

защитника – адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов ЛазареваВ.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на защиту №№, 031826 от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жукова Николая Владимировича, <адрес>, судимого 19.12.2016 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 400 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №34 Тигильского района Камчатского края по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, заменённых в порядке ст.397 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского района Камчатского края на 37 дней лишения свободы; 28.09.2017 года мировым судьёй судебного участка № 34 Тигильского района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 24.08.2018 года; 06.02.2020 года Тигильским районным судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 04.02.2022 года; <адрес>; содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 ноября 2022 года,

Пака Виктора Лаврентьевича, <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Н.В. и Пак В.Л. в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы в местах нереста и на миграционных путях к ним, чем причинили крупный ущерб.

Преступление совершено ими 31 июля 2019 года в районе пгт.Палана Тигильского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

31 июля 2019 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30минут, Жуков Н.В. и Пак В.Л. с целью достигнутой ранее между ними договоренности на незаконную добычу (вылов) рыбы лососёвых видов прибыли на правый берег реки Палана (являющейся местом нереста и миграционным путём к нерестилищам лососёвых видов рыб), в 150 метрах в юго-западном направлении от пгт.Палана Тигильского района Камчатского края, где, не имея разрешительных документов на вылов рыбы, используя запрещённые орудия лова, с применением резиновой надувной лодки «Лоцман С-260» с двумя вёслами и жилковой сети, длиной 26,10 метров, высотой 3,40 метра, ячея 60х60мм, действуя умышленно, совместно и согласованно, в нарушение требований части 5 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пунктов 49, 52.8 и 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 №267, действовавших 31.07.2019 (аналогичных действующим в настоящее время Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённым Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 №285), запрещающих любительское рыболовство без путёвки и применение без путёвки ставных, плавных и иных видов сетей, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При этом Жуков Н.В. и Пак В.Л., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте с географическими координатами 59? 4"44.4864" северной широты и 159? 57"20.898" восточной долготы, действуя согласно распределённым ролям, спустили лодку «Лоцман С-260» с двумя вёслами на воду, закинули сеть в реку, а затем осуществили выборку сети с пойманной рыбой лососёвых пород, после чего были содержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, Жуков Н.В. и Пак В.Л. совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли 17 экземпляров рыбы лососёвых пород, из них: 8 экземпляров горбуши, стоимостью 961 рубль за 1 экземпляр, и 9экземпляров нерки, стоимостью 11575 рублей за 1 экземпляр, чем причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 111863 рубля (из расчёта, произведённого согласно примечанию 1 к Постановлению Правительства РФ№1321от03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам»).

Подсудимые Пак В.Л. и Жуков Н.В., каждый, в судебном заседании свою вину в предъявленном им обвинении не признали и показали, что по национальности они являются коряками, то есть относятся к коренным малочисленным народам Севера, в связи с чем они имеют право на осуществление традиционного рыболовства, поэтому путёвка на осуществление добычи (вылова) рыбы им не требуется. 31 июля 2019 года они пришли к своей сестре Свидетель №4 чтобы затем идти на рыбалку. Тихонова Е.Е. дала им промысловый журнал и сказала, чтобы они шли на реку, а она подойдет позже. Взяв журнал, они пошли на реку. Придя на реку Палана, в 150 метрах в юго-западном направлении от пгт.Палана, в сарае у Свидетель №1 с его разрешения взяли лодку «Лоцман С-260» с двумя вёслами и без мотора, а также ставную жилковую сеть. Считают, что осуществляли вылов рыбы и использовали вышеуказанные лодку и жилковую сеть в разрешённые сроки для осуществления традиционного рыболовства. Кроме того, место, где они ловили рыбу, не является участком любительского рыболовства. Они выловили 17экземпляров рыбы лососёвых пород, из которых 8 экземпляров горбуши и 9экземпляров нерки, при этом причинять какой-либо ущерб водным биологическим ресурсам они не желали, а хотели пойманную рыбу употребить в пищу. Никаких разрешительных документов на вылов рыбы, кроме промыслового журнала Свидетель №4, у них не было. С гражданским иском не согласны.

Допросив подсудимых, исследовав материалы дела, проанализировав и дав оценку всем добытым доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ЖуковаН.В. и Пака В.Л. в совершении инкриминируемого им преступления.

Виновность ЖуковаН.В. и Пака В.Л. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, подтверждается следующими доказательствами:

–показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашёнными с согласия сторон в суде, согласно которым он является УУП Корякского МО МВД России, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений. С этой целью в рамках Путины-2019 совместно со старшим УУП ГУУП и ПДН ОП № 18 Филимоновым А.С. они осуществляли рейдовые профилактические мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут на реке Палана Тигильского района Камчатского края, на расстоянии 150м в юго-западном направлении от пгт.Палана Тигильского района Камчатского края, были обнаружены двое граждан Жуков Н.В. и Пак В.Л., которые, используя надувную лодку «Лоцман» серого цвета и жилковую сеть, осуществляли вылов тихоокеанского лосося на указанном участке реки. При проверке законности осуществляемого вылова было установлено, что при себе у Пака В.Л. имелся промысловый журнал на имя Свидетель №4 Письменного разрешения от Свидетель №4 либо другого официального документа у Пака В.Л. и Жукова Н.В. на право добычи водных биологических ресурсов для лиц, в отношении которых добыча разрешена по доверенности, не имелось. В ходе производства осмотра места происшествия было установлено, что указанные граждане осуществили незаконный вылов тихоокеанского лосося породы нерка в количестве 9 экземпляров (4самца и 5самок) и породы горбуша в количестве 8экземпляров (самцы) (том 1 л.д.135-137);

–показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им в ходе дознания и оглашёнными с согласия сторон в суде, согласно которым у него в собственности имеется надувная резиновая лодка марки «Лоцман С-260» с двумя вёслами, вместимостью 2 человека, и ставная жилковая сеть, размерами 26,10х3,40метров с размерами ячеек 6х6 см. Резиновую лодку и сеть он хранил на берегу реки Палана, на участке местности под наименованием «Хошиминка», в деревянном сарае. Об этом месте знает его родственник Жуков Н.В., у которого имеются ключи от сарая. Он полностью ему доверяет своё хозяйство и резиновую лодку вместе с жилковой сетью, то есть разрешает этим пользоваться. От сотрудников полиции ему стало известно, что Жуков Н.В. и Пак В.Л. занимались незаконным выловом водных биологических ресурсов, при этом использовали принадлежащие ему лодку и ставную сеть (том 1 л.д.132-133);

– показаниями свидетеля Свидетель №4., данными ею в ходе дознания и оглашёнными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: пгт.Палана, <адрес>. Примерно в 08часов 00 минут 31 июля 2019 года к ней домой пришли её двоюродные братья Жуков Н.В. и Пак В.Л., которые предложили ей пойти на рыбалку на р.Палана на участок местности, расположенный под местным названием «Хошимин», при этом она посмотрела на свой мобильный телефон и увидела, что в 07 часов 50 минут у неё было пропущено 7 вызовов от Пака В.Л. Когда Пак В.Л. и Жуков Н.В. пришли к ней домой, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они ей предложили пойти с ними на рыбалку на р.Палана, на что она не согласилась и по просьбе Пака В.Л. она передала им промысловый журнал на её имя на вылов водных биологических ресурсов, после чего они ушли, а она легла спать. О том, что соответствующих документов на вылов водных биологических ресурсов у ПакаВ.Л. и Жукова Н.В. не было, она знала. При этом письменного разрешения либо другого официального документа на право добычи для неё и для её семьи она не давала и официально ловить рыбу для неё она ПакаВ.Л. и Жукова Н.В. не уполномочивала (том 1 л.д.148-150);

–показаниями специалиста Свидетель №3., данными им в ходе дознания и оглашёнными с согласия сторон в суде, согласно которым он работает в должности начальника Паланского районного отдела по рыболовству и сохранности водных биологических ресурсов Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод». 31июля 2019 года в 11 часов 20 минут он был приглашён сотрудниками полиции Корякского МО МВД России в качестве специалиста для определения вида и пола рыб лососёвых пород, которые были изъяты протоколом осмотра происшествия от 31.07.2019 у Жукова Н.В. и ПакаВ.Л., как незаконно добытые водные биологические ресурсы на реке Палана в месте под местным названием «Хошимин». Находясь на территории ТСО «Дархита», в присутствии ЖуковаН.В. и ПакаВ.Л., при вскрытии трёх полипропиленовых мешков, ему было предъявлено 17 экземпляров рыб лососёвых видов, свежевыловленных и неразделанных, которые он, как специалист, имеющий специальные познания в области водных биологических ресурсов, определил как: 8 особей горбуши (самцы), 4 особи нерки (самцы) и 5 особей нерки (самки). При взвешивании, приёме-передаче на ответственное хранение указанных водных биологических ресурсов в ТСО «Дархита» и составлении акта изъятые водные биологические ресурсы были следующим весом: 8 особей горбуши (самцы), общим весом 10,90 кг; 4 особи нерки (самцы), общим весом 8,65 кг; 5 особей нерки (самки), общим весом 10,75 кг (том 1 л.д.141-143);

–материалами дела, исследованными в судебном заседании:

–протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на правом по ходу течения берегу реки Палана, в 150 метрах в юго-западном направлении от пгт.Палана на территории Тигильского района Камчатского края, в месте с географическими координатами: СШ 59? 4"44.4864", ВД 159? 57"20.898" и СШ 59? 4"43.752", ВД 159? 57"22.3056". С места происшествия изъяты: рыба лососёвых пород вида «горбуша» в количестве 8экземпляров и вида «нерка» в количестве 9экземпляров; резиновая надувная лодка «Лоцман» с двумя вёслами; ставная жилковая сеть, размерами 26,10х3,40метров с размерами ячеек 6х6 см; промысловый журнал без номера, начало добычи (вылова) – 22.06.2019 (том 1 л.д.8-17);

–протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 31 июля 2019 года особи тихоокеанских лососей вида «горбуша» в количестве 8экземпляров и вида «нерка» в количестве 9экземпляров. Постановлением дознавателя от 27сентября 2019 года осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.156-157, 161-162);

–иным документом: справкой Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» №23-01/1031 от 23 апреля 2020 года, согласно которой:

в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам выловом 9 экземпляров нерки и 8 экземпляров горбуши, составил 111863 рубля;

в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоёмов, являющихся местами нереста лососёвых и осетровых рыб» река Палана в Тигильском районе является местом нереста и миграционным путём к местам нереста лососёвых видов рыб;

на основании Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 21.05.2019 № 5 определены сроки начала осуществления промышленного, традиционного рыболовства, а также любительского и спортивного рыболовства в отношении тихоокеанских лососей в реке Палана с 20 июня 2019 года (п.2.1). Определены проходные дни на рыбопромысловых участках для организации спортивного и любительского рыболовства с использованием сетных орудий лова – понедельник, вторник еженедельно (п.3.3). По среднемноголетним наблюдениям сотрудников «КамчатНИРО» заход производителей нерки в реку Палана начинается в период июнь – начало августа, горбуши в период середина июля – начало августа. Также река Палана является местом нереста нерки в период июль – август, горбуши в период середина июля – начало сентября (том 2 л.д.192-193).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении ими преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая группой лиц по предварительному сговору в местах нереста и на миграционных путях к ним с причинением крупного ущерба.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Жукова Н.В. и Пака В.Л. в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Непризнание подсудимыми своей вины в содеянном суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещённых районах, в отношении отдельных видов запрещённых к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещённое время, с использованием запрещённых орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судом достоверно установлено, что никаких разрешительных документов (промысловый журнал к таковым не относится) Жуков и Пак при осуществлении рыболовствав местах нереста или на миграционных путях к ним 31 июля 2019 года не имели, то есть вылов ими водных биологических ресурсов в этот день был незаконным.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует согласованность действий подсудимых. Указанный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в ходе которого установлено, что Жуков и Пак предварительно достигли договоренности о совместном совершении указанного преступления и действовали сообща. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Жукова и Пака квалифицирующего признака «в составе группы лиц по предварительному сговору».

Также суд считает полностью нашедшим своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», которым в соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ признаётся ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей. Сумма ущерба определена на основании справки, которая в силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ также является доказательством по делу.

Согласно ответу из ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») река Палана в Тигильском районе является местом нереста и миграционным путём к местам нереста лососёвых видов рыб и по состоянию на 31 июля 2019 года являлась миграционным путём к местам нереста таких видов тихоокеанских лососей, как нерка и горбуша. Таким образом, квалифицирующий признак незаконной добычи водных биологических ресурсов – «совершённая на миграционных путях к местам нереста» также нашёл своё подтверждение.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их действий, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью.

Доводы стороны защиты о том, что Жуков Н.В. и Пак В.Л., будучи коряками по национальности, имеют право на традиционный образ жизни, включающий в себя право на пользование объектами животного мира без разрешительных документов, и они осуществляли вылов рыбы в месте традиционного проживания в целях поддержания традиционного образа жизни, то есть для употребления рыбы в пищу, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Глава 7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна закрепляет право на использование водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

При этом данное право не является безусловным. Так, в соответствии с пп.3, 13 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.10.2008 № 765), их предоставление в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется на основании обращения заявителей с соответствующей заявкой в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству – в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

Как следует из показаний подсудимых Жукова и Пака в суде, а также из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании, с соответствующей заявкой на предоставление водных биоресурсов в пользование в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству они не обращались, в связи с чем, как полагает суд, положения главы7Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на них не распространялись.

Ссылка защитника на постановление Правительства Камчатского края от 23.05.2011 № 190-П «Об установлении лимитов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для удовлетворения личных нужд» так же не свидетельствует о том, что все без исключения представители коренных малочисленных народов Севера имеют право на вылов водных биологических ресурсов без разрешительных документов, поскольку данное постановление распространяется только на тех представителей коренных малочисленных народов Севера, для которых рыболовство является основой существования. Вместе с тем, в судебном заседании то обстоятельство, что Жуков и Пак вели традиционный образ жизни, осуществляли традиционную хозяйственную деятельность, традиционное рыболовство, которое являлось основой их существования, не было установлено. Каких-либо доказательств этому стороной защиты не приведено, а одна только принадлежность к коренным малочисленным народам Севера не является тому подтверждением.

Оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Протоколы заседаний комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае № 5 от 21.05.2019, № 7 от 17.09.2019, № 27 от 17.09.2019 и показания свидетеля Свидетель №4 и специалиста Полканова Е.Б., данные ими в ходе судебных заседаний в 2020 и 2021 годах, так же не подтверждают доводы защиты о том, что Правила любительского рыболовства, нарушение которых вменяется Жукову и Паку, не распространяются на них, как не опровергают выводы суда относительно квалификации действий подсудимых, приведённые выше.

Довод стороны защиты о том, что место, где Жуков и Пак ловили рыбу, не является рыбопромысловым участком, не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, вся река Палана является местом нереста и миграционным путём к нему, в связи с чем рыболовство на любом участке данной реки в отсутствие разрешительных документов является незаконным.

Таким образом, суд полагает, что действия Жукова Н.В. и Пака В.Л. правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершённого Жуковым Н.В. и Паком В.Л. преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, а также данные о личностях подсудимых и их отношение к содеянному.

Изучением данных о личности подсудимого Жукова Н.В. установлено, что он судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в КГКУ «Центр занятости населения Тигильского района» в качестве безработного не зарегистрирован, состоит на диспансерном учёте у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни. По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краюхарактеризуется отрицательно (том 1 л.д.166-169, 170-172, 187, 191, 194, 198, 201, 204-207, 210-214, 215-217).

Изучением о личности подсудимого Пака В.Л. установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в КГКУ «Центр занятости населения Тигильского района» в качестве безработного не зарегистрирован, получателем государственных и социальных пособий не является, к административной ответственности не привлекался, состоит на диспансерном учёте у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни (том 1 л.д.173-175, 176, 178, 188, 190, 193).

Принимая во внимание поведение Жукова и Пака в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения преступления не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признаёт их по отношению к совершённому деянию вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукову Н.В. и Паку В.Л., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт то обстоятельство, что заготовка рыбы планировалась только для семейных нужд (пропитание).

Обстоятельством, отягчающим наказание Жукову Н.В., является рецидив преступлений, в то время как у Пака В.Л. такого рода обстоятельств не имеется.

Основания для освобождения подсудимых Жукова Н.В. и Пака В.Л. от уголовной ответственности и от уголовного наказания отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания Жукову Н.В. и Паку В.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и считает, что для достижения целей уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, Паку В.Л. возможно назначить наказание в виде штрафа, а ЖуковуН.В., учитывая наличие в его действиях рецидива – в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ЖуковуН.В. дополнительное наказание виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание цели и мотивы совершённого преступления, направленные не на обогащение путём реализации незаконно выловленных водных биоресурсов, а на их употребление в пищу, учитывая небольшой объём выловленных биологических ресурсов, а также то, что незаконно выловленная рыба к исчезающим видам не относится, в Красную книгу не занесена, её лов разрешён в промышленных масштабах, существенного ущерба природе не нанесено, и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, и полагает, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

При этом суд считает возможным назначить подсудимым наказание в минимальных размерах.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Заместителем прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании в равных долях с ЖуковаН.В. и Пака В.Л. в доход федерального бюджета материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 111863 рубля (том 2 л.д.46-49).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования уточнил: просил взыскать солидарно с Жукова и Пака материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 111863 рубля в доход местного бюджета.

Судом проверен расчёт причинённого ущерба, произведённый органом дознания, его правильность сомнений не вызывает.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по заявленному гражданскому иску, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования, с учётом уточнений, исходя из положений ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.ст.77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Жукову Н.В. в ходе дознания в размере 7680 рублей (том 2 л.д.39, том 3 л.д.64-65) и в суде в размере 47625 рублей 10 копеек, Паку В.Л. в ходе дознания в размере 7930 рублей (том 2 л.д.38, том 3 л.д.66-67) и в суде в размере 54907 рублей 10 копеек – подлежат взысканию с осуждённых в доход федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Жукова и Пака от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 УПК РФ отсутствуют, поскольку они трудоспособны, имущественно несостоятельными не являются.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что:

8 экземпляров горбуши и 9 экземпляров нерки, хранящиеся в ТСО«Дархита» в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как пришедшие к негодность, поскольку сроки хранения указанной рыбы истекли (том1 л.д.161-162, том 3 л.д.155);

резиновую надувную лодку «Лоцман С-260» с двумя вёслами и ставную жилковую сеть, размерами 26,10 x 3,40 метра с размерами ячеек 60 x 60 мм, принадлежащие на праве собственности Свидетель №1 и переданные ему на ответственное хранение, в силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить в распоряжении их владельца (том 1 л.д.163-164, 165).

Мера пресечения в отношении Пака В.Л. не избиралась. С учётом, назначенного наказания, оснований для избрания ему меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пака Виктора Лаврентьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему, с применением статьи 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальный отдел МВД России «Корякский», УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю л/с 04381867680), ИНН 4101123158, КПП 410101001, банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/УФК по Камчатскому краю (г.Петропавловск-Камчатский), БИК013002402, расчётный счёт 03100643000000013800, ОКТМО 30851000, кор.счёт 40102810945370000031, КБК18811603121010000140.

Признать Жукова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему, с применением статьи 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Жукову Н.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, и освободить его из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ЖуковаН.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жукова Николая Владимировичаи Пака Виктора Лаврентьевичаматериальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 111863 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля в доход бюджета городского округа «посёлок Палана».

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами по назначению в размере 55305 (пятьдесят пять тысяч триста пять) рублей 10копеек взыскать с Жукова Николая Владимировича, в размере 62837 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 10копеек взыскать с Пака Виктора Лаврентьевича в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

–резиновую надувную лодку «Лоцман С-260» с двумя вёслами и ставную жилковую сеть, размерами 26,10 x 3,40 метра с размерами ячеек 60 x 60 мм, переданные на ответственное хранение Котову В.А. – оставить в распоряжении последнего;

–восемь экземпляров рыбы «горбуша» и девять экземпляров рыбы «нерка», переданные на хранение в ТСО «Дархита»,– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 15(пятнадцати) суток со дня его постановления.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь

судебного заседания М.Н.Никишова