Решение от 16.04.2024 по делу № 2-72/2024 (2-4314/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-72/2024 (2-4314/2023; объединено с 2-4612/2023)

39RS0002-01-2023-003606-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 16.04.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при помощнике: Бойко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Калининград», Ван-Гуй Лилии Ивановны к Высоцкому Владимиру Михайловичу, третьи лица Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Левицкая Екатерина Александровна, Левицкий Александр Константинович, Левицкий Герман Александрович, Левицкая Элина Александровна о признании реконструкции незаконной, постройки самовольной, сносе самовольной постройки или приведение в соответствие с установленными требованиями, устранении препятствий в пользовании подвальным помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указала, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, на земельном участке с КН № выявлен факт самовольной постройки – реконструкции многоквартирного дома с кадастровым номером < Дата > (< адрес > а именно с северной стороны многоквартирного дома (квартиры № принадлежащей на праве собственности Высоцкому В.М. возведен объект незавершенного строительства — одноэтажная пристройка площадью 19,97 кв.м.

При указанных фактических обстоятельствах Администрация просила обязать Высоцкого Владимира Михайловича снести или привести самовольно реконструированный многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом расположения помещения (1 этаж), отраженном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на многоквартирный дом от 05.05.2023 № №, путем сноса строения пристройки со стороны квартиры № Установить срок для сноса — двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ван-Гуй Л.И. обратилась с иском к Высоцкому В.М. просила признать реконструкцию по оборудованию в в несущей ограждающей конструкции (внешней стене дома) отдельного входа в свое жилое помещение, расположенного по адресу: < адрес > незаконной. Обязать Высоцкого Владимира Михайловича привести несущую ограждающую конструкцию (внешнюю стену дома) в первоначальное положение; признать постройки, возведенные Высоцким Владимиром Ивановичем на земельной участке по адресу: < адрес > в районе незаконной входной группы в его жилое помещение самовольными постройками; обязать Высоцкого Владимира Михайловича снести самовольные постройки, расположенные в районе входной группы в его жилое помещение; обязать Высоцкого Владимира Михайловича устранить препятствия в пользовании Ван-Гуй Лилией Ивановной подвальным помещением, расположенном в доме < адрес > путем возложения на Высоцкого Владимира Ивановича обязанности демонтировать лист фанеры, закрывающий входную дверь в подвальное помещение, и передаче Ван-Гуй Лилии Ивановне комплекта ключей от замков на входной двери в спорное подвальное помещение.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда указанные требование объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрация ГО «Город Калининград» по доверенности Мясников А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом выводов судебной экспертизы на удовлетворении иска настаивал.

Ван-Гуй Л.И. и ее представитель Исаев С.М. заявленные требования также поддержал, полагая, что всей совокупностью представленных доказательств в полном объеме подтверждается легитимность исковых заявлений. Возведенное строение незавершённого строительства осуществлено с нарушением норм закона. Ответчик не может представить никакие разрешения на строительство объекта.

Третьи лица Левицкая Е.А. и Левицкий А.К. исковые заявления также поддержали, просили иски удовлетворить.

Ответчик Высоцкий В.М. против удовлетворения исковых заявлений возражал, указал, что пристройку начал возводить его брат, и она легальная, экспертиза произведена не корректно, поскольку эксперт не пригласила его поучаствовать в процессе осмотра, второй этаж и подвальное помещение не осматривалось. Эксперт неверно считает, что пристройка будет влиять на обслуживание фасада, без учета, что сам дом < ИЗЪЯТО >. Истцами и экспертом не учтено, что пристройка это отдельно стоящее помещение, оно не имеет отношение к Ван-Гуй.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явились, доводов и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, и дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

Так, согласно ч.1 ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесений изменения в технический паспорт жилого помещения.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствие с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ гласит, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ регламентировано право органа местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что по данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - многоквартирный дом площадью < ИЗЪЯТО >, имеет количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположен на земельном участке с КН № с видом разрешенного использования «под существующий многоквартирный дом» площадью < ИЗЪЯТО >

Собственником квартиры № с КН № площадью < ИЗЪЯТО > согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2023 № является Высоцкий Владимир Михайлович. Квартира №2 с КН № площадью < ИЗЪЯТО > находится в общей долевой собственности у Левицкой Е.А., Левицкого Г.А., Ван-Гуй Л.И.

В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» отсутствует информация о выданных градостроительных планах земельного участка, разрешениях на строительство, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, уведомлениях о планируемом/оконченном строительстве или реконструкции объектов строительства в границах земельного участка с КН №

Вместе с тем, с северной стороны многоквартирного дома (квартиры №1) на бетонном фундаменте возведен объект незавершенного строительства — одноэтажная пристройка, являющаяся объектом капитального строительства.

При выполнении инструментального обследования и геодезических измерений должностными лицами контрольно-надзорных органов определены границы земельного участка с КН № на местности и местоположение реконструируемого МКД на ЗУ. Произведены замеры расстояния от обследуемых объектов до границ ЗУ, объективно установлено, что площадь многоквартирного дома увеличена на площадь пристройки — < ИЗЪЯТО >

Указанные обстоятельства ответчик в ходе разбирательства не оспаривал, как не ставил и под сомнение отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта, которое в установленном порядке, предусмотренном нормативными документами не запрашивалось и не выдавалось, согласие собственников квартиры № 2 на реконструкцию объекта также не получалось.

Ответчиком не подтверждено наличие паспорта фасада спорного объекта – МКД с КН:№

Из приведенной совокупности указанных обстоятельств суд делает вывод, что работы по реконструкции указанного жилого дома выполнены без разработки и согласования проектной документации, нарушают положения Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», т.к. повлекли изменение внешнего облика фасада.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, ввиду разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и землеустройства использованы выводы судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 26.02.2024 выполненного на основании определения суда от 13.10.2023 спорный объект с КН № площадью < ИЗЪЯТО > расположен на земельном участке с КН № по адресу: < адрес > соответствует определению «жилой дом» и определению «здание жилое многоквартирное». Указанный объект имеет прочную связь с землей посредством наличия заглублененого ниже уровня планировочной отметки земли фундамента и подвала; перемещение здания не возможно без соразмерного ущерба назначению объекта.

По мнению судебного эксперта, изменение характеристик МКД в результате выполненных работ по реконструкции, не внесенных в правоустанавливающие и право определяющие документы, не изменили статус исследуемого объекта.

На дату экспертного осмотра в квартире № ведутся ремонтные работы. Объемно-планировочное решение квартиры № не в полной мере соответствует плану квартиры, отраженному в выписке из ЕГРН от 15.05.2023 (т.1 л.д. 29-31).

Собственником квартиры № (ответчиком по настоящему спору) в помещении жилой комнаты «3ж» существующий оконный проем в наружной стене правого бокового фасада расширен до размеров дверного, в проем установлен входной дверной блок, в результате чего жилая комната 3ж при отсутствии оконного проема утратила возможность освящения естественным светом и не пригодна к эксплуатации как жилая. В указанном помещении смонтирована перегородка для образования двух помещений и изменено расположение и конфигурация дверного проема в перегородке.

Со стороны правого дворового фасада к вновь установленному входу в квартиру № примыкает монолитная бетонная площадка, выполненная в уровне цоколя, на которой установлены металлические столбы. Назначение площадки на дату осмотра экспертным путем установить не представилось возможным. Вследствие чего рассматривается экспертом как элемент благоустройства.

Экспертом принято во внимание, что в материалы дела ответчиком представлен проект пристройки веранды и входного тамбура к жилому дому по < адрес > (т. 1 л.д. 214). Проект выполнены на одном листе, дата разработки проекта не указана, подписи специалистов, разработавших и принявших проект, отсутствуют. Ни листе присутствуют штампы согласующих организаций с датами 27.12.94 и 04.01.95. расположение, конфигурация в плане и этажность запроектированной пристройки не в полной мере соответствует расположению, конфигурации и этажности возводимой пристройки к жилому дому по адресу: < адрес >

В материалах дела (т.2 л.д. 26-27) также представлен иной проект пристройки веранды, согласованный главным архитектором города Калининграда 26.06.90. Расположение, конфигурация в плане запроектированной пристройки также не в полной мере соответствует расположению и конфигурации возводимой пристройки к жилому дому по < адрес >

Осмотром в натуре эксперт установил, что в объеме реконструкции спорного объекта – МКД КН: № в части возведения пристройки и квартире № выполнены работы по устройству фундамента, гидроизоляции, кладке стен из крупноразмерных блоков и силикатного кирпича.

При этом судебным экспертом сделан вывод, что выполненная кладка стен пристройки не соответствует приведенным требованиям нормативных документов, что не обеспечивает несущую способность и безопасность эксплуатации конструкции стен в после строительный период. Кладка стен в безусловном порядке подлежит демонтажу в полном объеме. Дефекты кладки стен в отсутствии заполнения швов клеевым составом можно определить как видимые нарушения, допущенные при строительстве жилого дома. Конструкции возводимой пристройки примыкают к стене и цоколю правого бокового фасада, что не позволяет должным образом обслуживать участок фасада и цоколя – общее имущество многоквартирного дома.

Названное обоснование определило вывод судебного эксперта, что выполненные работы по реконструкции не соответствуют требованиям СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» в части возведения фундамента под стены пристройки, требованиям СП 70.13330.2012 Несущие ограждения и конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3, 4) СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014 «Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные). Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ (с поправкой)», в части возведения стен пристройки.

При изложенных обстоятельствах эксперт сделал однозначный вывод, что устранить выявленные нарушения на существующей стадии возведения пристройки не представляется возможным. Конструкции пристройки подлежат демонтажу.

Суд считает, что выявленные нарушения являются, грубыми, не устранимыми и несущими опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц и исключают техническое решение по приведению в соответствие.

Рыночная стоимость МКД с КН:№, расположенного на ЗУ с КН:№ определена судебным экспертом в размере 12204000 руб. Стоимость демонтажа 50000 руб.

С выводами судебной экспертизы суд соглашается, находит их правильнымы и аргументированными. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперты Полякова Т.И. и Латушко Е.С., выполнившие исследование имеют соответствующее образование, позволившее им выполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, они соответствует предъявляемым требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными лицами в соответствующей области знаний, при даче заключения ими приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ мотивированно основан на специальной литературе, Поляковой Т.И. и Латушко Е.С. даны обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, разъяснения в ходе судебного разбирательства.

Позицию ответчика по несогласию с выводами судебной экспертизы суд находит субъективной, не мотивированной и не подтвержденной.

При указанном нормативно правовом обосновании и установленных фактических обстоятельствах требования Администрации ГО «город Калининград» и Ван-Гуй Л.И. являются законными и обоснованными. Суд находит правильным признать объект капитального строительства многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > расположенный на земельном участке № по адресу: г. < адрес > в реконструированном виде самовольной постройкой. Обязать Высоцкого Владимира Михайловича в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в первоначальное состояние многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке № по адресу: < адрес > в соответствии с планом расположения помещения (1 этаж), отраженном в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на МКД от 05.05.2023 №, путем демонтажа строения пристройки со стороны квартиры №

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер допущенных нарушений, конструктивные особенности постройки признанной самовольной, критерий сезонности и стоимость демонтажа, суд полагает срок исполнения обязанности по демонтажу спорной постройки, ограниченный 6 месяцами с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Оценивая требования Ван-Гуй Л.И. об устранении препятствия в пользовании Ван-Гуй Лилией Ивановной подвальным помещением, расположенном в доме < адрес > путем возложения на Высоцкого Владимира Ивановича обязанности демонтировать лист фанеры, закрывающий входную дверь в подвальное помещение, и передаче Ван-Гуй Лилии Ивановне комплекта ключей от замков на входной двери в спорное подвальное помещение суд исходит из следующего нормативно правового обоснования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).

Названные положения согласуются с содержанием ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, определяющей, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями жилищного законодательства не установлена возможность запрета собственнику помещений на посещение помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ограничения доступа в подвальное помещения дома ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом достоверно установлено не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 31.03.2023 в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило заявление Ван-Гуй Л.И. проживающей по адресу: < адрес > о том, что сосед Высоцкий В.М. захватил подвальное помещение. Названное сообщение оформлено КУСП № от 31.03.2023.

Указанные материалы не содержат возражений Высоцкого по существу указанной Ван-Гуй Л.И. аргументации.

При названном обосновании и фактически установленных обстоятельствах также подлежат удовлетворению требования Ван-Гуй Л.И. об устранении препятствия в пользовании подвальным помещением, расположенном в доме < адрес > путем возложения на Высоцкого Владимира Ивановича обязанности демонтировать лист фанеры, закрывающий входную дверь в подвальное помещение и обеспечению ее доступа в подвальное помещения.

Вместе с тем, определяет выводы суда, что обеспечение доступа Ван-Гуй Л.И. в подвальное помещения является общей мерой реализации права по отношению к частному - способу реализации права (передача ключей), при этом конкретный способ исполнения требований об обеспечении доступа в подвальное помещение правового значения не имеет, поскольку может быть реализован иными способами, в том числе, установлением нового замка, размещением ключей для общего доступа, демонтажа замка и т.д. и т.п.

При названной аргументации, суд отказывает Ван-Гуй Л.И. в удовлетворении требований в части возложения обязанности по передаче ключей от подвала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 05.05.2023 № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024.

░░░░░: