Решение по делу № 33-1256/2015 от 07.07.2015

Судья Орлова С.Г. дело № 33-1256/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Охотникова Н. Н.ча страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере <...>, неустойки в размере <...>, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование иска Охотников Н.Н. указал, что на основании дополнительного соглашения, заключенного с ответчиком 24 января 2014 года, к нему, как новому собственнику автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, перешли права страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства по риску «Ущерб» на сумму <...> со сроком действия по 29 октября 2014 года. Страховая премия по данному договору страхования составила <...> и была оплачена. 04 сентября 2014 года у дома № 185 дер. Данилово г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины истца с другой автомашиной. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Охотников Н.Н. в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 11 сентября 2014 года Охотников Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив на осмотр автомашину. Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Охотниковым Н.Н. были уточнены, он просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, неустойку за период с 02 октября 2014 года по 29 апреля 2015 года сниженную до размера страховой премии в размере <...>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в данном случае суд мог взыскать лишь проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания применения положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает принципам разумности.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав Охотникова Н.Н. и его представителя Берестову Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Охотников Н.Н. является собственником автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>. 30 октября 2013 года между прежним собственником указанного автомобиля <...> и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля по риску АВТОКАСКО: «Хищение (Угон)», «Ущерб» на срок по 29 октября 2014 года. Страховая сумма по договору составила <...>. Страховая премия в сумме <...> оплачена в полном размере. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором предусмотрены варианты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика; оплата на основании калькуляции.

24 января 2014 года между ответчиком, <...> и Охотниковым Н.Н. заключено дополнительное соглашение, по которому к истцу, как к новому собственнику автомобиля, перешли права страхователя и выгодоприобретателя по указанному договору страхования.

В период действия договора 04 августа 2014 года в 21 час 20 минут у дома № 185 д. Данилово г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомашины под управлением Охотникова Н.Н. с другой автомашиной, в результате которого автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> получил механические повреждения.

11 сентября 2014 года Охотников Н.Н. обратился к ответчику с заявлениями о страховом событии и о выплате страхового возмещения. В нарушение условий договора страхования автомобиль истца на ремонт ответчиком не направлялся, страховая выплата не произведена.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки от суммы страховой премии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 указанного закона. Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера цены оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном правоотношении ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Охотниковым Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 октября 2014 года, квитанцией <№> от 08 октября 2014 года.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд правомерно, с учетом категории дела, его сложности, фактически проделанной представителем работы, удовлетворил требования и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков