Решение по делу № 8Г-19558/2023 [88-20980/2023] от 10.08.2023

УИД 43MS0034-01-2020-002855-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-20979/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.10.2023 г.                                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 07.03.2023 г. по заявлению Семенова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу № 2-7/2021,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омутнинского районного суда Кировской области от 07.04.2021 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семенова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 11.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску ООО «ВостокДомСервис» к Семенову А.В. о взыскании платы за содержание общего имущества и текущий ремонт жилого помещения.

В обоснование заявления указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются определение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 27.10.2022 г. об оставлении без движения искового заявления ООО «ВостокДомСервис» к Семенову А.В. о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, расчет пени по гражданскому делу №2-1830/2022, которыми подтверждается не соответствие периода взыскания, заявленного в иске, судебному приказу.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.03.2023 г. в удовлетворении заявления Семенова А.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление. По мнению заявителя, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, изложенные в заявлении, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1112.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.04.2021 г. с Семенова А.В. в пользу ООО «ВостокДомСервис» взыскана задолженность по платежам за содержание общего имущества и текущий ремонт жилого помещения в размере 12259 руб. 19 коп., пени в размере 239 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 руб. 94 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 г. апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 07.04.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Семенова А.В. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и выводами суда относительно оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВостокДомСервис» о взыскании с Семенова А.В. задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальным платежам за период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты соответствующих услуг в спорный период не представил.

Документы, на которые ссылается Семенов А.В., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного решения по заявленным требованиям.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а фактически сводятся к переоценке ранее представленных доказательств и несогласию с вступившим в законную силу апелляционным определением.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 07.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-7/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.М. Балакирева