Решение по делу № 33а-1142/2021 от 31.12.2020

Судья Демидович Г.Ф.                          № 2а-1431/2020

Докладчик Теплякова И.М. № 33а-1142/2021 (33а-12326/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Певиной Е.А., Кошелевой А.П.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Добровольской Д. А. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Добровольской Д. А. к ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Новосибирска», Министерству труда и социального развития Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности поставить на учет в качестве безработного с назначением пособия по безработице.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

1. снятие ее с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы 07.05.2020 г. по причине длительной более одного месяца неявки без уважительных причин,

2. признания выводов Минсоцразвития о законности отказа ГКУ ЦЗН Первомайского района г. Новосибирска в предоставлении статуса безработного,

3. признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработного,

4. возложить обязанность поставить на учет в качестве безработного с момента обращения 26.03.2020 г. с назначением пособия по безработице.

В обоснование заявления указано, что 25 марта 2020 года Президентом Российской Федерации было объявлено о режиме самоизоляции в Российской Федерации с 30 марта 2020 года. До этого времени истица самостоятельно пыталась найти работу, но в связи с введением режима самоизоляции осталась без средств существования на неопределенное время, поэтому 26 марта 2020 обратилась в ОЗН Первомайского района г.Новосибирска, где на личном приеме начальника Первомайского отдела занятости населения г. Новосибирска обратилась за содействием в трудоустройстве и была зарегистрирована в базе данных Министерства труда и социального развития Новосибирской области ГКУ НСО ЦЗН г.Новосибирска. При обращении истцом были подписаны и переданы соответствующие бланки заявлений «о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в городе Новосибирске», а также карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 26.03.2020 №0860146/20010210. Истица полагала, что предоставила все имеющиеся у нее документы для подтверждения соответствующего статуса и назначения ей мер социальной поддержки. При этом справку с последнего места работы истица не могла представить в связи с объявленными мерами ограничений. При обращении истице был передан список вакансий, которые стали неактуальными в связи с режимом самоизоляции. Все посещения отдела ЦЗН с 30.03.2020 г. были прекращены. После разъяснений главы государства о праве лиц, потерявших работу и обратившихся в службу занятости после 01.03.2020 г. истица вправе претендовать на получение пособия по безработице в упрощенном порядке. Однако 10.04.2020г. истцу по электронной почте пришло письмо об отказе ОЗН Первомайского района в рассмотрении вопроса о признании ее безработной в связи с отсутствием справки о заработной плате с последнего места работы ООО «Рандеву». Истица полагала, что отказ ответчика в постановке ее на учет в качестве безработного по причине отсутствия справки о среднем заработке, не назначение истице пособия по безработице, а также снятие ее 07.05.2020 г. с регистрационного учета в ЦЗН по причине длительной неявки без уважительных причин является незаконным, поскольку она не имела возможности посетить центр в связи с режимом самоизоляции граждан и введением дистанционного обслуживания, что препятствовало истице в реализации ее прав.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Добровольская Д.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

В обоснование жалобы указано на то, что ею представлены все документы, предусмотренные п.п. 3, 4 Правил регистрации граждан в целях подходящей работы.

На последнем месте работы она работала менее 3 месяцев и справку установленного образца не предоставила по уважительной причине в связи с объявлением в стране режима самоизоляции с 30 марта 2020 г. для всех. 26 марта 2020 г. в день обращения в центр занятости получить справку от бывшего работодателя ООО «Рандеву», расположенного в г. Москве, было невозможно.

Снятие её с регистрационного учета в центре занятости по причине неявки в период самоизоляции является незаконным.

Центр занятости имел возможность в электронном виде разъяснить ей как и когда в период самоизоляции необходимо было посещать центр занятости и сотрудников работодателя, чего не сделал.

Считает незаконной ссылку суда на её обязанность использования других способов реализации и защиты прав, в том числе посредством онлайн обращения за услугой. Полагает, что имеет право получать пособие по безработице с 26 марта 2020 года, а не с более позднего времени при повторной регистрации.

Суд первой инстанции неверно трактует нормы п. 3 ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». В данной статье содержится исчерпывающий перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными. Однако в перечне нет упоминания о гражданах, которые не могут быть признаны безработными в целях поиска подходящей работы в связи с невозможностью предоставления в орган занятости справки о размере среднего заработка. Для получения минимального пособия по безработице справка не нужна, на период самоизоляции было установлено единое пособие независимо от заработка.

В обоснование своей позиции ссылается на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. № 24-П, согласно которым требование о предоставлении сведений о среднем заработке является избыточным.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Новосибирска».

Выслушав мнение представителей административных ответчиков ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Новосибирска» Тарасовой И.В., Министерства труда и социального развития Новосибирской области Саулиной К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судам разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5

"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, Добровольская Д.А., обращаясь в суд, просила признать незаконными действия ГКУ Новосибирской области Центр занятости населения Первомайского района в постановке ее на учет в качестве безработной, возложить на него обязанность поставить ее на учет в качестве безработного с момента обращения 26.03.2020 с назначением пособия по безработице.

Исковые требования основаны на том, что Добровольская Д.И. имеет право на установление ей пособия по безработице в минимальном размере со дня обращения за ним к ответчику 26.03.2020.

Таким образом, из заявленных требований усматривается спор о праве на получение Добровольской Д.И. меры государственной социальной защиты от безработицы, то есть спор связан с реализацией гражданином своих социальных прав и оспариванием законности действий ответчика по отказу в назначении пособия с 26.03.2020. Оснований для разделения взаимосвязанных требований по иску судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, настоящий спор носит гражданско-правовой характер, поэтому подлежит разрешению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Передать дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий                        

Судьи