Решение по делу № 2-234/2015 от 13.01.2015

дело № 2-234/2015 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Лысьва Пермского края о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете назначенной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (далее ГУ УПФ РФ <адрес>) о включении в общий трудовой стаж определенных периодов его трудовой деятельности и перерасчете трудовой пенсии по старости. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости. При назначении пенсии в трудовой стаж ответчиком не были включены следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им.Мичурина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<данные изъяты>», поскольку факт работы в спорные периоды документально не подтвержден, кроме того, работодатели не уплачивали страховые взносы. Считает, что его вины в этом нет, поскольку обязанность по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возлагается на работодателя, ведение трудовых книжек, правильность внесения в них записей является также обязанностью работодателя. Отсутствие документального подтверждения его работы не может являться основанием для отказа о включении спорного периода в трудовой стаж, поскольку периоды работы подтверждаются записью в трудовой книжке, свидетельскими показаниями.

    Истец в суде иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнил, что в спорные периоды времени он работал в составе бригады строителей. При получении заказа бригада направлялась к месту выполнения работ, каждого члена бригады принимали на работу членом колхоза или совхоза, при этом, вносились записи в трудовую книжку, заработная плата выплачивалась как всем работникам колхоза или совхоза, заняты были полный рабочий день, были выходные, в отпуска не ходили. Проживали чаще всего в вагончиках. После сдачи объекта, трудовые отношения прекращались, о чем вносились записи в трудовую книжку. Все сельхозпредприятия, на которых работал истец, ликвидированы, архивы не сохранились.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражает. Считает, что законных оснований для включения спорных периодов в трудовой стаж истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости.

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ"». При назначении пенсии истцу в общий стаж не были включены следующие периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе им.<данные изъяты>, член колхоза по договору (факт работы в колхозе документально не подтвержден);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в совхозе «<данные изъяты>», работа по договору на строительстве склада (запись в трудовой книжке не соответствует Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе «<данные изъяты>» <адрес>, работа по договору на строительных работах (работа по договору подряда);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе «<данные изъяты>» <адрес>, работа по договору на строительных работах (запись в трудовой книжке не соответствует Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях).

Однако, данное решение ответчика нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу части 2 указанной статьи государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Так, согласно статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, и за которые выплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, действующей с 1 января 2010 года, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в законную силу указанного Закона, его статьей 30 предусмотрен порядок их оценки конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом в п. 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01. 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в том числе перечисляются включаемые в нее периоды.

Спорные периоды работы истца приходятся на время действия Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», которым предусматривалось, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89). При этом, Законом РФ понятия страхового стажа не предусматривалось, одним из оснований определяющих право на пенсию являлся общий трудовой стаж (ст. 10).

В соответствии с ст.39 КЗоТ РСФСР, действовавшей в спорные периоды работы, трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.11-13), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в члены колхоза имени <адрес> по договору; ДД.ММ.ГГГГ выбыл из членов колхоза в связи с окончанием договора; ДД.ММ.ГГГГ принят по договору на строительство жилых домов в Совхоз «Мульковский»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончанию строительных работ; ДД.ММ.ГГГГ принят по типовому договору на строительные работы в колхоз «Нива» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием срока договора; ДД.ММ.ГГГГ принят на строительные работы по типовому договору в колхоз «Уныш» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием срока договора.

То обстоятельство, что сведения о работе истца внесены в трудовую книжку с нарушением действующего законодательства, на которые указывает ответчик, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку обязанность по ведению трудовых книжек согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв.Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162 возлагается на работодателя, и вины истца в этом нет.

То обстоятельство, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды времени, подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6, которые показали, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, они трудились совместно с истцом в одной строительной бригаде. Заказы на строительство объектов сельскохозяйственного назначения поступали со всех районов. Бригада осуществляла свою трудовую деятельность в <адрес>, <адрес>, <адрес>х, в <адрес>, в г.Лысьва. Перед началом работ с ними заключался трудовой договор, они сдавали руководителю совхоза или колхоза свои трудовые книжки, заработную плату им платили по ведомостям, как всем членам колхоза. По окончанию работ их увольняли, о чем производилась запись.

При этом, архивные данные о работе истца в указанных организациях действительно не сохранились.

Так, в документах архивного фонда № колхоза имени <адрес> в книгах протоколов заседаний правления колхоза и общих собраний колхозников, в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза за ДД.ММ.ГГГГ годы сведений, подтверждающих факт работы ФИО2, не обнаружено (л.д.27).

По данным <адрес> (л.д.24-25) в документах архивного фонда МУП «Надежда» в ведомостях на выдачу заработной платы значится ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году – июнь-декабрь (октябрь значится, но начислений нет, отработанные дни не указаны); в 1988 году – январь-март (но начислений нет, отработанные дни не указаны). В ведомостях на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не значится.

В документах архивного фонда МУП «Нива» в ведомостях на выдачу заработной платы значится ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году – декабрь; в 1987 году январь-декабрь, январь-август, октябрь, ноябрь (но начислений нет, отработанные дни не указаны). В ведомостях на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 не значится (л.д.25).

В документах колхоза «<данные изъяты>» <адрес> в книге учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ год прослеживается начисление заработной платы ФИО2 за июль (отработано человеко-дней не указано). В книгах распоряжений по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ годы, в книгах учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ год, сведения о работе ФИО2 не обнаружено (л.д.26).

Согласно справке ПК «<данные изъяты>» <адрес> РБ (л.д.23) ФИО2 действительно работал в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Подоходный налог из заработной платы вычитался. Колхоз «Уныш» в переименован в ПК «<данные изъяты>». Подлинность справки ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом, совокупностью собранных судом доказательств с учетом положений указанных выше правовых норм факт трудовой деятельности истца в спорные периоды времени подтвержден, в связи с чем, подлежит включению в его общий трудовой стаж. Довод ответчика о том, что истец работал по гражданско-правовым договорам, не нашел свое подтверждение в суде.

    Неуплата работодателями страховых взносов (взносов на государственное социальное страхование) в спорные периоды времени не умаляет право истца на включение периодов работы в трудовой стаж.

    Так, согласно ст.237 КЗот РСФСР, действовавшей в спорный период, обязанность по уплате взносов на государственное социальное обеспечение возлагалась на работодателя.

Применяя декларированные Конституцией РФ гарантии на социальное обеспечение гражданину РФ, законодатель установил правило, по которому при неуплате работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит - на пенсию.

    Так, приведенная выше норма п.1 ст.10 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года № 9-П.

    Более того, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года № 9-П следует, что, начиная с этой даты, подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года).

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного суда от 11.12.2012 года за № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, неуплата работодателем страховых взносов за спорный период работы истца не позволяет исключать данный период из трудового стажа истца по этому основанию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, спорные периоды работы истца подлежат включению в общий и страховой стаж истца, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о перерасчете назначенной пенсии, поскольку процедура перерасчета назначенной пенсии носит заявительный характер, т.е. постановленное судом и вступившее в законную силу решение о включении спорных периодов работы в трудовой стаж истца является самостоятельным основанием для перерасчета трудовой пенсии (ч.1 ст.18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Данное действие по заявлению истца производится компетентным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в административном, то есть во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о включении периодов работы в трудовой стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края включить ФИО2 в общий трудовой стаж следующие его периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе им.<данные изъяты>, член колхоза по договору; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в совхозе «<данные изъяты>», работа по договору на строительстве жилых домов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе «<данные изъяты>», работа по договору на строительных работах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе «<данные изъяты>», работа по договору на строительных работах.

В остальной части в иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             подпись:                Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: