Решение по делу № 2а-7892/2015 ~ М-7236/2015 от 11.12.2015

Дело №2а-7892/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием представителя административных ответчиков РОСП Центрального района г.<адрес> и УФССП России по <адрес> по доверенности Анисимовой О.Ю., представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по доверенности Гриценко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление Бабешко ФИО9 к РОСП Центрального района г<адрес>, УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля № УГИБДД ГУВД по <адрес>, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ., суд

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратилась в суд с иском и указывает, что она является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения – взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк». В рамках исполнительного производства, по мнению Бабешко Л.А., незаконно вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля № УГИБДД ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем об отмене указанных постановлений, однако, <данные изъяты>. ей было отказано в удовлетворении ходатайства. При этом, административный истец полагает, что между Банком и ей достигнуто соглашение о добровольной реализации указанного автомобиля, в связи с чем, она оплатила залоговую сумму за автомобиль в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Банк расторг договор залога и передал ей ПТС транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. Коминтерновским судом <адрес> вынесено определение об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль. В связи с чем, Бабешко Л.А. просит суд признать действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля № УГИБДД ГУВД по <адрес>, отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Бабешко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Бабешко Е.И. не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя административного истца в связи с отсутствуем доказательств наличия юридического образования.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.<адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РОСП Центрального района г<адрес> и УФСПП России по <адрес> по доверенности ФИО7 считает административное исковое заявление не обоснованным, так как постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля № УГИБДД ГУВД по <адрес> были приняты в рамкам исполнения решения в части обращения взыскание на имущество, что полностью соответствует требованиям закона, по заявлениям взыскателя, так как до настоящего времени сумма долга не погашена.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по доверенности Гриценко Е.В. считает административное заявление не подлежащим удовлетворению, так как до настоящего времени долг не погашен, при этом, истец обещала выплатить долг, однако, не выплатила, в связи с чем, они обратились к приставу с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бабешко Л.А., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Коминтерновского районного суда <адрес>, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№ по иску ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ООО «ФИО10», ФИО8, Бабешко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в солидарном порядке с ответчиков «<данные изъяты>», ФИО8, Бабешко Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты>., а так же обращение взыскания на движимое имущество, заложенное по договорам… залога ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство автомобиль №…, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость…

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.в ПСП Центрального района <адрес> поступили заявление взыскателя о принятии мер к наложению ареста на заложенное имущество – транспортное средство, так как решение суда не исполнено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие со ст.ст.64, 68, 69, 80 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия…в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются…обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется… для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации…Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как указывает п.п.40, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля №

Указанные постановления судебным приставом-исполнителем ФИО6 приняты в соответствие с выше указанными нормами закона, в пределах компетенции пристава, никаких нарушений законодательства при этом судом не установлено. До настоящего времени решение Коминтерновского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.

При этом, вынесения Коминтерновским судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ.были отменены меры обеспечения иска по данному гражданскому делу в связи с тем, что Банк указал на достижение согласия с ответчиком на добровольную реализацию автомобиля в счет погашения долга. Данное определение не может повлиять на действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете регистрационных действий, так как постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приняты судебным приставом-исполнителем не в связи с обеспечительными мерами, принятыми судом ДД.ММ.ГГГГ., а в порядке исполнения решения суда в виде обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, указанные постановления не подлежат отмене, так как решение суда добровольно ответчиками не исполняется. Действительно Бабешко Л.А. частично погашен основанной долг по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из даты поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и даты вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом вступления его в законную силу, о снятии ареста с заложенного транспортного средства, усматривается, что указанные денежные средства поступили не от добровольной реализации истцом автомобиля, так как такая реализация возможна только после вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство никак не могло быть отчуждено Бабешко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ так как автомобиль находится в залоге и под арестом. Никаких доказательств расторжения или прекращения договора залога на автомобиль Бабешко Л.А. не представлено, а представитель заинтересованного лица оспаривает данные доводы Бабешко Л.А., ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, как указано в заявлении Банка, Бабешко Л.А. было реализовано иное заложенное имущество принтер интерьерный и широкоформатный, без разрешения Банка денежные средства внесены в результате именно реализации данного имущества, а денежные средства от реализации автомобиля на счет банка не поступило.

Исходя из изложенного действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля № ГУВД по <адрес> являются законными и оснований к отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом, судом не рассматривался вопрос о нарушении Бабешко Л.А. срока обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий пристава-исполнителя, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном направлении указанных постановлений Бабешко Л.А., пристав сослался на получение постановлений истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. 360, гл. 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Бабешко ФИО11 к РОСП Центрального района <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля № УГИБДД ГУВД по <адрес>, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: