Решение от 10.07.2015 по делу № 2-1712/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1712/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  10 июля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрибец Николая Кирилловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

установил:

Штрибец Н.К. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании отказа банка в предоставлении отсрочки платежа неправомерным, просит приостановить действие договора на 90 дней, отменить комиссии, пени, штрафы и другие санкции в сумме <данные изъяты> по просрочке платежа, возместить ему ущерб, причиненный действиями третьих лиц в результате мошеннических действий в сумме <данные изъяты> обязать банк сделать перерасчет платежей, исходя из 17.9 % годовых, взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» он получил кредитную карту с лимитом <данные изъяты>. В мае 2014 года он снял с карты сумму <данные изъяты> стал ежемесячно выплачивать платежи в погашение кредита, при этом оплачивал проценты в размере 17.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер пришло смс-уведомление о том, что его кредитная карта заблокирована. В этом сообщении был указан абонентский номер, на который он позвонил и поинтересовался, в связи с чем была заблокирована его карта. Неизвестный мужчина, представившись сотрудником банка, попросил его подождать, после чего через некоторое время звонок прервался. Он узнал после, что со счета его кредитной карты было снято неизвестными лицами <данные изъяты> которые он выплатил в виде ежемесячных платежей в погашение кредита. Банк не уведомил его о том, что с карты были сняты денежные средства, поэтому он обратился в банк с заявлением о выплате ему ущерба, как пострадавшему от действий мошенников, но банк отказал ему в выплате суммы этого ущерба. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк с письменным уведомлением о приостановлении действия кредитного договора и предоставлении ему рассрочки платежа на 90 дней в связи с тем, что у него сложились сложные жизненные обстоятельства, он потерял работу, других источников дохода не имеет. Но банк отказал ему в этой просьбе, требует погашения задолженности по кредитному договору, при этом необоснованно повысил процентную ставку с первоначальной 17.9% до 19.25 % годовых, рассчитывая ставку из суммы <данные изъяты> тогда как он снимал сумму <данные изъяты>.

Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Е.В. Росс., действуя по доверенности, в судебном заседании иск полностью не признала, ссылаясь, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» 09.04.204 был заключен кредитный договор с обслуживанием банковской картой, открытием счета для учета операций с использованием карты с предоставлением истцу возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

09.04.2014 истец в банке получил кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты>. При получении кредитной карты истцу была выдана информация о полной стоимости кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Процентная ставка по кредиту составляет 17.9% годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 19.2 % годовых. При расчете задолженности по кредитному договору истцу применена процентная ставка – 17.9% годовых. Комиссия банком по кредитному договору не взималась. За весь период действия кредитного договора банком была начислена неустойка в размере <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена. Требование истца о взыскании с банка начисленных ему комиссии, неустойки, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> являются необоснованными.

Необоснованными являются требование о взыскании с банка <данные изъяты> ущерба причиненного мошенниками, поскольку отсутствует вина банка в причинении ущерба истцу. Обо всех операциях, совершенных с использованием банковской картой банк уведомлял истца посредством смс-информации. В соответствии с п.6.8 условия договора держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Предъявление держателем карты претензии по спорной операции не освобождает держателя карты об обязанности оплачивать сумму обязательного платежа. Истец не обращался в банк с заявлением о проведении несанкционированных операций по переводу денежных средств. В случае установления факта списания денежных средств в связи с совершением противоправных действий со стороны третьих лиц, требование истца о взыскании денежных средств должны быть направлены к этим лицам, а не к банку, поскольку банком денежные средства получены не были.

Требование истца о предоставлении отсрочки платежа с приостановлением действия договора на 90 дней в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для приостановления кредитного договора. При заключении договора заемщик обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и основания отсрочки или приостановления кредитного договора, предусмотренные законом, отсутствуют.

Требование о взыскании издержек в размере <данные изъяты> также являются необоснованными, поскольку основные требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штрибец Н.К. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на основании заявления истца о получении международной дебетовой карты «виза голд (англ) с лимитом кредита <данные изъяты>. Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты предусмотрено открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка истец был ознакомлен, что подтверждается заявлением на получение банковской карты. Истец получил информацию о полной стоимости кредитной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, процентная ставка по кредиту составляет 17.9 % годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 19.2 % годовых.

Согласно отчета по счету кредитной карты и истории регистрации отправленных банком смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ произведены несколько операций по списанию с карты денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца и как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-уведомление о том, что его банковская карта заблокирована. В сообщении был указан абонентский номер, который не принадлежал банку. После звонка на указанный номер неустановленными лицами были сняты указанные денежные средства. Как установлено ОУР ММО МВД России «Верхнепышминский» ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты был осуществлен перевод денежных средств на четыре абонентских номера оператора связи «Вымпел-Телеком» в сумме <данные изъяты>.

Предъявляя исковые требования к банку о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> суд находит, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ущерба ему действиями банка. Отношения истца с банком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Договором не предусмотрено, что банк несет ответственность за действия третьих лиц по списанию денежных средств со счета истца, являющего держателем карты. Кроме того, истец проявил неосторожность, ответив на смс-сообщение о блокировке карты на неизвестный ему номер, тогда как в соответствие в с п. 41.14.1 условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» должен сообщить об операции блокировки карты в банк по телефонам, указанным в памятке держателя. Поскольку истцом не представлено доказательств вины банка в нанесении ему ущерба, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>.

Истец со ссылкой ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд приостановить действие договора на 90 дней и признать отказ банка в предоставлении ему отсрочки платежей по договору в связи с тем, что утратил работу и банк, не уведомив его, повысил процентную ставку с первоначальных 17.9 до 19,25 % годовых.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Исходя из указанной нормы права, на которую ссылается истец в обоснование требований о предоставлении отсрочки и приостановление договора, его требования являются необоснованными, поскольку данная норма закона не предусматривает приостановление договора или предоставление отсрочки платежа в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору истцом по основаниям утраты им работы.

Являются необоснованными требования истца об отмене комиссии, пени, штрафов в сумме <данные изъяты> начисленных ему банком за просрочку платежей по кредитному договору и обязать банк сделать перерасчет процентов, исходя из 17.9% годовых, так как данные требования о нарушении прав истца действиями банка не основаны на доказательствах.

Согласно расчету задолженности истца по кредиту, представленным банком, ответчиком применялась процентная ставка в размере 17.9% годовых, комиссия банком с истца не удерживалась, за весь период действия договора банком истцу начислена неустойка в размере <данные изъяты> из расчета не видно, что банком были начислены другие санкции за неисполнение истцом обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению предъявленные истцом к ответчику судебные расходы, поскольку суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 90 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 17.9 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░    

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░