Решение по делу № 33-12043/2021 от 07.10.2021

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-12043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1687/2021 по исковому заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» к Овчаренко Александру Владимировичу о снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Страховая фирма «Адонис» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчаренко А.В. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Овчаренко А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и ФИО1, управлявшим автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>

Виновным в данном ДТП лицом признан водитель ФИО1

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года в пользу Овчаренко А.В. с ООО «СФ «Адонис» было взыскано страховое возмещение, взысканная сумма выплачена в полном объеме.

Ответчик обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, посчитав сумму неустойки завышенной, истец добровольно выплатил ответчику неустойку в сумме 40 000 рублей и обратился в суд с требованиями в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до выплаченной суммы – 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» Лыткина О.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на неверное применение и толкование судом норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» Штырхунова Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Овчаренко А.В. транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП лицом был признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1

Гражданская ответственность Овчаренко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

02 апреля 2019 года Овчаренко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку при проверке документов было установлено, что при заключении договора страхования заявителем были представлены ложные сведения относительно данных ПТС, выплата страхового возмещения была приостановлена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда 06 ноября 2019 года с ООО «СФ «Адонис» в пользу Овчаренко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копеек, штраф в размере 200000 рублей.

Решение суда исполнено 17 декабря 2019 года.

Впоследствии Овчаренко А.В. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о взыскании неустойки за период с 23 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 932000 рублей.

Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 40000 рублей.

В феврале 2020 года ответчик обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

Истцом ООО «СФ «Адонис» в поданном исковом заявлении заявлены требования о снижении неустойки.

Отказывая ООО «СФ «Адонис» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что соответствующее заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании данной неустойки, тогда как Овчаренко А.В. в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании данной неустойки является неверным, не соответствующим приведенным нормам права и разъяснениям ВС РФ.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по приведенному основанию у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Так, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года частично удовлетворено заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2021 года № <...> о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Овчаренко Александра Владимировича неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (по страховому случаю от 05 февраля 2019 года) за период с 23 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года изменено, снижен размер взысканной неустойки с 360000 рублей до 60000 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года вступило в законную силу после истечения срока для его обжалования.

Таким образом, поскольку спор о размере неустойки за спорный период, подлежащей выплате истцом в пользу потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком обязательств перед потерпевшим Овчаренко А.В. по закону ОСАГО по страховому случаю от 05 февраля 2019 года, разрешён по существу при рассмотрении другого гражданского дела, нарушение прав истца восстановлено иным способом, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к Овчаренко Александру Владимировичу о снижении размера неустойки отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к Овчаренко Александру Владимировичу о снижении размера неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: