Решение по делу № 33-3101/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-6057/2021

Судья Смирникова В.Г. Дело № 33-3101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Сыромятникова В.В. и ответчика Лыткина А.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТорг», Лыткину ФИО15, Рац ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг», Лыткина ФИО17, Рац ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» задолженность по договору займа 2 500 000 руб. – основной долг, 100 000 руб.- проценты за пользование займом, неустойку за период с 11.07.2020 по 20.05.2021 в размере 97 159,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 975 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг», Лыткина ФИО19, Рац ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» договорную неустойку за период с 21 мая 2021г. по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., представителя истца Барашковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергосберегающие технологии» обратилось в суд с иском к ООО «ГазТорг», Лыткину А.К., Рац И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2020 года между истцом и ответчиком ООО «ГазТорг» заключен договор займа на сумму .......... руб., проценты за пользование займом составляют .......... руб., срок возврата займа не позднее 10 июля 2020 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечены договорами поручительства, заключенными с Лыткиным А.К. и Рац И.С. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты по договору в размере 100 000 руб., неустойку за период с 11.07.2020 по 20.05.2021 в размере 2 355 000 руб., неустойку с 21 мая 2021г. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 32 975 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Сыромятников В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в указанной в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Лыткин А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с поручителей неустойки, в остальной части решения суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2020 года между ООО «Энергосберегающие технологии» и ООО «ГазТорг» заключен договор займа, по условиям которого Займодавец (истец) передает Заемщику (ответчик) заем на сумму .......... руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование ими в размере .......... руб., в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям, но не позднее 10 июля 2020г.

Обязательства по договору займа истцом исполнены, что подтверждается копией платежного поручения № ... от 09 июня 2020 года.

Ответчиком ООО «ГазТорг» обязательства по договору займа не исполнены, что не оспаривается представителем ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 09 июня 2020 года между ООО «Энергосберегающие технологии», Лыткиным А.К. и Рац И.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, он обязан оплатить Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа.

Представителем истца начислена договорная неустойка за период с 11 июля 2020г. по 20.05.2021 в размере 2 355 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, обязательства ответчиками не исполняются с 10 июля 2020г., неустойка за период с 11.07.2020 по 20.05.2021 (около 10 месяцев) в размере 2 355 000 руб. практически равна сумме основного долга. Неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченной суммы займа (.......... руб.) за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной, не является балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 20.05.2021 в размере 97 159,41 руб. (из расчета по ст. 395 ГК РФ), далее с 21 мая 2021г. по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Сыромятникова В.В. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лыткина А.К. о несоразмерности взысканной неустойки суд считает несостоятельным на основании следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В данном случае суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 20.05.2021 в размере 97 159,41 руб.

Неспособность погашения размера неустойки не является основанием для освобождения ответчика от его долговых обязательств.

Иные доводы жалобы ответчика Лыткина А.К. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова