Решение по делу № 2-546/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Уляшева Р.А.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

третьего лица Чудова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 января 2019 года гражданское дело по иску Байбородина Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Байбородин Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 22796,30 руб., неустойки за периоды с 15.08.2018 по 09.10.2018, с 09.10.2018 по 15.10.2018 и с 15.10.2018 по 12.12.2018 в общей сумме 52035,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытков по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб., а также просил взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 03.07.2018 в результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль ... Вторым участником ДТП является водитель автобуса «...» Чудов В.В. Уполномоченными сотрудниками ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. 07.08.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл осмотр повреждённого ТС и 15.10.2018 произвёл выплату страхового возмещения в сумме 21883,96 руб. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, истец полагает, что в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он имеет право на получение страхового возмещения в полном размере.

Истец участия в судебном заседании не принял. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что виновным в ДТП, имевшим место 03.07.2018 является водитель автобуса «...» Чудов В.В., который не заметил двигавшийся справа от него а/м ...» под управлением Байбородина В.Н., и совершил с ним столкновение. По мнению представителя истца, именно невнимательность водителя автобуса Чудова В.В. повлекла последствия в виде совершения ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. Пояснила, что после поступления в страховую компанию письменной претензии истца с приложенным заключением эксперта Лосицкого К.В., ответчик 16.10.2018 произвёл доплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, установленной указанным экспертом, и оплатил частично стоимость услуг эксперта Лосицкого К.В.

Третье лицо Чудов В.В. в судебном заседании пояснил, что в ДТП, имевшим место 03.07.2018, имеется обоюдная вина обоих водителей. По мнению водителя автобуса «...» Чудова В.В., водитель а/м ... при движении не учёл боковой интервал и въехал в правую боковую часть автобуса. При этом водитель Байбородин В.Н. также не учёл, что ширина проезжей части, с учётом нахождения на ней передней части автобуса, не позволяла совершать движение. Водитель а/м ... должен был при движении убедиться в отсутствии препятствия. В данном случае автобус, частично находившийся на полосе движения а/м ... являлся препятствием, и именно водитель Байбородин В.Н. совершил наезд в правую боковую часть автобуса. В случае, если бы автобус совершил столкновение с проезжавшей справа автомашиной истца, то на автобусе была бы повреждена передняя правая часть, а не правая боковая часть.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в собственности Байбородина Н.Н. находится автомобиль марки ...

** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Байбородина В.Н. и автобуса ... принадлежащего АО «Комиавтотранс», под управлением водителя Чудова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Чудова В.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

По результатам проверки по материалу ДТП ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена.

17.07.2018 Байбородин Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и проведение экспертизы. Согласно выводов эксперта ООО ... № 414 539 стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа составит 37824,70 руб.

15.08.2018 страховщик произвёл Байбородину Н.Н. выплату страхового возмещения в сумме 18912,35 руб., что составило половину от установленного заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта, поскольку на тот момент степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП К.В. в целях установления действительной стоимости ремонта а/м.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП К.В. от 30.09.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа составит 63600 руб.

09.10.2018 Байбородин Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 44680 руб. и выплатить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб.

16.10.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 21883,96 руб. Всего страховая компания выплатила истцу 40796,31 руб., из которых 31800 руб. страхового возмещения и 8996,31 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Истец, не согласившись с тем, что выплачено только 50% стоимости восстановительного ремонта, обратился с иском в суд, полагая, что имеет право на полное возмещение расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании стороной истца и третьим лицом Чудовым В.В. были изложены различные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1.2 ПДД, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из этого следует, что любое ДТП является следствием нарушения ПДД, то есть предполагает под собой виновное поведение участников дорожного движения. Исключение составляют случаи возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), основания полагать наличие которых в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку определить все обстоятельства происшествия не представляется возможным, то высказаться о соответствии действии водителей - участников ДТП требованиям ПДД РФ, также не представляется возможным.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, механизм развития ДТП, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии, как водителя Байбородина В.Н., так и водителя Чудова В.В. в равной степени, и определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии Байбородина В.Н.-50%, Чудова В.В. - 50%.

Убедительных доказательств отсутствия вины водителя Байбородина В.Н. в рассматриваемом ДТП стороной истца не представлено. Доводы представителя истца о виновности в ДТП только водителя Чудова В.В. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Поскольку в спорном случае причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда, степень вины обоих водителей в ДТП являлась одинаковой, поэтому истец вправе требовать выплаты возмещения в размере 50% от возмещаемого в силу закона ущерба, т.е. 31800 руб. (63600 руб./ 2).

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцу фактически страховщик выплатил страховое возмещение в размере 31800 руб., суд приходит к выводу о том, что основания для дополнительного взыскания страхового возмещения со страховщика, отсутствуют.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, т.е. до 06.08.2018, страховщик направление на ремонт повреждённого ТС истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвёл.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 06.08.2018.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 07.08.2018 по 15.08.2018 в сумме 2862 рублей (31800х1%х9 дней) и за период с 16.08.2018 по 16.10.2018 в сумме 7990,34 рублей (12887,65х1%х62дней).

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байбородина Н.Н. следует взыскать неустойку в общем размере 10852,34 рулей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из обстоятельств данного дела, не имеется, поскольку страховщик не привёл каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности данной санкции за неисполнение им обязательств, в частности не приведено каких-либо причин невозможности своевременной выдачи истцу направления на ремонт ТС либо выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца письменной претензии произвёл доплату страховой выплаты до размера 50% от установленной экспертом суммы ущерба, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб., что подтверждается материалами дела – квитанцией № 000197 от 02.10.2018.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что 16.10.2018 ответчик произвёл истцу оплату стоимости услуг эксперта в сумме 8996,31 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в большем размере, в том числе в размере, заявленным истцом, не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара АК «Робин Гуд».

Необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал.

Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством на истца не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понёс для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, ими же составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения от участников происшествия.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариально заверенной доверенности от 17.08.2018, сроком действия доверенности на два года, выданной Уляшеву Р.А. на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия, в том числе, по факту ДТП от 03.07.2018.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1500 руб. обоснованными.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 734,09 руб. государственной пошлины (434,09 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байбородина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байбородина Н.Н. неустойку за период с 07.08.2018 по 15.08.2018 в сумме 2862 рублей и за период с 16.08.2018 по 16.10.2018 в сумме 7990,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Байбородина Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 22796,30 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 рублей, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 734 (семьсот тридцать четыре) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова