Решение по делу № 1-78/2013 от 24.04.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 22 июля 2013 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи _________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания______________________Голополосовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора г.Жуковский__Григорьевой Н.Б.,

подсудимого __________________________________ ______ФИО2,

его защитника адвоката _______________________________Богословской Т.В.

(ордер №587 от 23.05.2013 г., удостоверение №8107),

потерпевшего ________________________________________ФИО5,

его представителя адвоката _____________________________Черных М.Н.,

(ордер №128598 от 16.07.2013 г., удостоверение №6430),

потерпевшего_________________________________________ ФИО4,

его представителя адвоката _____________________________Абрамовича М.А.

(ордер №077253 от 24.05.2013 г., удостоверение №7887),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего : <адрес>, кВ.<адрес>, гражданина российской Федерации, образование высшее, семейное положение6 женат, а иждивении сыновья ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, обладая 100 % долей в Уставном капитале, номинальной стоимостью 8400 рублей, уступил 50% принадлежащей ему доли в Уставном капитале указанного общества в пользу ФИО5 и ФИО4 по 25% каждому, которые с момента нотариального удостоверения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ стали участниками <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>».

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества.

Согласно ст. 10 Устава <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы определения основных направлений деятельности общества, принятия решения об участии в ассоциациях, союзах и других объединениях коммерческих организаций, принятия решений о создании филиалов и представительств общества.

В соответствии со ст.12 указанного Устава, генеральный директор осуществляет полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, в его полномочия входит представление интересов общества, совершение сделок по текущей деятельности общества, в соответствии с его основными направлениями, которыми в соответствии со ст.4 Устава являются заготовка и реализация лома цветных и черных металлов, обработка отходов.

Вместе с тем, ФИО2, путём злоупотребления доверием ФИО5 и ФИО4, зная, что они против создания общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> «<данные изъяты>»), в нарушение их воли, без их ведома и согласия, используя свои полномочия как генерального директора, образовал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>». При этом ФИО2 указал в качестве учредителя - <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>», и внёс в уставной капитал <данные изъяты> «<данные изъяты>» принадлежащий <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» на праве собственности единственный недвижимый объект последнего - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, размером 7576 кв. м., используемый <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» для выполнения основного направления деятельности общества, оценив его номинальной стоимостью в 2 277 000 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, при его кадастровой стоимости в 14 673 727 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 от имени <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» подал документы в Жуковский отдел УФРС по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для оформления права перехода собственности на вышеуказанный участок земли от <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» к <данные изъяты> «<данные изъяты>». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> «<данные изъяты>», что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии № №.

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на землю за <данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» ФИО2 находясь в нотариальной конторе нотариуса <адрес> ФИО12, по адресу: <адрес>, стр.3, продал 99% долей <данные изъяты> «<данные изъяты>», составляющих балансовую стоимость указанного земельного участка, частной компании с ограниченной ответственностью - закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», зарегистрированному на территории Республики Кипр, в целях извлечения выгоды последней организацией от совершенной сделки, чем причинил ущерб <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» в размере 12 396 727 (двенадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, а также существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 и ФИО4, как участников общества, предусмотренные Уставом <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>».

Кроме того, в результате указанных действий ФИО2 нарушены требования федерального законодательства о совершении крупных сделок, предусмотренные ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., то есть ФИО2 в отсутствие решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества, совершены незаконные действия по продаже частной компании с ограниченной ответственностью - закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» 99% долей <данные изъяты> «<данные изъяты>», составляющих балансовую стоимость указанного земельного участка, с кадастровой стоимостью 14 673 727 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, которая превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, обладая 100 % долей в Уставном капитале, номинальной стоимостью 8400 рублей, уступили 50% принадлежащей ему доли в Уставном капитале указанного общества в пользу ФИО5 и ФИО4 по 25% каждому. При единоличном принятии решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>» он руководствовался законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом ст.10 Устава не предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о создании хозяйственных обществ. ФИО4 был согласен с созданием общества, а ФИО5 не присутствовал при рассмотрении данного вопроса. Они были поставлены в известность, еще до регистрации компании «<данные изъяты>». Он действительно указал в качестве учредителя <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» и внес в уставной капитал <данные изъяты> «<данные изъяты>» принадлежащий <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» на праве собственности единственный недвижимый объект последнего - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, размером 7576 кв. м., используемый <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» для выполнения основного направления деятельности общества. Указанный земельный участок был внесен в качестве уставного капитала в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Целевое назначение земельного участка - под строительство промышленных зданий и сооружений. На вопрос почему он оценил указанный участок номинальной стоимостью в 2 277 000 рублей 00 копеек, при его кадастровой стоимости в 14 673 727 рублей 12 копеек при совершении данной сделки, он пояснил, что кадастровая стоимость не является оценочной стоимостью участка и используется для исчисления земельного налога и ставки арендной платы. Балансовая стоимость земельного участка составляла 2 277 000 рублей. С целью привлечения иностранных инвестиций, он после регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на землю за <данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>», находясь в нотариальной конторе нотариуса <адрес> ФИО12, по адресу: <адрес>, стр. 3, продал 99% долей <данные изъяты> «<данные изъяты>», составляющих балансовую стоимость указанного земельного участка, частной компании с ограниченной ответственностью - закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (т.3, л.д.8-12).

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевших потерпевших ФИО5 и ФИО4, оглашенных по их ходатайству в судебном заседании (т.2, л.д.61-66, 92-97), из которых следует, что ФИО2 предложил им приобрести в <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» доли участия в Уставном капитале по цене 6 352 750 рублей, что составляет 25% доли в Уставном капитале. Ими были выделены и предоставлены денежные средства на выкуп земельного участка в сумме 2 880 000 рублей, которые были учтены в оплату стоимости приобретений долей в Уставном капитале. Место нахождения <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>»: 140180, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 были удостоверены Договоры купли-продажи долей участия в Уставном капитале <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» в виде 25 % оплаченных долей участия в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 100 рублей по цене 6 352 750 рублей за каждую долю, данные Договоры были зарегистрированы в реестре от ДД.ММ.ГГГГ за № и №. На момент купли-продажи долей участия в Уставном капитале <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» ФИО2 являлся единственным учредителем и Генеральным директором <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» имеющим долю в 100 % Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8 400 рублей. Нотариусом были направлены данные Договоры купли-продажи в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № по <адрес>, на основании чего была внесена запись в ЕГРЮЛ о включении ФИО5 и ФИО4 в состав учредителей <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» по 25 % долей в Уставном капитале каждого, при этом Генеральным директором <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» ФИО2 не были произведены изменения сведений о составе учредителей, то есть, не внесены изменения в Устав, не было организовано собрание акционеров и не утвержден генеральный директор общества. Изменения в сведения ЕГРЮЛ были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 находил причины для задержки в регистрации. ФИО5 и ФИО4 неоднократно просили ФИО2 собраться и на общем собрании утвердить генерального директора, а также решить другие вопросы об организации работы фирмы. ФИО2 под различными предлогами не являлся на собрания и избегал встречи с ними. <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности на момент заключения Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешение использования под строительство комплекса промышленных зданий и сооружений общей площадью 7 576 кв. м., адрес объекта: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно при встрече с ФИО2 и его адвокатом Лабиным о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>», в котором единственным учредителем является <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» и о передаче в Уставной капитал <данные изъяты> «<данные изъяты>» данного земельного участка. ФИО5 и ФИО4 были представлены проекты протоколов внеочередных общих собраний участников <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснил им, что необходимо перевести земельный участок на <адрес>, в связи с тем, что идет суд в Арбитражном суде <адрес> с <данные изъяты> им. <данные изъяты> и есть вероятность, что <данные изъяты> им. <данные изъяты> может забрать землю, принадлежащую <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>». Однако Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в иске <данные изъяты> им <данные изъяты>, о котором ФИО2 знал. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>» было оформлено за подписью Генерального директора <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» ФИО2, его подпись была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО14 На основании этого решения был составлен передаточный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий передачу земельного участка <данные изъяты> «<данные изъяты>». Данные документы послужили основанием для государственной регистрации <данные изъяты> «<данные изъяты>». При этом, никаких протоколов общих собраний другие учредители <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» не подписывали, в том числе о вхождении <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» в состав единственного учредителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» и о передаче в уставной капитал данного земельного участка. По решению № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО2 создало <данные изъяты> «<данные изъяты>», в котором учредителем является <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» и образует Уставной капитал в размере 2 300 000 руб., который состоит из 1 доли размером 100 %, номинальной стоимостью 2 201 074руб, 10 копеек. Доля внесена имуществом: земельным участком площадью 7 576 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Оценен земельный участок по цене 2300 000 руб., тогда как его кадастровая стоимость -14 673 721 рублей 12 копеек. Кроме того, на данном земельном участке находится объект недвижимого имущества: хозяйственно-складской корпус общей площадью 30,8 кв. м, который неразрывно связан с земельным участком и данный объект принадлежит <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ стало известно из выписки ЕГРЮЛ, что учредителем <данные изъяты> «<данные изъяты>» является Кипрская компания, то есть без его согласия, других учредителе было произведено Межрайонной ИФНС № по <адрес> переоформление доли в Уставном капитале <данные изъяты> «<данные изъяты>» с <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» на Кипрскую компанию. ДД.ММ.ГГГГ стало известно из выписки из ЕГРП, что земельный участок, переоформлен на <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она является нотариусом Раменского нотариального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился Генеральный директор <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» ФИО2 для удостоверения подлинности подписи на заявлении в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> «<данные изъяты>» при создании. После установления личности и проверки полномочий ФИО2 на основании статьи 80 основ Законодательства РФ о нотариате, в которой указано, что "нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом", ею была засвидетельствована подлинность подписи генерального директора на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании для предоставления в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, о чем в книге реестров для совершения нотариальных действий в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, была сделана соответствующая запись от 30.06. 2011года за № (т.2, л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что нотариусом <адрес> он работает с 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ он удостоверил договор продажи 99% долей из 100% <данные изъяты> «<данные изъяты>». Кипрскую компанию представляла поверенная ФИО15 Для осуществления данной сделки ему была предоставлена следующая документация: устав <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; устав <данные изъяты> «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; список участников <данные изъяты> «<данные изъяты>», заверенный генеральным директором данного <данные изъяты> – ФИО16; устав <данные изъяты> компании «<данные изъяты>», переведенный на русский язык; доверенность на ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка от генерального директора <данные изъяты> «<данные изъяты>», что доля в уставном капитале данного <данные изъяты> размером 100% и номинальной стоимостью 2 300 000 рублей; уведомление от генерального директора <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» генеральному директору <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продажи 99% долей уставно капитала <данные изъяты> «<данные изъяты>». Также ему были предоставлены документы на <данные изъяты> компанию. В данной сделке принимали участие сам ФИО2, от <данные изъяты> компании – поверенная ФИО15, а так же переводчик. Свидетелем были проверены полномочия ФИО2, и он был правомочен осуществлять указанную сделку, поскольку к такому выводу он пришел, на основании выписки из ЕГРЮЛ по <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 является генеральным директором общества; в качестве подтверждения принадлежности доли <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>», ему было представлено Решение № о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значилось, что генеральный директор <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» ФИО2, как единственный учредитель, подписал данный документ. Стороны согласились о номинальной стоимости продаваемой доли в 2277000 рублей и указанная сумма выявлена, на основании математического расчета, то есть номинальная стоимость 100% - 2300000, соответственно 99% от указанной суммы – 2277000. Каких либо документов по указанным расчетам им не составлялось (т.2, л.д. 119-123).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия участников процесса, она работала юрисконсультом в Юридическом бюро «ФИО21». ФИО2 являлся клиентом юридического бюро. В сентябре-октябре 2011 года от ФИО22 ей поступило указание представлять <данные изъяты> компанию «<данные изъяты>». Кипрская компания отправила доверенность на ее имя по почте, чтобы она представляла интересы <данные изъяты> фирмы в конкретной сделки – покупки 99% долей из 100% долей <данные изъяты> «<данные изъяты>». После получения доверенности, примерно в середине октября 2011 года она приехала к нотариусу <адрес> – ФИО12. В присутствии ФИО2 и переводчика нотариус внес в реестр необходимые записи, и заверил договор купли-продажи. ФИО2 предоставил нотариусу справку о том, что <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» является единственным учредителем и владельцем <данные изъяты> «<данные изъяты>», также он предоставил еще несколько документов. Проверкой всей документации, которую представил ФИО2, в ее компетенцию это не входило. Ей не известно, с какой целью продавались доли в <данные изъяты> «<данные изъяты>», каким образом осуществлялась сделка и передача денежных средств (т.2, л.д. 124-128).

     Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работал в <данные изъяты> «<данные изъяты>» помощником юриста, когда в июне - начале июля 2011 года ФИО2, с которым ФИО16 был знаком, и сказал, что ему необходим директор «по уставу», то есть формальный. ФИО2 сказал, что с помощью юридического бюро «ФИО23», он открывает <данные изъяты> «<данные изъяты>», учредителем которой является <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>». Он согласился стать директором <данные изъяты> «<данные изъяты>». При этом, ФИО2 сказал ему, что необходимо из <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» перевести в <данные изъяты> «<данные изъяты>» земельный участок, путем внесения в уставной капитал <данные изъяты> «<данные изъяты>» данного участка. Так как он доверял ФИО2, то не стал вдаваться в подробности, зачем ему это нужно и с какой целью он это делает. С помощью Адвокатского бюро «ФИО24», была произведена регистрация <данные изъяты> «<данные изъяты>». Функции директора в <данные изъяты> «<данные изъяты>» он не выполнял, а этой фирмой занимался ФИО2 Примерно в ноябре 2011 года, ему от фирмы «Авиавторресурс» пришло заказное письмо, где было указано, что на него, как на директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» подали в суд исковое заявление о том, что ФИО2 продал двум лицам по 25% долей <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», после чего без их ведома создал <данные изъяты> «<данные изъяты>», где он является директором, а после продал 99% долей <данные изъяты> «<данные изъяты>». Директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> он является формальным, и не в курсе ни одного дела или регистрационного действия связанного с <данные изъяты> «<данные изъяты>», какого-либо умысла уводить обманным путем землю <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» у него не было и нет. оговорил ему о своих планах связанных с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 131-135).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работала в <данные изъяты> «<данные изъяты>». По поручению клиента она занималась подготовкой документации к регистрации <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое учреждало юридическое лицо <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 В связи с тем, что она подготавливала документы для регистрации в налоговом органе, ею были проверены Устав общества и остальные регистрационные документы, согласно которым, <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» владели трое человек, а именно у ФИО2 было 50% долей, у ФИО4 25% долей и у ФИО5 так же 25% долей. На момент дачи поручения о подготовки вышеуказанной документации, ФИО2 ей было сообщено, что остальные учредители знают, что <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 собирается учреждать <данные изъяты> «<данные изъяты>». Далее, в связи с оптимизацией производственных процессов, а также в связи с тем, что было получено требование налогового органа об уплате недоимки в размере 1840705 рублей 00 копеек; 612786 рублей 00 копеек пени и 32349 рублей штрафа, <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, приняло решение об отчуждении доли в размере 99% <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>». Данным вопросом занималась другая сотрудница <данные изъяты> «<данные изъяты>» - ФИО15 (т.2, л.д. 143-148).

Из показаний свидетеля ФИО3. оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работал в <данные изъяты> «Юридическое бюро ФИО18» в качестве помощника юрисконсульта. В июне 2011 года он познакомился с ФИО2, который является клиентом бюро с указанного периода времени. Личных отношений он с ФИО2 не поддерживал. В июне 2011 года ему ФИО18 поставил задачу по оказанию юридических услуг ФИО2, как генеральному директору <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>». Ему было поручено зарегистрировать в качестве юридического лица <данные изъяты> «<данные изъяты>». При подготовке документов для регистрации, а готовил их он вместе с помощником юрисконсульта ФИО17, он узнал, что учредителем <данные изъяты> «<данные изъяты>» является <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», уставной капитал <данные изъяты> «<данные изъяты>» был внесен земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Данный участок принадлежал <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>». На момент регистрации участниками <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО2. Взяв с собой документы, а именно заявление о создании ЮЛ по форме Р11001, документ об уплате госпошлины, решение о создании юридического лица, устав <данные изъяты> «<данные изъяты>», он лично ДД.ММ.ГГГГ подал данные документы в МРИ ИФНС России № по <адрес>, расположенной по <адрес>, откуда они были направлены в основное подразделение МРИ ИФНС по <адрес>. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он получил документы в МРИ ИФНС в Раменском филиале по <адрес>. В ИФНС выдано решение о государственной регистрации юридического лица (т.2, л.д.189-193).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она состоит в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС №. В Межрайонную ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 2266) в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ были представлены следующие документы для государственной регистрации юридического лица при создании <данные изъяты> «<данные изъяты>». Заявителем являлся руководитель юридического лица – учредителя <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» ФИО2 Личность представителя установлена, полномочия его проверены нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО14 Государственная регистрация юридического лица <данные изъяты> «<данные изъяты>» произведена ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1115040008050. То есть, в налоговый орган ФИО2 был представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Документы для государственной регистрации <данные изъяты> «<данные изъяты>» в налоговый орган на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Промышленная компания «<данные изъяты>», подписанной в лице генерального директора ФИО2, сдавал ФИО3 (т.2, л.д. 151-158).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных с согласия участников процесса следует, что она состоит в должности заместителя начальника Жуковского отдела Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» поступило заявление о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым №, который находился в собственности указанной организации. Согласно решению № генерального директора <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» ФИО2, как единственного учредителя общества, право собственности на указанный земельный участок переходило <данные изъяты> «<данные изъяты>». Вместе с тем, при указанном регистрационном действии требовалось согласие участников общества ФИО5 и ФИО4, которое должно быть оформлено в виде протокола общего собрания. В данном случае ФИО2 представил решение единственного учредителя общества, тем самым ввел ее в заблуждение, в результате чего была произведена регистрация перехода права на земельный участок. Согласно кадастровому плану земельного участка, хозяйственные строения на нем отсутствуют, в связи с чем, переход прав был зарегистрирован на земельный участок без хозяйственных строений (т.2, л.д. 179-184).

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Жуковском отделе Управления Росреестра МО по адресу: <адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов № на 51 листе и № на 22 листах, заявления со входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых 15 документов к заявлению, свидетельства о государственной регистрации права 50Н<адрес> на 1 листе, расписки в получении документов (т.3, л.д. 46-50).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МРИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>Б, произведено изъятие дела № <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» на 185 листах, и дела № <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 50 листах (т.3, л.д. 60-64).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО14, по адресу: <адрес>, офис 604 изъята заверенная копия реестра регистрации нотариальных действий на 2 листах (т.3, л.д. 70-74).

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО12 по адресу: <адрес>, стр. 3 произведено изъятие устава <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 13 листах, устава <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» на 8 листах, свидетельств 50 № на 1 листе, 50 № на 1 листе, 50 № на 1 листе, решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» на 1 листе, решение № на 1 листе, копия паспорта ФИО2 на 2 листах, уведомление <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справка <данные изъяты> «<данные изъяты>» № на 1 листе, справка <данные изъяты> «<данные изъяты>» № на 1 листе, решение № о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 1 листе, свидетельства ФНС 50 № на 1 листе, 50 № на 1 листе, приказ № <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, передаточный акт№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договор купли-продажи, заверенный в реестре нотариуса за № на 1 листе, список участников <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 1 листе (т.3, л.д. 110-114).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дело правоустанавливающих документов № на 51 листе выполнено на листах формата А4 с прошитом и пронумерованном виде, содержит: расписку в получении ФИО2 документов ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельного участка к договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию паспорта земельного участка, передаточный акт в оригинале, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает директору <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО16 земельный участок площадью 7576 кв.м., являющийся вкладом в уставной капитал <данные изъяты> «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес>; выписку из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>»; копию свидетельства 50 № о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> «<данные изъяты>», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа № директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о приступлении к исполнению обязанностей, копию решения № единственного учредителя о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 и назначении на должность ФИО16; устав <данные изъяты> «<данные изъяты>» в копиях, подписанный учредителем в лице Генерального директора <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» ФИО2; решение № в копии от ДД.ММ.ГГГГ от имени Единственного учредителя <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» ФИО2 о назначении последнего на новый срок на пять лет и привлечении <данные изъяты> «<данные изъяты>» для проверки правильности годовых отчетов, проверки состояния текущих дел; копию решения № от имени Единственного учредителя <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка; копию устава <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о постановке <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>» на учет в налоговый орган; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> П.К. «<данные изъяты>»; заявление в УФСГРКиК по МО от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в Жуковском отделе УФСГРКиК по МО на государственную регистрацию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый паспорт земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Дело правоустанавливающих документов № на 22 листах, в прошитом и пронумерованном виде с надписью «Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> Жуковский отдел» содержит: расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов от ФИО2 на государственную регистрацию хозяйственно-складского корпуса, расположенного по адресу: <адрес>; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении документов к ранее поданным; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов от ФИО2 для государственной регистрации права собственности в отношении хозяйственно-складского корпуса, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый паспорт здания, протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на строительство, выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», заявление от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на хозяйственно-складской корпус; заявление со входящим номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по Мо Жуковский отдел о государственной регистрации перехода права собственности на хозяйственно-складской корпус от имени ФИО2 и ФИО16 по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ. К числу прилагаемых 15 документов к заявлению, имеется расписка о получении от ФИО2 и ФИО16 документов на государственную регистрацию хозяйственно-складского корпуса расположенного по адресу: <адрес>; оригинал свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> 311645 от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственно-складской корпус на 1 листе, копии решений от имени ФИО2, указанных выше № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; оригинал договора №купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» в лице ФИО2 продает <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице ФИО16 хозяйственно-складской корпус стоимостью 65000 рублей, в 3 экземплярах с передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой копией; копия устава <данные изъяты> «<данные изъяты>» подписанная Учредителем в лице Генерального директора <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» ФИО2; выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>». Как установлено, согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», среди учредителей (участниках) числятся ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Дело № (№) <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» сформировано в томе на 185 листах, из которых 145 прошиты, в деле имеется опись. Дело содержит выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», где среди учредителей (участниках) числятся ФИО2, ФИО5 и ФИО4; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», а также иные документы, среди которых заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя начальника ИФНС России по <адрес> о выдачи двух заверенных копий устава <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>»; устав <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» утвержденный решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно ст. 10 которого, к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы определения основных направлений деятельности общества, принятия решения об участии в ассоциациях, союзах и других объединениях коммерческих организаций, принятия решений о создании филиалов и представительств общества. В соответствии со ст. 12 указанного Устава, генеральный директор осуществляет полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, а именно в его полномочия входит представление интересов общества, совершение сделок по текущей деятельности общества, в соответствии с его основными направлениями, которыми в соответствии со ст. 4 Устава являются заготовка и реализация лома цветных и черных металлов, обработка отходов. Дело МРИ ИФНС России № по <адрес> № <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 50 листах, имеет опись, не прошито, и содержит: выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>» согласно которой в учредителях указанной организации числятся <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» с размером доли 1% номинальной стоимостью 23000, а также <данные изъяты> «<данные изъяты>» зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ с долей в размере 99% номинальной стоимостью 2277000. Датой внесения записей в ЕГРЮЛ значится ДД.ММ.ГГГГ, а в сведениях о заявителе при данном виде регистрации указан ФИО2; решение от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>»; заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, адресованное в МРИ ИФНС № по <адрес> в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>», где на странице 05 указано, что участником общества является иностранное юридическое лицо <данные изъяты> «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале в размере 99% номинальной стоимостью 2277000, при этом на странице 07 в сведениях о заявителе указан ФИО2 Также на странице 09 имеется надпись «мне известно, что случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, я несу ответственность, установленную законодательством РФ. ФИО2» после которой имеется подпись, которая удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 Также в деле имеется заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме № Р11001 в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>». Согласно данному заявлению сведениях об учредителе <данные изъяты> «<данные изъяты>» указано <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», директором указан ФИО16, в сведениях о заявителе указан ФИО2, при этом на странице 11 заявления имеется надпись «мне известно, что случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, я несу ответственность, установленную законодательством РФ», после которой имеется подпись ФИО2, которая удостоверена нотариусом ФИО14 На странице 14 дела имеется формата А4 решение № единственного учредителя за подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>» в частности, что ФИО2 единолично принял ДД.ММ.ГГГГ решение № о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>». На должность директора назначен ФИО16 Имеется подпись выполненная чернилами синего цвета, а также оттиск печати <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>». Далее имеется устав <данные изъяты> «<данные изъяты>» подписанный учредителем в лице ФИО2, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2уполномочивающего ФИО3 на представление интересов <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» во всех организациях и учреждениях, в том числе в ИФНС России № по <адрес>. Заверенная копия реестра регистрации нотариальных действий на 2 листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у нотариуса ФИО14 по адресу: <адрес>, офис 604, хранится в материалах уголовного дела и содержит сведения о записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении нотариального действия в виде заверения подлинности подписи генерального директора <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» в заявлении в МРИ ИФНС № по МО, при этом в расписке о получении нотариально оформленного документа имеется подпись и фамилия ФИО2 Устав в незаверенных копиях <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 13 листах, имеет содержание как указано выше. Устав <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» на 8 листах, в незаверенных копиях, имеет содержание вышеописанному, также имеются копии свидетельств 50 № на 1 листе о несении записи в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», копия свидетельства 50 № на 1 листе о постановке указанной организации на налоговый учет, копия свидетельства 50 № на 1 листе о постановке на учет в налоговом органе; решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» на 1 листе о том, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; решение № на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельных участков; копия паспорта ФИО2 на 2 листах; уведомление <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о продаже 99% доли в уставном капитале в размере 2 277 000 рублей, иностранному юридическому лицу – компании «Канверстон Инжениринг Лимитед», справка <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» владеет долей в 100% в уставном капитале <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимостью 2 300 000 рублей, за подписью ФИО16 на 1 листе; справка <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доля в уставном капитале <данные изъяты> «<данные изъяты>» размером 100% полностью внесена <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» емелным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за подписью ФИО16 на 1 листе; копия решения № о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 1 листе имеет вышеописанное содержание; копия свидетельства ФНС 50 № о постановке <данные изъяты> «<данные изъяты>» на налоговый учет содержится на 1 листе, копия свидетельства 50 № содержит сведения о государственной регистрации <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 1 листе; приказ в копии № <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе содержит сведения о том, что ФИО16, приступил к исполнению обязанностей директора; передаточный акт в копии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, свидетельствует о передаче от ФИО2 ФИО16 как представителей <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу последнего земельного участка площадью 7576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах содержит сведения о том, что среди учредителей (участников) <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», числятся ФИО2, ФИО5 и ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>» содержит сведения указанные ранее; договор купли-продажи, заверенный в реестре нотариуса за № на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» в лице ФИО2 продает компании Канверстон Инжениринг Лимитед в лице поверенной ФИО15 часть доли в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 2 277 000 рублей, личность сторон и указанный договор удостоверены нотариусом ФИО12; список участников <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 1 листе утвержден директором ФИО16 и содержит сведения о том, что долей в размере 100% или 2 300 000 рублей владеет <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>», генеральным директором которого указан ФИО2 (т.3, л.д. 229-235).

Таким образом, совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств, позволяют прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступного деяния. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.201 ч.1 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Суд не принимает доводы подсудимого, согласно которых он действовал в интересах общества с согласия и уведомления двух других учредителей. Показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, которые последовательны и непротиворечивы, и у суда нет оснований им не доверять.

Вина ФИО2 подтверждается также обстоятельствами обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.170.1 ч.1 УК РФ, с которым он согласился. Уголовное преследование ФИО2 было прекращено по ст.170.1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которым установлено и с чем ФИО2 согласился, что он совершил фальсификацию ЕГРЮЛ, то есть представил в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документом, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях, о размерах, номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале. То есть предоставил регистрирующему органу решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ФИО2, как единственного учредителя <данные изъяты> П.К.»<данные изъяты>».

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность данного преступления, личность подсудимого.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, на сновании ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей и возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО4 Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства дела, мнение потерпевших, суд считает, что возможно назначить наказание подсудимому в виде штрафа без назначения дополнительного наказания.

Суд также рассмотрел исковые требования потерпевших. Из показаний ФИО4 и его представителя следует, что в результате гражданских споров в арбитражном суде имущество – земельный участок, возвращено обществу; вред, причиненный преступлением ФИО2 ФИО4 и ФИО5 был заглажен путем передачи долей уставного капитала общества. В связи с вышеизложенным, ФИО4 показал, что от исковых требований отказывается, указав, что примирился с подсудимым. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании указал, что примирения с ФИО2 не достиг, так как имеет к нему имущественные претензии, и вред, причиненный преступлением не был ему заглажен полностью. На основании изложенного, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому иску ФИО4, в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по иску ФИО4 судом разъяснены и понятны. За гражданским истцом ФИО5 следует признать право на удовлетворение гражданского иска, с передачей решения о его размере в порядке гражданского судопроизводства, так как документов, подтверждающих возвращение имущества или возмещение вреда иным способом в судебное заседание представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в доход государства ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – ОТМЕНИТЬ.

Производство по иску ФИО4 прекратить, в связи с отказом от иска.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : дела правоустанавливающих документов № на 51 листе и № на 22 листах, заявление со входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых 15 документов к заявлению, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на 1 листе, расписку в получении документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Жуковском отделе Управления Росреестра по МО по адресу: <адрес>; налоговую и бухгалтерскую отчетность <данные изъяты> ПК «<данные изъяты> <данные изъяты>» в прошитом и пронумерованном виде на 286 листах, налоговые декларации 3-НДФЛ ФИО2 на 37 листах с приложенными актами камеральных проверок и протоколов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>Б; дело № <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» на 185 листах, дело № <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 50 листах, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>; заверенную копию реестра регистрации нотариальных действий на 2 листах, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у нотариуса ФИО14 по адресу: <адрес>, офис №; копии устава <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 13 листах, устава <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» на 8 листах, свидетельств 50 № на 1 листе, 50 № на 1 листе, 50 № на 1 листе, решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>» на 1 листе, решение № на 1 листе, копию паспорта ФИО2 на 2 листах, уведомление <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справка <данные изъяты> «<данные изъяты>» № на 1 листе, справка <данные изъяты> «<данные изъяты>» № на 1 листе, копии решения № о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 1 листе, свидетельства ФНС № № на 1 листе, № № на 1 листе, приказа № <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договор купли-продажи, заверенный в реестре нотариуса за № на 1 листе, список участников <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 1 листе, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у нотариуса ФИО12 по адресу: <адрес>, стр. 3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: /подпись/