Решение по делу № 2-2912/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

представителя истца Киселева В.Б. – Томаровой А.С. по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/18 по иску Киселева Виталия Борисовича к Аветисян Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит:

-взыскать с Аветисян Татьяны Ивановны в пользу Киселева Виталия Борисовича, сумму в размере: 1 653 750 рублей, из которых: 600000 рублей - задолженность по основному долгу; 690000 рублей - задолженность по оплате процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 163350 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 200400 рублей - пени за несвоевременный возврат денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

-обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой блок блокированного дома, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, и здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Киселевым В.Б. и Аветисян Т.И. заключен Договор займа в соответствии с условиями которого истец передал в день подписания настоящего договора займа в собственность ответчика заем на сумму 600000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Денежные средства были переданы в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В целях исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.Б. и Аветисян Т.И. был заключен договор займа, по условиям которого, заемщик получил в день подписания договора сумму займа в размере 600000 рублей, на срок до 01.11.2017 года, а ответчик обязался в указанный срок вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 01 числа следующего месяца, согласно графику платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Киселев В.Б. надлежащим образом исполнил условия договора, передал в день подписания договора заем на сумму 600000 рублей. Однако ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, в срок установленный договорами денежные средства, а также проценты по договору не вернул. До настоящего времени сумма основного долга в размере 600000 рублей и проценты в сумме 360000 рублей не возвращены.

Составление договоров займа в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования о форме сделки, представленные истцом договора займа являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.

Ответчиком обязательства по договорам займа в срок указанный в договоре, а также на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов до дня возврата денежных средств займодавцу.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обязательства по данным договорам займа не прекращены, ответчиком полученный заем и проценты за пользование им не возвращены.

Размер процентов за пользование займом стороны установили в договоре займа.

С учетом того, что основной долг по договору займа в размере 600000 рублей до настоящего времени не возвращен истцу, истец имеет право на получение процентов за пользование займом.

Согласно п. 14 Договора займа, в случае нарушения заемщиков сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат к оплате не позднее 01 числа текущего месяца.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1653750 рублей, из которых: 600000 рублей - задолженность по основному долгу; 690000 рублей - задолженность по оплате процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 163350 рублей - размер пеней за несвоевременную оплату процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 200400 рублей - размер пеней за несвоевременный возврат денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчет задолженности арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, задолженность по оплате процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 200400 рублей и пени за несвоевременную оплату процентов по Договору займа в размере 163350 рублей.

Указанная истцом неустойка предусмотрена условиями договора из расчета 0,1% в день.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных должником обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за нарушение срока возврата суммы займа до 81675 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по Договору займа до 100000 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аветисян Т.И. - земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой блок блокированного дома, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> и здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800000 рублей.

Данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой блок блокированного дома, площадью <данные изъяты>., и расположенное на нем здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договора займа и договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 800000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы понесенные истцом на оплату услуг телеграфа в размере 406 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7000 рублей частично удовлетворив требования истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Аветисян Татьяны Ивановны в пользу Киселева Виталия Борисовича, сумму в размере: 1471675 рублей, из которых: 600000 рублей - задолженность по основному долгу; 690000 рублей - задолженность по оплате процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 81675 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей - пени за несвоевременный возврат денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой блок блокированного дома, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> и здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 г.