Решение по делу № 33-14474/2024 от 12.04.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                                                       дело № 33-14474/2024

    УИД: 50RS0026-01-2022-008089-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7603/2024 по иску Левченко В. А. к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными приказов об увольнении представления к увольнению, восстановлении на работе,

по частной жалобе Левченко В. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2024 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

        заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Левченко В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года.

В обоснование заявления Левченко В.А. ссылался на то, что решением суда установлено нарушение им положений пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», используя результаты служебной проверки как доказательство. Однако, по уголовному делу, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого, а затем подсудимого, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, Левченко В.А. оправдан в связи с отсутствием состава преступления и признано за ним право на реабилитацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2022 г. приговор оставлен без изменения.

Поскольку истец был оправдан к вменяемому ему ранее преступлению, то данное существенное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления Левченко В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением Левченко В.А. подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Левченко В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отказав в его удовлетворении, исходил из того, что указанные в заявление обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.09.2022г. отказано в удовлетворении иска Левченко В.А. к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными представления к увольнению, приказа МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты>., приказа ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> об увольнении в отношении Левченко В. А., восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2022 г. решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, Левченко В.А. оправдан в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 –п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и признано за ним право на реабилитацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2022г. приговор оставлен без изменения.

Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Левченко В.А. мотивировал тем, что вынесен в отношении него оправдательный приговор, что является существенным для дела как новое обстоятельство и основания, которые были положены в основу приказа об увольнении из полиции на основании Федерального Закона от 30.11.2011г. №342–ФЗ по п.9 ч.3 ст.82, своего подтверждения не нашли и являются недействительными.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что о своей непричастности к вменяемым ему преступлениям ему было известно изначально, в т.ч. и на момент принятия судом решения об отказе в иске.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, указываемое истцом обстоятельство, по смыслу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся, которое существовало на момент принятия судебного постановления, и которое ему не было и не могло быть известно.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, основанием к увольнению истца являлось проведение в отношении него служебной проверки, а увольнение имело место за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с уголовным преследованием (осуждением) сотрудника (п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 г. №70-КГ16-13 и от 26.02.2018 г. №18-КГ17-269, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В данном случае обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства в отношении Левченко В.А. не являлись.

Постановление оправдательного приговора в отношении истца не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ. При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на реабилитацию.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Левченко В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы в соответствии со ст.334 ГПК РФ не являются основанием для отмены вынесенного по делу определения от 16 января 2024 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2024 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Левченко В. А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи