Решение по делу № 33-18631/2018 от 06.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18631/2018    Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «30» августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу №2-2069/2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к Степанову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114233, 32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3484, 67 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Степанов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Степанов В.В., представитель АО «Райффайзенбанк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик-податель жалобы был извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 13.08.2018 в 12 час. 11 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2012 между Степановым В.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении кредитной линии (номер счета №...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 90000 руб., под 24% годовых.

Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком Заявления Анкеты на выпуск кредитной карты, что является офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан соответствующими сторонами без каких-либо замечаний. В договоре отражены все необходимые условия, которые могут быть сторонами изменены. При подписании кредитного договора, заемщик не изъявил желания внести изменения в проект кредитного договора, подписал его, согласившись с условиями, указанными в договоре.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства, что ответчиком не оспаривается, между тем ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 07.04.2017 по 21.03.2017 составляет в размере 114233 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг – 26660 руб. 07 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 15489 руб. 98 коп., задолженность по уплате начисленных процентов – 3190 руб. 43 коп., перерасход кредитного лимита – 5552 руб. 91 коп., остаток долга – 63339 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскивая кредитную задолженность, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таковой полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не может быть проверен, поскольку не содержит формул и механизма расчета, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо достаточных доказательств неправильности произведенного истцом расчета итоговой задолженности, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. Ни факт заключения, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком в ходе рассмотрения не оспорены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опроверг какими-либо безусловными доказательствами наличие задолженности по кредитному договору во взысканном судом размере.

С учетом изложенного, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: