Решение по делу № 2-361/2022 от 17.03.2022

УИД 42RS0017-01-2022-000470-35

Дело № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      01 июня 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре судебного заседания Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги Штрейх А.В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Кемеровского филиала обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от 28.02.2022. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Заявленные требования мотивирует тем, что 28.02.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № об удовлетворении требований, которые направила Штрейх А.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 293543,05 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением Штрейх Я.А.

07.12.2020 представитель Штрейх Я.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от --.--.----., зарегистрированной в реестре под номером №, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

07.12.2020     проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

28.12.2020 САО «ВСК» получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет Заявителя либо путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную в пределах 50 километров от места жительства Заявителя.

14.01.2021    САО «ВСК» письмом № направила Представителю направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенную по адресу: <****>.

14.01.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление от 28.12.2020 письмом № уведомила Представителя о выдаче направления на СТОА, а также об отсутствии правовых оснований для замены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

02.09.2021 САО «ВСК» получено заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере 329 664 рубля 76 копеек в связи с тем, что Потерпевший не получал направление на ремонт на бумажном носителе, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

14.09.2021 САО «ВСК» письмом № уведомила о выплате страхового возмещения.

14.09.2021 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 354 856 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.09.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.10.2021 САО «ВСК» осуществила выплату неустойки Заявителю в размере 106 456 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.10.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 23.09.2021 письмом № уведомила о выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просят учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

То есть, Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 354 856 рублей 50 копеек, САО «ВСК» добровольно уплачена на претензионной стадии неустойка в размере 106 456 рублей 95 копеек, но Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно еще 293 543 рубля 05 копеек, таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 400 000, рублей, что превышает сумму основного долга.

Просит суд признать, что санкции в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты 354 856 рублей 50 копеек не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Штрейх А.В. – Чурсина А.С., действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года, заявленные требования сочла необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что основанием для отмены решения финансового уполномоченного является нарушение им при вынесении решения норм материального либо процессуального права. Финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение Штрейх А.В. о нарушении страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, в соответствии с действующим законодательством вынесено законное и обоснованное решение. При вынесении решения финансовым уполномоченным не были нарушены нормы материального либо процессуального права, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у финансового уполномоченного не имеется. Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок подтверждается материалами дела, и просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Просила отказать заявителю в удовлетворении исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Также просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Штрейх А.В., понесенные судебные расходы в размере 17000 рублей, указывая, что в связи с предстоящим судебным процессом Штрейх А.В. была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За ознакомление с материалами дела ею было оплачено 2000 рублей, за составление возражений на исковое заявление 3000 рублей, за представительство в суде - 12000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в иске указывает об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6 том 1 оборот).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 146-150 том 1).

Заинтересованное лицо Штрейх А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7 том 2).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Чурсиной А.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2020, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находившемуся под управлением Штрейх Я.А. (л.д. 49 том 1).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от 05.12.2020 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (л.д. 79).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 05.12.2020 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 49 том 1).

07.12.2020    представитель    Заявителя    Штрейх Я.А., действующий на    основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от --.--.----., зарегистрированной в реестре под номером № (л.д. 81-82 том 1), обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 62-65 том 1).

07.12.2020 экспертной организацией ИП ФИО8 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 188 том 1)

28.12.2020    Финансовой организацией от Заявителя получено заявлениес требованием об осуществлении страхового возмещения путем выплатыденежных средств на расчетный счет Заявителя либо путем выдачинаправления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную в пределах 50 километров от места жительства Заявителя (л.д. 197 том 1).

14.01.2021    Финансовая организация письмом № направилаПредставителю направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс»,расположенную по адресу: <****> (л.д. 198,199 том 1).

14.01.2021 Финансовая организация в ответ на заявление от 28.12.2020 письмом № уведомила Представителя о выдаче направления на СТОА, а также об отсутствии правовых оснований для замены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 200-201 том 1).

02.09.2021 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере 329 664 рубля 76 копеек в связи с тем, что Заявитель не получал от Финансовой организации направление не ремонт на бумажном носителе, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 204 том 1).

14.09.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения (л.д. 55 том 1).

14.09.2021 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю    в размере 354 856    рублей    50    копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 203 том 1).

23.09.2021 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 70 том 1).

01.10.2021 Финансовая организация осуществила выплату неустойки Заявителю в размере 106 456 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74 том 1).

01.10.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 23.09.2021 письмом № уведомила Заявителя о выплате неустойки (л.д. 69 том 1).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Штрейх А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 293543,05 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

28.02.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Штрейх А.В., с САО «ВСК» в пользу Штрейх А.В. взыскана неустойка в размере 293543,05 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д. 157-160 том 1).

САО «ВСК», не согласившись с указанным решением, просит изменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 28.02.2022, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения обращения Штрейх А.В., руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая, согласно решению, исчисляется с 29.12.2020, поскольку представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 07.12.2020, выплата подлежала осуществлению не позднее 28.12.2020.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 354856,50 руб. 14.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 260 календарных дней.

Неустойка за период с 29.12.2020 по 14.09.2021 (260 календарных дней) составила 922626,90 рублей, из расчета: 354856,50 рубля * 1 % * 260 дней = 922626,90 рублей.

Учитывая, что 01.10.2021 Финансовая организация осуществила выплату неустойки Заявителю в размере 106 456 рублей 95 копеек, а также с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, который в соответствии со ст. 7 Закона 40-ФЗ составляет 400 тысяч рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойки в размере 293 543 рубля 05 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 106 456 рублей 95 копеек).

Суд соглашается с установленным финансовым уполномоченным периодом взыскания неустойки с 29.12.2020 по 14.09.2021, а также размером подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем САО «ВСК» не предоставлены конкретные доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения не связано с недобросовестными действиями потребителя. Именно страховая компания способствовала увеличению сроков фактической выплаты.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от 28.02.2022 является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установив изложенное, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.02.2022, следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины.

Представителем заинтересованного лица Штрейх А.В. – Чурсиной А.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судом установлено, что в суде интересы Штрейх А.В. в рамках договора возмездного оказания услуг от 06.04.2022 представляла Чурсина А.С.

Согласно вышеуказанного договора, заключенного между Штрейх А.В. (Заказчик) и ООО «Автократ» в лице генерального директора Чурсиной А.С. (Исполнитель), последний обязался оказать Заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела №, подготовка возражений на исковое заявление; представление интересов Заказчика в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СВ. Максимова № от 28.02.2022 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 17 000 рублей, из которых: 2000 рублей - ознакомление с материалами дела; 3000 рублей - составление возражений на исковое заявление; 12000 рублей- стоимость услуг представителя в суде первой инстанции.

Денежные средства в размере 17000 рублей были оплачены Штрейх А.В., что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2022.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, длительность подготовки к судебному разбирательству, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заинтересованного лица Штрейх А.В. (11.04.2022 (досудебная подготовка), 19.05.2022 (предварительное судебное заседание), 01.06.2022 (судебное заседание), с учетом категории данного гражданского дела, степени участия в нем представителя истца, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу обоснованности заявленных Штрейх А.В. требований о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу понесенных судебных расходов за представление ее интересов в суде первой инстанции Чурсиной А.С.

Однако с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги и услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 28.02.2022 № отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Штрейх А.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка