Решение по делу № 2-906/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-906\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2015 года                            г.Семикаракорск

    Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Переходько С.В.,

с участием представителя истца Прохоровой Л.П. – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц Коваленко А.Н., Вергус И.Б. – ФИО13, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Л.П. к Прохорову С.А., Семикаракорскому районному отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Прохорова Л.П. обратилась в суд с иском к Прохорову С.А., Семикаракорскому районному отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства, просила освободить от ареста и исключить из акта описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Семикаракорского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, адрес местонахождения: <адрес>; ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью, <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес местонахождения: <данные изъяты>; ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> адрес местонахождения <адрес>; ? доли сложного объекта, общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> кадастровый №; автомобиль <данные изъяты>, государственный №; ? доли квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.

    В обосновании иска указано, что истец Прохороа Л.П. и ответчик Прохоров С.А. состоят в зарегистрированном браке. В рамках объединенного исполнительного производства №, был наложен арест на имущество должника Прохорова С.А. Однако, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель, неправомерно включил в опись совместно нажитое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прохоровым С.А. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Часть описанного судебным приставом имущества принадлежит истцу, на основании указанного соглашения о его разделе.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Коваленко А.Н., Вергус И.Б., Аврускин Б.А., ООО «АгороЛига России», МРИФНС России №13 по Ростовской области, а также арендатор спорных земельных участок Сельскохозяйственный кооператив «Восто-агро».

    Истец Прохорова Л.П. в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются.

    В судебном заседание представитель истца Прохоровой Л.П. –адвокат ФИО12 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что перечисленное в иске имущество приобретено истцом и ответчиком в период брака, на совместно нажитые денежные средства, не отрицал наличия у ответчика иного имущества, не указанного в соглашении, в том числе доли в уставном капитале юридического лица.

    Ответчик Прохоров С.А. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Начальник Семикаракорского районного отдела судебных приставом УФССП России по Ростовской области ФИО5 обратился к суду с заявлением о рассмотрении настоящего дела без участия судебного пристава исполнителя, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц ООО «АгроЛига России», МРИФНС России №13 по Ростовской области, СК «Восток-агро», Аврускин Б.А., Вергус И.Б., Коваленко А.Н. уведомлены о рассмотрении настоящего заявления надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Вергус И.Б. Коваленко А.Н. – ФИО13, действующий на основании доверенностей, не согласился с заявленными требованиями, не оспаривал, что перечисленное в соглашении имущество приобретено в период брака. В соглашение разделено не все имущество, приобретенное в браке. Ответчику Прохорову С.А. также принадлежит доля в уставном капитале юридического лица, а также ? доля квартиры <адрес>. Арест имущества проходил в присутствии Прохорова С.А., который не заявил, что имущество совместно нажитое. Соглашение между супругами заключено после ареста, а следовательно после запрета распоряжаться указанным имуществом, часть имущества в настоящее время реализована на торгах, а именно автомобиль и квартира. Исполнительное производство по налогам прекращено, в связи с погашением задолженности. Семикаракорским судом обращено взыскание на земельные участки, в пользу его доверителей, при этом решение суда не вступило в законную силу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, по требованию любого из супругов. В силу п. 2 данной правовой нормы общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что часть арестованного имущества принадлежит не должнику, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что истец Прохорова Л.П. и ответчик Прохоров С.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним, Прохоров С.А. является собственником следующего имущества: складского объекта <адрес>; земельного участка <адрес>; земельного участка <адрес>; квартиры, <адрес>.

Согласно сведениям ГИБДД владельцем автомобиль <данные изъяты>, государственный № является Прохоров С.А.

Представленные письменные документы, а именно договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствуют о том, что указанное имущество приобретено Прохоровым С.А. в период брака с истцом Прохоровой Л.П.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает супругу, состоящему в браке, иметь на праве собственности личное имущество. Согласно требованиям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В судебном заседание не представлено документов, свидетельствующих об источнике, за счет которого приобретено указанное в иске имущество. Истец не ссылается на приобретение спорного имущества за счет личных средств сторон. В обосновании указано, что указанное имущество является совместно нажитым.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО14 был произведен арест имущества должника Прохорова С.А.

В присутствии понятых были составлены акты о наложении ареста на имущество.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен, в том числе на имущество: земельные участки с кадастровыми №, №; ? долю земельного участка №; автомобиль «<данные изъяты>, государственный №; квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.

При этом исполнительные действия производились в присутствии должника Прохорова С.А., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует его личная подпись. Каких либо возражений Прохоров С.А. в ходе ареста не заявил.

На момент ареста указанного имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Поводом для обращения в суд с иском послужило заключенное между супругами Прохоровыми соглашение о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Прохорова Л.П. и ответчик Прохоров С.А. разделили совместно нажитое имущество, за истцом Прохоровой Л.П. признано право собственности на: ? долю земельного участка с кадастровым номером № ? долю земельного участка с кадастровым номером № ? долю земельного участка с кадастровым номером №; автомобиль <данные изъяты>, государственный №; ? долю квартиры по <адрес>

Судом установлено, что в соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не включено все имущество, нажитое в период брака, при заключении указанного соглашения не учтено наличие у ответчика иного имущества, в том числе доли в уставном капитале юридического лица, что подтверждено в судебном заседание представителем истца.

Указанное соглашение заключено после вступления в законную силу решений, в том числе решений Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прохорова С.А. в пользу Коваленко А.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Вергус И.Б. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в Семикаракорском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Прохорова С.А. на общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представленные документы свидетельствуют о том, что на момент составления соглашения у Прохорова С.А. уже имелись долговые обязательства перед взыскателями ООО «АгроЛига России», МРИФНС России №13 по Ростовской области, Аврускин Б.А., Вергус И.Б., Коваленко А.Н.

Возможность раздела общего имущества супругов по их соглашению предусмотрена частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, формальное соблюдение требований закона при составления Соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительного заключения такой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Представленное соглашение о разделе общего совместного имущества супругов свидетельствует о желании истца избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, оно заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и не может быть признано бесспорным доказательством возникновение у истца права собственности на спорное имущество. Указанное соглашение ничтожно. Соглашение направлено именно на вывод имущества, из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорное имущество, в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающего факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке, с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседание истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное в иске имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при установлении совместно нажитого имущества, определение доли супругов и разделе совместно нажитого имущества. Отнесения спорного имущества к совместно нажитому имуществу не достаточно для удовлетворения указанного иска.

Заявленные истцом требования об освобождении части имущества от ареста, фактически являются требованиями разделе и об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество. Однако, с требованием о разделе совместно нажитого имущества истица - супруга должника в суд не обращалась.

По указанным основания в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста должно быть отказано.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Заявления о приостановлении исполнительного производства подлежат рассмотрению судом на основании ст. 440 ГПК РФ в судебном заседание с извещением взыскателей, должника, судебного пристава.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Отказать в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.П. к Прохорову С.А., Семикаракорскому районному отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о приостановлении исполнительного производства № и освобождении имущества от ареста: ? доли земельного участка с кадастровым №, ? доли земельного участка с кадастровым №; ? доли земельного участка с кадастровым №; автомобиля <данные изъяты>, государственный №; ? доли квартиры по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года