Решение по делу № 33-8200/2022 от 29.07.2022

Судья Фоменко И.А.

Дело № 33-8200/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г. рассмотрел 24 августа 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке материал № 13-636/2022 по частной жалобе заявителя Михайлова Дениса Викторовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление Михайлова Дениса Викторовича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.10.2011 с ООО «Возрождение» и Колпаковой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО«Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 16611234,25 руб. в том числе: 13 477987,76 руб. – основной с долг, 1712790,40руб. – проценты за пользование кредитом, 1420456, 09 руб. – пени, а также взыскать расходы по госпошлине в размере – по 30 000 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 25.10.2011.

В отношении должника выпущен исполнительный лист и передан взыскателю для предъявления к исполнению.

30.06.2016 между ОАО «Россельхозбанк» и Б. был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому Б. переданы права требования по кредитному договору №** от 12.11.2009, договору поручительства № ** от 12.11.2009, договору об открытии кредитной линии № ** от 17.03.2010, договору поручительства № ** от 17.03.2010.

06.09.2016 между Б. и ООО «Агрофорест» был заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением Березниковского городского суда от 16.11.2016 (№**/2016) произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО«Агрофорест» по решению суда № **/2011 от 07.10.2011.

Позднее ООО «Агрофорест» переименовано в ООО «Спутник».

01.11.2021 между ООО «Спутник» и Михайловым Д.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «Спутник» уступило, а Михайлов Д.В. принял право требования к должнику *** суммы в размере 16611234, 25 руб.

27.05.2022 Михайлов Д.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено приведённое выше определение от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Михайлов Д.В. просит отменить определения суда полностью и принять по делу новый судебный акт, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего заявления. Решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного листа не истек, исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части первой статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью первой статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части первой статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2).

Исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № ** в отношении должника Колпаковой Н.А. окончено 28.10.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимися в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного определения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Д.В., суд руководствовался информацией, поступившей по запросу суда из Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, не проверив наличие или отсутствие возбужденных в отношении должника исполнительных производств в общей базе на официальном сайте УФССП.

Согласно информации банка данных исполнительных производств, который в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» создает и ведет, в том числе в электронном виде, Федеральная служба, информация о должниках по исполнительным производствам находится в общем доступе.

Из поступившей в суд апелляционной инстанции от заявителя информации, которая совпадает с информацией, размешенной на официальном сайте УФССП по Пермскому краю, следует, что исполнительное производство № ** возбужденное 20.11.2017 на основании исполнительного документа № ** от 01.11.2011 выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу № **/2011 о взыскании с должника Колпаковой Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме 16611234,25 руб., находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа прерывался, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, срок предъявления исполнительного листа не пропущен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Михайлова Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, полагает, что определение Березниковского городской суд Пермского края от 22 июня 2022 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве,

принимая во внимание произведенную судом ранее определением от 16.11.2016 замену взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО«Агрофорест», следует произвести замену взыскателя по гражданскому делу № **/2011 на стадии исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 07.10.2011 с ООО«Агрофорест» на его правопреемника Михайлова Д.В.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Михайлова Дениса Викторовича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №**/2011 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Возрождение» и Колпаковой Натальи Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16611234,25 руб.

Произвести замену взыскателя ООО«Агрофорест» на его правопреемника Михайлова Дениса Викторовича на стадии исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 07.10.2011 по гражданскому делу № **/2011 в отношении должника Колпаковой Н.А.

Председательствующий