Решение по делу № 2-2293/2018 от 19.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

Дело № 2-2293/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием прокурора             Косенко А.В.,

истца                         Огневой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Огнева Д.А. к Олефиру С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Л.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Олефиру С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что с 28 ноября 1998 года являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 21 января 2001 года по 11 апреля 2009 года состояла Олефиром С.И. в зарегистрированном браке, от которого у них родился сын ФИО1

До 2005 года ответчик являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и был зарегистрирован по указанному адресу, а с 15 декабря 2005 года, на основании ее заявления, зарегистрирован в спорном жилом помещении.

20 июля 2009 года в порядке приватизации осуществлена передача спорного жилого помещения в собственность несовершеннолетним Огневу Д.А. и ФИО1

Поскольку ответчик коммунальные услуги не оплачивал, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем был произведен раздел лицевых счетов, один из которых оформлен на несовершеннолетнего ФИО1 и плательщиком по которому выступал Олефир С.И., второй – на имя ФИО2, плательщиком по которому являлась она, однако ответчик плату за жилое помещение по лицевому счету, открытому на ФИО1, не вносил, по данному лицевому счету числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 280 933 рубля 81 копейка, задолженность по услугам за содержание и ремонт жилого помещения – 80 697 рублей 04 копейки.

После расторжения брака Олефир С.И. продолжал проживать в спорной квартире, однако, в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания, 04 января 2014 года выехал из указанного жилого помещения и с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, задолженность не погашает.

Кроме того, ответчик не исполняет по отношению к сыну ФИО1 родительские обязанности по его содержанию, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>.

Просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Огнев Д.А.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Огнев Д.А. в своем письменном заявлении исковые требования Огневой Е.Ф. поддержал, просил признать Олефира С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчик Олефир С.И. в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, расходы по содержанию жилого помещения не несет, регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении препятствует осуществлению его прав собственника.

В судебном заседании Огнева Е.Ф. на удовлетворении исковых требования настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, споры о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствуют, какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой между ними не заключались. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения – несовершеннолетнего ФИО1

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Огнев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Олефир С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные извещения в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации и известному месту жительства.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Огневу Е.Ф., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 01 октября 1998 года представлено в пользование Огневой Е.Ф. и ее сыну Огневу Д.А., которые с 09 октября 1998 года зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Согласно справке, выданной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО город Североморск, 26 января 2001 года между Огневой Е.Ф. и Олефиром С.И. был заключен брак.

Из материалов дела следует, что Олефир С.И. и Огнева Е.Ф. являются родителями ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 21 декабря 2001 года. Также с 13 декабря 2005 года по указанном адресу зарегистрирован Олефир С.И.

Сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области подтверждается, что ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени.

Как следует из свидетельства о расторжении брака № от 05 мая 2009 года брак, заключенный между Огневой Е.Ф. и Олефиром С.И., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Североморска Мурманской области от 05 мая 2009 года.

На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 16 сентября 2009 года, Огнев Д.А. и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доле в праве собственности.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из доводов, приведенных Огневой Е.Ф. в исковом заявлении и ее пояснений, данных в судебном заседании, а также доводов третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Огнева Д.А., изложенных в письменном заявлении, следует, что Олефир С.И. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, споров относительно порядка пользования квартирой между сторонами не возникало, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет. Регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении, находящемся в собственности ФИО1 и Огнева Д.А., нарушает права последних в отношении принадлежащего им имущества. В настоящее время членами одной семьи, по смыслу действующего жилищного законодательства, стороны не являются.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 и Огневым Д.А. квартира находилась в пользовании ответчика на условиях социального найма.

При заключении договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан между Огневой Е.Ф., действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Огневым Д.А. и Комитетом имущественных отношений города Мурманска Олефир С.И. дал согласие на приватизацию жилого помещения ФИО3 и Огневым Д.А. без включения его в договор приватизации.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из анализа действующего законодательства, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к членам семьи собственника жилого помещения, не участвовавшим в приватизации данного жилого помещения, поскольку, дав согласие на приватизацию этим лицом занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в данном случае не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные положения регламентируют права и обязанности тех граждан, которые фактически проживают в таком жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения в этом жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Однако, исходя из аналогии закона, предусмотренной статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи (бывших членов семьи) собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым судам при разрешении споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Олефира С.И. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Действия ответчика Олефира С.И. свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением, которое им освобождено и на пользование которым он не претендует, бремя его содержания не несет. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, при этом до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту нахождения данной квартиры, которая фактически носит формальный характер, и ее сохранение нарушает права собственников жилого помещения.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, и заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Огневой Е.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░