Решение по делу № 33-4745/2016 от 27.06.2016

Судья Пименов И.И. Дело № 33-4745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22.03.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Кочеяна Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Прокофьевой И.А. - Волковой А.Н., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Прокофьева И.А. обратилась в суд исковым заявлением, указав, что 08.05.2014 года на 975 км пикет № 1 перегона «разъезд Лозиновский-станция Красный Кут» поездом № 3084 была смертельно травмирована ФИО9, <дата> года рождения, приходившаяся ей родной сестрой. Данное обстоятельство причинило истцу моральный вред ввиду нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека. Поскольку она понесла расходы на погребение, то Прокофьева И.А. просила взыскать с открытого акционерного общества (далее ОАО) «Российские железные дороги», как с владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда - 150000 руб., расходов на погребение - 37675 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22.03.2016 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., расходы на погребение - 37675 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» выражает несогласие с решением, просит об отмене решения в части компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении данных требований. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, обращает внимание судебной коллегии на наличие сведений о совершении пострадавшей суицида и отсутствие доказательств причинении истцу нравственных страданий. При этом в жалобе приводятся доводы о завышенном размере компенсации морального вреда. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

От помощника прокурора Ленинского района г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 года на 975 км пикет № 1 перегона «разъезд Лозиновский-станция Красный Кут» поездом № 3084 была смертельно травмирована ФИО9, <дата> года рождения.

В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО10 и его помощника ФИО11 отказано по ч. 2 ст. 263 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Прокофьева И.А. является родной сестрой погибшей ФИО9 (л.д. 7-11).

ОАО «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и установив обстоятельства происшествия, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате в счёт компенсации морального вреда, причиненного истцу на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о наличии оснований полагать, что потерпевшей совершены умышленные действия по лишению себя жизни, что исключает возможность возмещения причиненного морального вреда в силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ, не имеют фактического обоснования. Так, из содержания постановления следователя-криминалиста Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 20.06.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что по результатам проведенной проверки установлены умышленные действия ФИО9 по лишению себя жизни. Доводы, приводимые стороной ответчика, о суициде со стороны ФИО9 носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО9 лишить себя жизни при обстоятельствах ее гибели, стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для квалификации возникшего вреда по правилам п. 1 ст. 1083 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела и требованиям правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения. Доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) стороной ответчика также не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – родной сестры, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за Прокофьевой И.А. право на возмещение морального вреда, размер которого определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, нравственных страданий истца, ее личности, степени вины ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда являются необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Решение суда в части взыскания возмещения расходов на погребение ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, стороной ответчика не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи