Решение по делу № 2-1567/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1567/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2016года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Силенко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина А.А. к товариществу собственников жилья -3 Фрунзенского района г. Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаталин А.А. обратился суд с настоящим иском к товариществу собственников жилья -3 Фрунзенского района г. Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального вреда, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2015 года около 12 часов 00 минут Шаталина С.А., управляла автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шаталину А.А. Она двигалась по ул. Астраханская в г. Саратове в сторону Сенного рынка. Когда позвонили на сотовый телефон, она остановилась рядом с домом 118 по ул. Астраханская в г. Саратове. Выйдя из автомобиля, она увидела, как на крышу автомобиля упала ветка с дерева, рядом с которым она припарковалась. В результате чего, автомобиль получил механический повреждения.

Постановлением УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 02.01.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Поскольку многоквартирный дом № 118 по ул. Астраханской г. Саратова находится в управлении ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова, истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с обслуживанием придомовой территории просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 526 044 руб., а так же судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Истец Шаталин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Болдырев П.А. отказался от иска к ТСЖ-3 Фрунзенского района, одновременно иск к Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал и ссылаясь на выводы судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 335 790руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000рб., судебные расходы на оплату пошлины за получение сведений, внесенных в ККН, в размере 270руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование своих требований представитель истца указал, что выводами землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с произраставшим на нем дереве с которого упала ветка на автомобиль истца находится в границах земель общего пользования города Саратова и за пределами границ придомовой территории д.118 по ул. Астраханская. Нормы Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003года « об общих принципах организации местного самоуправления в РФ «, Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской государственной Думы от 27.09.2007года №20-185 и другие нормативно-правовые акты возлагают на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность, связанную с благоустройством, озеленением, вынужденным сносом аварийных деревьев, следовательно, по мнению представителя истца, указанный ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу вред.

Представитель ответчика ТСЖ-з Фрунзенского района г. Саратова, по доверенности Минеева С.Ю. иск не признала, просила принять отказ истца от иска к ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова, поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», по доверенности Беловалова Е.С. иск не признала, полагая, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по озеленению территории города и соответственно по сносу аварийных деревьев передала МБУ «Дорстрой».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», по доверенности Кузнецова Ю.В., иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представленным ответчиком в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», одновременно поддержала позиции, высказанную в судебном заседании представителем данного ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, МБУ «Дорстрой», по доверенности Горбунова Ю.А. указала, что МБУ « Дорстрой» не может нести ответственности за падения части дерева на автомобиль истца, поскольку заключенный с МБУ « Дорстрой» договор не содержит сведений о конкретных земельных участках на которых расположены зеленые насаждения, отсутствует указание на площадь и границы земельных участков в которых произрастают зеленые насаждения, количество и качество зеленых насаждений их возраст в договоре также не указаны.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений об их надлежащем извещении, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2015 года, около 12 часов 00 минут Шаталина С.А., управляла автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шаталину А.А. Она двигалась по ул. Астраханская в г. Саратове в сторону Сенного рынка. Когда позвонили на сотовый телефон, она остановилась рядом с домом 118 по ул. Астраханская в г. Саратове. Выйдя из автомобиля, она увидела, как на крышу автомобиля упала ветка с дерева, рядом с которым она припарковалась. В результате чего, автомобиль получил механический повреждения.

Постановлением УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 02.01.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Факт причинения вреда и его обстоятельства, в результате падения ветки дерева на автомобиль истца не оспаривалось сторонами и подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, следствием которой явилось вынесение постановления от 02.01.2016года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того локализация механический повреждений на автомобиле, соответствует заявленным событиям, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (т.2, л.д.125-144), выводов экспертного исследования ИП Костина А.В ( т.1, л.д.13-32).

При обсуждении вопроса о наличии виновных действий ( бездействия) ответчика в лице администрации муниципального образования «Город Саратов»

Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 "Об Уставе муниципального образования "Город Саратов", утвержден Устав муниципального образования "Город Саратов" в силу ст. 5 которого правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), Устав (Основной закон) Саратовской области, законы и иные нормативные правовые акты Саратовской области, настоящий Устав, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Местное самоуправление в городе осуществляется в соответствии с указанными правовыми актами на основе: соблюдения прав и свобод человека и гражданина; государственных гарантий осуществления местного самоуправления; законности; гласности; самостоятельности решения населением города вопросов местного значения; сочетания коллегиальности и единоначалия в деятельности органов местного самоуправления города; ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления города перед населением города; ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления города перед органами государственной власти в части исполнения переданных органам местного самоуправления города отдельных государственных полномочий.

Согласно ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. N 50-593 (далее по тексту - Положение), зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования "Город Саратов".

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от <дата> N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствии ненадлежащего контроля администрации муниципального образования "Город Саратов" за состоянием зеленых насаждений около дома 118 по ул Астраханская в г. Саратове произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Исходя из того, что иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе того факта, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, а именно: проведения в районе произрастания дерева мероприятий по инвентаризации зеленых насаждений, осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов» и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные выводы суд также основывает на заключении судебной землеустроительной экспертизы в той части в которой экспертами установлено, что земельный участок с произраставшим на нем деревом, с которого упала ветка на автомобиль истца находится в границах земель общего пользования города Саратова, а следовательно находится за границами придомовой территории ( т.2 219-236).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что они подтверждаются представленными суду кадастровыми паспортами, схемой земельных участков и не оспорены ответчиками.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное судебное заключение ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 23.05.2016года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 287 200руб., величина утраты товарной стоимости 26 790руб.( т.2 л.д. 125-134), при этом учитывает, что не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку сторонами они не оспариваются и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того суд соглашается с доводами истца о том, что убытками являются затраты истца в размере 19 000руб. на оплату проведения досудебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта и величина УТС., при этом суд учитывает, что при подаче иска в суд истец, в силу ст. 131 ГПК РФ, обязан был указать размер убытков и цену иска.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что убытки возмещаются в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей(309 000руб.), о чем якобы разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом данные разъяснения не содержат обязательное указание на взыскание ущерба( убытков) в размере без учета износа заменяемых деталей.

Удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также утраты товарной стоимости привело бы к его неосновательному обогащению и нарушению прав ответчика, т.к. в данном случае истцу возмещался бы ущерб, значительно превышавший стоимость транспортного средства.

По мнению суда, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ именно стоимость восстановительного ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из пп. 1.1, 3.44 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 г. N 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" ответственности за падение дерева и причинения ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изложенное обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на получение сведений в размере 270руб., и на оплату государственной пошлины в размере 6 339руб.90коп., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Специалистами ООО «Саратовский Центр Экспертиз» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность оплаты ее проведения была возложена на ответчика, однако данная обязанность исполнена не была экспертным учреждением выставлен счет на оплату услуг экспертов в размере 15000 руб.(т.2, л.д.127).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично: истец просил взыскать убытки в размере 335 790руб., взыскано 313 990руб., что составляет 93, 5% от заявленных требований, судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 14 025руб( 93,5% от 15 000руб.), с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 6,5% от 15 000руб, что составляет 975руб.

При удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 30 000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 8000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаталина А.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Шаталина А.А. в счет возмещения вреда 313 990руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000руб, на оплату пошлины за предоставление запрашиваемых сведений в размере 270руб. на оплату государственной пошлины в размере 6 339руб.90коп., на услуги представителя в размере 8 000руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» судебные расходы на проведение товароведческой (оценочной) экспертизы в размере 14 025руб.

Взыскать с Шаталина А.А. в пользу ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» судебные расходы на проведение товароведческой (оценочной) экспертизы в размере 975руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Подветельнова