Решение по делу № 33-4103/2023 от 03.10.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-4103/2023

судья Иванова А.А.

(дело в суде первой инстанции № 2-276/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000499-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску Мамонтовой М. С. к Верхотурову В. Д. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Верхотурова В.Д.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамонтовой М. С. удовлетворить.

Взыскать с Верхотурова В. Д. <Дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мамонтовой М. С., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 280 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей, юридические услуги 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего в сумме 327 808 триста двадцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Могочинского районного суда от 20.06.2023 г. в части запрета Верхотурову В. Д. распоряжаться автомобилем марки Toyota Land Cruiser г/н №, номер двигателя 004681, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, запрета ГИБДД УМВД России производить государственную регистрацию сделок с вышеуказанным имуществом, подлежат отмене при исполнении настоящего решения суда в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

25.12.2022 г. около 14 ч. 16 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег. № рус под управлением Петрова М.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № рус, под управлением Верхотурова В.Д. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Могочинский» - М.Н.Н. от 26.12.2022 Верхотуров В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение п.8.3 ПДД, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобилю истца - марки Toyota Маrк II, гос. рег. № Н038КЕ75 рус, были причинены следующие повреждения: деформированы капот, бампер, петли капота; разрушена решетка радиатора, обе передние фары, разбиты указатели поворота, деформированы усилитель переднего бампера, радиатор, рамка радиатора, радиатор охлаждения ДВС, бочек омывателя, вентилятор охлаждения, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, брызговик крыла, блок предохранителя, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, разрушен аккумулятор, разрушена шина переднего левого крыла, диск колеса, деформирован глушитель, повреждена подушка безопасности и т.д. Гражданская ответственность виновника ДТП - Верхотурова В.Д. на момент его совершения происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба причиненного владельцу автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег. № № с учетом округления составил 280 800 рублей, который Мамонтова М.С. просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.133-135).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Верхотуров В.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; истребовать и приобщить к делу дополнительные документы; привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию сельского поселения «Тупикское»; отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № рус.

Указывает на то, что суд не учел объективные обстоятельства дела - наличие гололеда, отсутствие содержания дорог в поселке, послуживших причиной ската автомашины на проезжую часть главной дороги, в связи с чем направлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрацию сельского поселения «Тупикское», в полномочия которой входит надлежащее содержание дорог в с.Тупик. Кроме того, считает, что суд не применил п. 2 ст.1083 ГК РФ, исключив грубую неосторожность Петрова М.В., который, не имея прав на управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховку, в нетрезвом состоянии сел за руль и ехал с превышением установленной скорости (л.д. 153-154)

В судебном заседании представитель истца Б.С.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2022 около 14 ч. 16 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег. № № рус, под управлением Петрова М.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № рус, под управлением Верхотурова В.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, предоставленного МО МВД «Могочинский», а именно схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, приложением с указанием повреждений на столкнувшихся автомобилях (л.д. 12-14)

В судебном заседании суда первой инстанции, была просмотрена видеозапись ДТП, согласно которой в автомобиль Toyota Маrк II, гос. рег. № № рус, двигающемуся по <адрес>, врезался автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н № рус.

В судебном заседании лицо управлявшее транспортным средством истца - Петров М.В. пояснил, что 25.12.2022 он на автомобиле Toyota Маrк II, гос. рег. № №, двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой, когда в его автомобиль около дома культуры врезался автомобиль под управлением Верхотурова В.Д., двигавшийся по второстепенной дороге.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Могочинский» - М.Н.Н. от 26.12.2022 Верхотуров В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение п.8.3 ПДД, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 10)

В судебном заседании Верхотуров В.Д. суду пояснил, что действительно 25.12.2022 на <адрес>, около дома культуры произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем под управлением Петрова М.В.

Учитывая объяснения водителей Петрова М.В., Верхотурова В.Д., данные ими при рассмотрении дела, учитывая схему ДТП, видеозапись ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Верхотуров В.Д. в нарушение требований п. 8.3, п. 10.1 ПДД РФ, выехал на главную дорогу и не убедился в том, что его выезд не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а выехав не уступил дорогу автомобилю под управлением Петрова М.В., двигавшегося по главной дороге, допустив столкновение с ним.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомобиль Toyota Маrк II, г/н № рус, принадлежит Мамонтовой М.С. (л.д. 40)

Согласно карточки учета транспортное средство Toyota Land Cruiser, г/н № рус, принадлежит Верхотурову В.Д. (л.д. 64, 66-68)

Судом установлено, что автогражданская ответственность Петрова М.В. при управлении автомобилем марки Toyota Маrк II, гос. рег.№ № рус, и Верхотурова В.Д. при управлении автомобилем марки Toyota Land Cruiser, г/н № рус, застрахована не была.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Гуд Эксперт - Чита» № от <Дата>, размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег. № №, составит 280 800 рублей (л.д. 18-41).

Оценив акт экспертного исследования, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства.Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1079, п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Верхотурова В.Д. явились причиной ДТП, так как он нарушил ПДД РФ, а именно, не убедившись в безопасности своих действий, создал аварийную ситуацию, при этом виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования Мамонтовой М.С. о возмещении материального ущерба удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Верхотурова В.Д., допустившего нарушения требований ПДД РФ, привлеченного за данное правонарушение к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность поставленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петров М.В. управляя транспортным средством Toyota Маrк II, гос. рег. № №, находился в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанный довод взаимоувян с доводом о неприменении п. 2 ст. 1083 ГК РФ, который отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо привлечь Администрацию сельского поселения «Тупикское», поскольку они обязаны отвечать за состояние дорожного покрытия, а именно это и послужило причиной ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, т.к. причиной данного ДТП и причинения вреда имуществу истцу являлось нарушение правил ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи, с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Могочинского районного суда Забайкальского каря от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-4103/2023

судья Иванова А.А.

(дело в суде первой инстанции № 2-276/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000499-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску Мамонтовой М. С. к Верхотурову В. Д. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Верхотурова В.Д.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамонтовой М. С. удовлетворить.

Взыскать с Верхотурова В. Д. <Дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мамонтовой М. С., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 280 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей, юридические услуги 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего в сумме 327 808 триста двадцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Могочинского районного суда от 20.06.2023 г. в части запрета Верхотурову В. Д. распоряжаться автомобилем марки Toyota Land Cruiser г/н №, номер двигателя 004681, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, запрета ГИБДД УМВД России производить государственную регистрацию сделок с вышеуказанным имуществом, подлежат отмене при исполнении настоящего решения суда в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> около 14 ч. 16 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег. № № рус под управлением Петрова М.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № рус, под управлением Верхотурова В.Д. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Могочинский» - М.Н.Н. от <Дата> Верхотуров В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение п.8.3 ПДД, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобилю истца - марки Toyota Маrк II, гос. рег. № № рус, были причинены следующие повреждения: деформированы капот, бампер, петли капота; разрушена решетка радиатора, обе передние фары, разбиты указатели поворота, деформированы усилитель переднего бампера, радиатор, рамка радиатора, радиатор охлаждения ДВС, бочек омывателя, вентилятор охлаждения, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, брызговик крыла, блок предохранителя, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, разрушен аккумулятор, разрушена шина переднего левого крыла, диск колеса, деформирован глушитель, повреждена подушка безопасности и т.д. Гражданская ответственность виновника ДТП - Верхотурова В.Д. на момент его совершения происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба причиненного владельцу автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег. № №, с учетом округления составил 280 800 рублей, который Мамонтова М.С. просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.133-135).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Верхотуров В.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; истребовать и приобщить к делу дополнительные документы; привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию сельского поселения «Тупикское»; отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № рус.

Указывает на то, что суд не учел объективные обстоятельства дела - наличие гололеда, отсутствие содержания дорог в поселке, послуживших причиной ската автомашины на проезжую часть главной дороги, в связи с чем направлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрацию сельского поселения «Тупикское», в полномочия которой входит надлежащее содержание дорог в с.Тупик. Кроме того, считает, что суд не применил п. 2 ст.1083 ГК РФ, исключив грубую неосторожность Петрова М.В., который, не имея прав на управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховку, в нетрезвом состоянии сел за руль и ехал с превышением установленной скорости (л.д. 153-154)

В судебном заседании представитель истца Б.С.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2022 около 14 ч. 16 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег. № № рус, под управлением Петрова М.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № рус, под управлением Верхотурова В.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, предоставленного МО МВД «Могочинский», а именно схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, приложением с указанием повреждений на столкнувшихся автомобилях (л.д. 12-14)

В судебном заседании суда первой инстанции, была просмотрена видеозапись ДТП, согласно которой в автомобиль Toyota Маrк II, гос. рег. № № рус, двигающемуся по <адрес>, врезался автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н № рус.

В судебном заседании лицо управлявшее транспортным средством истца - Петров М.В. пояснил, что <Дата> он на автомобиле Toyota Маrк II, гос. рег. № №, двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой, когда в его автомобиль около дома культуры врезался автомобиль под управлением Верхотурова В.Д., двигавшийся по второстепенной дороге.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Могочинский» - М.Н.Н. от 26.12.2022 Верхотуров В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение п.8.3 ПДД, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 10)

В судебном заседании Верхотуров В.Д. суду пояснил, что действительно 25.12.2022 на <адрес>, около дома культуры произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем под управлением Петрова М.В.

Учитывая объяснения водителей Петрова М.В., Верхотурова В.Д., данные ими при рассмотрении дела, учитывая схему ДТП, видеозапись ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Верхотуров В.Д. в нарушение требований п. 8.3, п. 10.1 ПДД РФ, выехал на главную дорогу и не убедился в том, что его выезд не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а выехав не уступил дорогу автомобилю под управлением Петрова М.В., двигавшегося по главной дороге, допустив столкновение с ним.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомобиль Toyota Маrк II, г/н № рус, принадлежит Мамонтовой М.С. (л.д. 40)

Согласно карточки учета транспортное средство Toyota Land Cruiser, г/н № рус, принадлежит Верхотурову В.Д. (л.д. 64, 66-68)

Судом установлено, что автогражданская ответственность Петрова М.В. при управлении автомобилем марки Toyota Маrк II, гос. рег.№ № рус, и Верхотурова В.Д. при управлении автомобилем марки Toyota Land Cruiser, г/н № рус, застрахована не была.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Гуд Эксперт - Чита» № от <Дата>, размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Toyota Маrк II, гос. рег. № № рус, составит 280 800 рублей (л.д. 18-41).

Оценив акт экспертного исследования, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства.Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1079, п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Верхотурова В.Д. явились причиной ДТП, так как он нарушил ПДД РФ, а именно, не убедившись в безопасности своих действий, создал аварийную ситуацию, при этом виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования Мамонтовой М.С. о возмещении материального ущерба удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Верхотурова В.Д., допустившего нарушения требований ПДД РФ, привлеченного за данное правонарушение к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность поставленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петров М.В. управляя транспортным средством Toyota Маrк II, гос. рег. № Н038КЕ75 рус, находился в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанный довод взаимоувян с доводом о неприменении п. 2 ст. 1083 ГК РФ, который отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо привлечь Администрацию сельского поселения «Тупикское», поскольку они обязаны отвечать за состояние дорожного покрытия, а именно это и послужило причиной ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода суда апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, т.к. причиной данного ДТП и причинения вреда имуществу истцу являлось нарушение правил ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи, с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Могочинского районного суда Забайкальского каря от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023