Решение по делу № 8а-15292/2020 от 19.06.2020

Дело № 88а-15241/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                             08 июля 2020 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ административным делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапошниковой Галины Михайловны, Ковалевой Валентины Михайловны, Чупринской Ольги Сергеевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ковалевой Валентины Михайловны, Шапошниковой Галины Михайловны, Чупринской Ольги Сергеевны к Правительству Москвы о признании незаконными действий по исключению дома из программы реновации, в том числе признаний действий подведомственных организаций по участию в голосовании незаконными и признании бездействия при проверке результатов голосования незаконными, обязании включить жилой дом в программу реновации (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-153/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя административного истца Чупринской О.С. – Гаганова А.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Рыбаковской О.В., действующей по доверенности, возражавшей против жалобы,

установила:

Ковалева В.М., Шапошникова Г.М., Чупринская О.С, обратились в суд с административным исковым заявлением в котором просили признать незаконными действия Правительства Москвы по исключению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, из программы реновации; действия ГКУ «ИС района Хорошево-Мневники» по участию в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; Государственной жилищной инспекции Москвы, выразившиеся в недобросовестной проверке или отсутствии проверки представленных документов общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме; обязать Правительство Москвы включить жилой дом по адресу: <адрес>, в программу реновации.

В обоснование требований административные истцы указывали на то, что они являются жителями многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам голосования в рамках программы «Активный гражданин» большинство высказалось за включение указанного жилого дома в программу реновации. Впоследствии в органы исполнительной власти города Москвы был представлен протокол общего собрания собственников помещений от 07 июня 2017 года о несогласии с включением дома в программу реновации, в связи с этим Правительство Москвы не включило дом в программу реновации. При проведении собрания органами государственной власти были допущены существенные нарушения, а именно: на собрании по поручению Департамента города Москвы принимал участие представитель ГКУ ИС района «Хорошево-Мневники», бланк представителя организации был учтен при подсчете кворума, исключение данного бланка из результатов голосования привело бы к тому, что собрание являлось бы неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 08 июня 2020 года, административные истцы ставят вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения. Полагают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 9 июня 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

     Из материалов дела следует, что Шапошникова Р“.Рњ. является собственником <адрес>, Ковалева Р’.Рњ <данные изъяты> доли <адрес>, Чупринская Рћ.РЎ. – <данные изъяты> доли <адрес>

Жилой дом по адресу: <адрес> был допущен к голосованию по включению в программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Жители многоквартирного дома воспользовались своим правом на голосование посредством портала «Активный гражданин», по результатам голосования большинство высказалось за включение дома в программу реновации жилищного фонда - «за» - 75 %, «против» -25 %.

В период с 30 мая 2017 по 05 июня 2017 года по инициативе граждан Окара А.И., Коршикова Н.С., Гнусова А.В., Солодова С.В. было проведено общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес>. По вопросу включения или не включения дома в объявленную властями Москвы программу реновации жилищного фонда. Собственниками принято решение: «не включать дом по адресу: <адрес>, в программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

По результатам проведения голосования по данному вопросу в органы исполнительной власти города Москвы был представлен протокол общего собрания собственников помещений о несогласии с включением дома в программу реновации от 07 июня 2017 года, согласно которому против включения дома в программу реновации проголосовало более 1/3 голосов, на основании чего Правительство Москвы не включило данный дом в программу реновации.

Решение общего собрания было оспорено в судебном порядке, по результатам рассмотрения Хорошевский районный суд 19 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления суды обеих инстанций, исходили из того, что оспариваемые действия ответчиков являются законными, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома обязательно для принятия решения по вопросу включения либо не включения дома в программу реновации.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 года N 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве» суды правомерно указали, что основанием для включения жилого дома в программу реновации является решение собственников о согласии с включением дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, которое должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственники многоквартирного дома на общем собрании 07 июня 2017 года высказались о выходе дома из программы реновации, оспариваемые действия Правительства Москвы соответствовали правовым нормам, регулирующим возникшие правоотношения.

Законность решения общего собрания, в том числе наличие кворума на собрании и соблюдение процедуры, проверялись в судебном порядке, в связи с чем, доводы истцов об отсутствии кворума на собрании и необоснованном учете при подсчете голосов бланка, заполненного представителем ГКУ ИС района «Хорошево-Мневники», обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, их не опровергают.

Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях допущенных судами, в связи с отказом в истребовании доказательств, не могут в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повлечь отмену законных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошниковой Галины Михайловны, Ковалевой Валентины Михайловны и Чупринской Ольги Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё