Решение от 21.11.2024 по делу № 7У-7940/2024 [77-3074/2024] от 07.10.2024

77-3074/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва               21 ноября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Суменковой Н.Х.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удостоверение №461 и ордер №001 Адвокатского кабинета Анпилоговой Раисы Николаевны, осуществляющей защиту осужденного Береснева В.Г.,

представителя потерпевшей- адвоката Васильева А.Л., представившего удостоверение №14485 и ордер №35 Адвокатского кабинета Васильева А.Л. г. Балашиха Московской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Васильевой Л.Л. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Береснева В.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО10, выступление представителя потерпевшей Васильевой Л.Л.- адвоката Васильева А.Л., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении судебных решений в отношении осужденного Береснева В.Г. и усилении назначенного наказания в виде реального лишения свободы, позицию адвоката Анпилоговой Р.Н. и прокурора Мироновой А.Б., не поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей и просивших об оставлении без изменения обжалуемых судебных решений,

                У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года

Береснев Василий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к наказанию:

по ст. 177 УК РФ (по решению № от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ;

по ст. 177 УК РФ (по решению № от ДД.ММ.ГГГГ) к 150 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Бересневу В.Г. окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Береснева В.Г. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 мая 2024 года указанный приговор в отношении Береснева В.Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, не оспаривая доказанности вины и правовую квалификацию содеянного осужденным Бересневым В.Г., считает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов судов фактическим данным о личности осужденного, что повлекло вынесение несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что по преступлению, связанному с судебным решением №, суд первой инстанции незаконно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Береснева В.Г. обстоятельством явку с повинной. В обоснование данного довода указывает, что Береснев В.Г. находился в розыске по исполнительным производствам в период с 2013 по 2023 годы, позднее, находясь в розыске по уголовному делу, был задержан оперативными сотрудниками, после чего дал признательные показания по всем совершенным преступлениям.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 142 УПК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2212.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор жалобы делает вывод, что составленная через шестнадцать дней после задержания и через девять дней после допроса, в ходе которого Бересневым В.Г. были даны признательные показания, явка с повинной не может быть признана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Береснева В.Г. обстоятельством. С учетом изложенного, также находит неверными выводы судов о деятельном раскаянии Береснева В.Г. в содеянном, основанные на наличии явки с повинной.

Кроме того, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращая внимание на злостное уклонение Береснева В.Г. от исполнения решений судов, его нахождение в розыске длительный период времени по исполнительным производствам и впоследствии по уголовному делу, непринятие мер к возмещению вреда, полагает, что судом при назначении Бересневу В.Г. наказания

неправомерно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.

Автор жалобы также отмечает, что судами необоснованно учтен факт оказания помощи Бересневым В.Г. матери-пенсионерке, страдающей рядом заболеваний, в то время как в материалах дела отсутствуют этому обстоятельству подтверждающие документы, а осужденный сообщить какие-либо подтверждающие сведения в судебном заседании отказался. Также находит необоснованным учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у Береснева В.Г. и его родственников проблем со здоровьем, равно как и наличие у него иждивенцев, в отсутствие подтверждающих документов. В суде было установлено, что семьи, детей и каких-либо иждивенцев у Береснева В.Г. нет, в связи с чем при назначении наказания суд также необоснованно учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Береснева В.Г.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены некоторые данные о личности осужденного, который как в ходе судебного разбирательства, так и дознания, сообщал фиктивный адрес проживания, аналогично поступая при получении у нее (потерпевшей) денежных средств в долг, а также при явке в различные государственные органы. Кроме того, Береснев В.Г. при допросе в ходе дознания обязался исполнить решения судов в кратчайший срок, но до настоящего времени ни одного перечисления в счет исполнения им сделано не было. Обращает внимание, что Береснев В.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, длительное время находился в розыске по исполнительным производствам и впоследствии по уголовному делу. С 2018 года Береснев нигде не работает, источников дохода не имеет, недвижимости и жилья не имеет, заботу, содержание и воспитание над кем-либо не осуществляет, до настоящего времени никаких мер по исполнению вступивших в законную силу судебных решений не принял. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное Бересневу В.Г. наказание в виде обязательных работ не будет способствовать его исправлению.

Просить изменить приговор, назначить Бересневу В.Г. более строгое наказание, апелляционное постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 находит состоявшиеся в отношении Береснева В.Г. судебные решения не подлежащими изменению, а кассационную жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению, указывая, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Явка с повинной, признание Бересневым В.Г. своей вины и раскаяние в содеянном обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Судом установлена достаточная совокупность данных, характеризующих личность Береснева В.Г., который имеет иждивенцев и проблемы со здоровьем, равно как и его родственники. Сведений о нахождении ФИО2 в розыске по настоящему уголовному делу материалы дела не содержат. Вид и размер назначенного наказания в виде обязательных работ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изучив доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО8, а также материалы уголовного дела №1-113/2024, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, Береснев В.Г. признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Береснева В.Г. в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям Береснева В.Г. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми Береснев В.Г. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Действия Береснева В.Г. по ст. 177 УК РФ по каждому из двух преступлений судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, назначенное осужденному Бересневу В.Г. наказание чрезмерно мягким не является; оно определено с учетом всех требований уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление Береснева В.Г. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному Бересневу В.Г. судом были соблюдены в полной мере.

Наказание назначено осужденному Бересневу В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исследованных с достаточной полнотой данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, помогает матери-пенсионерке, страдающей рядом заболеваний, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Береснева В.Г., судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по преступлению, связанному с решением № 2-1654/2016 от 29.09.2016, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Береснева В.Г. и его родственников, наличие иждивенцев, положительная характеристика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве смягчающего наказания Береснева В.Г. обстоятельством судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признана явка с повинной по преступлению, связанному с решением № 2-1654/2016 от 29.09.2016.

Исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61, явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица в правоохранительные органы о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 июня 2023 года до момента возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ (по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ) Береснев В.Г. написал явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по указанному судебному решению (т.1 л.д. 3-4, т. 4 л.д. 251).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Возможность исправления Береснева В.Г. при назначении им за совершение впервые преступления небольшой тяжести такого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 177 УК РФ, как обязательные работы, в приговоре мотивирована, и не согласиться с приведенными судом выводами в этой части, оснований не имеется, данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие у осужденного судимостей, суд кассационной инстанции считает, что назначенное виновному наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам представителя потерпевшей адвоката ФИО5 о необходимости усиления наказания осужденному Бересневу В.Г. с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что Береснев В.Г. на момент совершения преступлений являлся лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств за эти преступление судом не установлено, а санкция ст. 177 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказаний, то Бересневу В.Г. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Бересневу В.Г. обязательных работ, не установлено.

Безусловные основания к усилению наказания осужденному не установлены. Доводы кассационной жалобы о мягкости назначенного Бересневу В.Г. наказания фактически мотивированы тем, что потерпевшему не возмещен ущерб, а Береснев, длительно находящийся в розыске по исполнительным производствам и по настоящему делу, злостно уклонялся от исполнения решений судов. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, сведений о том, что Береснев В.Г. в рамках настоящего уголовного находился в розыске, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного Бересневу В.Г. наказания, судом надлежаще учтены, их формальной оценки допущено не было.

Придя к выводу о назначении Бересневу В.Г. наказания в виде обязательных работ, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение судом такого вида наказания не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Иные доводы кассационной жалобы, а также доводы потерпевшей и её представителя в суде кассационной инстанции также не влекут отмену либо изменение судебных решений, поскольку обстоятельство не возмещения имущественного ущерба осужденным после осуждения не предусмотрено законодателем в перечне отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает принципам справедливости и гуманизма, а поэтому оснований для его усиления по делу по доводам жалобы потерпевшей не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей ФИО6, поскольку, как было установлено судом, уже имеются вступившие в законную силу решения судов, принятые по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 о несогласии с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями не могут быть приняты во внимание, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства учитывались судом при принятии решения о виде, размере наказания и получили надлежащую оценку, а тот факт, что она не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку суд оценил приведенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Иная оценка, изложенная потерпевшей в кассационной жалобе в данной части, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судами решений.

На основании изложенного, оснований считать приговор суда чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе потерпевшей ФИО6, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений, с которыми нет оснований не согласиться. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному Бересневу следует отбывать наказание.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона при назначении наказания устранены не были. В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что Бересневу В.Г. следует отбывать наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Васильевой Л.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 177, 177 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.