Решение от 02.04.2024 по делу № 1-228/2024 от 09.02.2024

Дело № 1-228/2024

74RS0031-01-2024-001038-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Размочкина П.П.,

подсудимого Хлебинского Е.В.,

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Хлебинского <ФИО>16, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося со 02 декабря 2023 года, судимого:

- 17 октября 2014 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года, судимость по которому погашена) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 апреля 2016 года по отбытии наказания;

- 03 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 12 января 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 декабря 2018 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 мая 2023 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 01 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 27 февраля 2024 года),

- 18 марта 2024 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 февраля 2024 года, окончательно к 1 году 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

- 22 марта 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебинский Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 01.12.2023 года на 02.12.2023 года Хлебинский Е.В., находясь в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к <адрес обезличен>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, находившегося в замочной скважине вышеуказанной квартиры открыл дверь квартиры, после чего прошел, тем самым незаконно, против воли проживающего в указанной квартире Потерпевший №1, проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем последнего, тем самым нарушил неприкосновенность данного жилища.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, в ночь с 01.12.2023 года на 02.12.2023 года, Хлебинский Е.В., находясь в указанной квартире, со спинки дивана, расположенного в комнате указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 14» (Айфон 14) стоимостью 120 000 рублей. После чего, Хлебинский Е.В., действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с пола указанной комнаты, взял, тем самым тайно похитил куртку черного цвета фирмы «Adidas» (Адидас), стоимостью 20 000 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, кофту (толстовку) черного цвета, с рукавами серого цвета фирмы «New Era» (Нью Эра), стоимостью 7 000 рублей, шапку, вязанную черного цвета стоимостью 1 000 рублей, из коридора указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил кроссовки белого цвета фирмы «Карра» (Каппа) стоимостью 10 000 рублей.

После чего Хлебинский Е.В. с похищенным с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 159 000 рублей.

Подсудимый Хлебинский Е.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хлебинского Е.В., данных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что 02.12.2023 года около 03:00 часов он прогуливался по г. Магнитогорску, проходя около дома №14 по ул. Жукова в г. Магнитогорска, заметил, что домофон подъезда <номер обезличен> не работает. Подойдя к нему, он дёрнул дверь и дверь открылась. Он решил зайти в подъезд, чтобы погреться, поскольку на улице было холодно. Зайдя в подъезд, он поднялся на 4 этаж, где увидел, что в замочной скважине двери <адрес обезличен>, находятся ключи. Оглянувшись по сторонам и прислушавшись, он понял, что в подъезде, кроме него больше никого не имеется. В этот момент у него возник умысел проникнуть в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы похить имущество. Подойдя входной дверь <адрес обезличен>, он при помощи ключей, которые находились в замке, аккуратно открыл дверь и заглянул в квартиру. В данной квартире было темно. Он потихоньку прошел в квартиру и направился в первую комнату, расположенную ближе всего к входной двери. Зайдя в данную комнату, он увидел, что в ней находиться ребенок, который спит. На спинке дивана он увидел сотовый телефон, который находился на зарядке. Он решил похитить данный сотовый телефон. Подошёл к дивану и взял сотовый телефон, вместе с проводом от зарядного устройства белого цвета. Взяв телефон, сразу же направился в сторону выхода. Выходя из комнаты, увидел, что на полу находится зимняя куртка с шапкой и кофта. Данные вещи он также решил похитить. Взяв данные вещи, вышел из комнаты и направился в сторону выхода из квартиры. В коридоре заметил кроссовки, которые также решил похитить. Взяв кроссовки, он вышел из квартиры. Дверью он не хлопал, ключи оставил в замочной скважине. Выйдя из квартиры, он сразу же направился вниз, по лестнице в сторону выхода из подъезда. Выйдя из подъезда, он сразу же стал осматривать вещи. Примерил кроссовки, но они ему были малы. Далее он надел куртку и шапку с кофтой. В кармане куртки обнаружил денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего кроссовки, которые похитил из вышеуказанной квартиры и свою кофту черного цвета, выкинул в кусты около стоянки, по вышеуказанному адресу. Денежные средства, которые он нашел в кармане куртки, потратил на личные нужды. Также он стал осматривать сотовый телефон, который похитил из квартиры, он был марки «Айфон 14» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле бампер, белого цвета с защитным стеклом. Нажав кнопку разблокировки экрана, он увидел нужно ввести пароль, который он не знал. Данный сотовый телефон положил в карман. 02.12.2023 года в утреннее время, находясь в хостеле по вышеуказанному адресу на похищенный сотовый телефон «Айфон 14» поступил звонок. Записав абонентский номер телефона, он со своего сотового телефона марки «Техно Спарк» в приложении «Ватсап» написал, что нашел сотовый телефон и может вернуть его за вознаграждение. Он не думал о том, что его заподозрят в проникновении в квартиру, где украл сотовый телефон и вещи, а поверят в то, что нашел сотовый телефон на улице. После чего, договорился о встрече. Из сотового телефона «Айфон 14» сим-карту он не вытаскивал, чехол не снимал и не выкидывал. Встретиться должны были в ТЦ «Семейный Парк», расположенный по пр. Карла Маркса, д.172 в г. Магнитогорске. Когда он прибыл на вышеуказанный адрес, его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Орджоникидзевский» г. Магнитогорска. В момент задержания он был в вещах, которые похитил из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Цели обмануть с сотовым телефоном марки «Айфон 14» у него не было. Он хотел вернуть сотовый телефон и получить вознаграждение в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 156-159, 172-175, 178-181, 189-192).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления были даны Хлебинским Е.В. в ходе проверки показаний на месте преступления, которая была проведена с участием его и защитника 02.12.2023 года. При этом Хлебинский Е.В. показал и рассказал, каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 160-165).

Оценивая показания Хлебинского Е.В., данные на предварительном следствии, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит данные доказательства полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Хлебинским Е.В. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств его виновности в совершении преступления, равно как и протокол проверки показаний на месте.

Кроме признательных показаний Хлебинского Е.В., его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается что, 01.12.2023 года он весь день находился на рабочем месте. Около 21:30 часов 01.12.2023 года он вернулся домой. Его супруга <ФИО>4 с детьми в это время находилась в гостях у родственников. Примерно около 22:00 часов супруга с детьми вернулась домой. Около 23:00 часов он проголодался и решил поесть. Открыв банку консервы, ему не понравился ее запах и он решил, что она пропала. Завернув банку консервы в полиэтиленовый пакет, он открыл входную дверь и выставил ее в подъезд, рядом со своей входной дверью. Когда он выходил в подъезд, не обращал внимание на дверь. Зайдя в квартиру, он закрыл входную дверь на замок. Вся семья в этот вечер находись дома, никто никуда не выходил. Около 02:00 часов 02.12.2023 года он сказал своему сыну, чтобы последний положил свой сотовый телефон и ложился спать, так как время было уже поздно. Проверив входную дверь и убедившись в том, что она закрыта, лег спать. Ночью, когда все спали, он никаких подозрительных звуков не слышал.

Проснувшись утром, он услышал какой-то грохот и встал с кровати. Выйдя из комнаты в коридор, он ничего не увидел. Его супруга с детьми в это время еще спали. Приняв душ, позавтракав, он поехал на работу. Выходя с квартиры около 09:30 часов 02.12.2023 года, он увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Когда ложился спать, он точно помнит, что закрывал дверь на замок. Выйдя из квартиры, он обнаружил, что с оборотной стороны в замке находятся ключи от квартиры. Видимо, когда супруга с детьми возвращалась домой, забыла в замочной скважине ключи от квартиры. 02.12.2023 года в утреннее время, находясь на работе, ему позвонил сын и поинтересовался не брал ли он сотовый телефон, на что пояснил сыну, что не брал. Через некоторое время, ему позвонила супруга и пояснила, что на ее (супруги) абонентский номер телефона поступило смс-сообщение от абонентского номера <номер обезличен> о том, что неизвестный нашел сотовый телефон и просит выкуп за него 15000 рублей. Через некоторое время супруге вновь пришло смс-сообщение от абонентского номера телефона также по поводу сотового телефона о том, что сотовый телефон, принадлежащий его сыну, неизвестный нашел на улице. После чего он стал общаться с неизвестным. Он договорился с неизвестным о встрече, хотя понял, что неизвестный его обманывает, сын не терял свой сотовый телефон, а в квартиру кто-то залез и похитил имущество. Он стал поддерживать связь с неизвестным лицом для того, чтобы не потерять и договорился о встрече около ТЦ «Семейный парк», по адресу: пр. Карла Маркса д. 172 в г. Магнитогорске. В тот момент, когда поехал на встречу, он позвонил сотрудникам полиции, которые также приехали в назначенное место, где и задержали преступника. Неизвестный в ходе переписки, о том, что не вернет сотовый телефон, ничего не говорил, денежные средства не вымогал, а говорил о том, что вернет сотовый телефон за вознаграждение. Позвонив супруге, последняя сообщила, что кроме сотового телефона также пропала куртка типа пуховик, спортивный костюм, кофта, кроссовки белого цвета, шапка вязаная черного цвета. Ранее он показал, что с квартиры были похищены кроссовки в черном цвета, фирмы «Найк» из кожи, но он ошибался. При задержании неизвестного мужчины, он увидел, что на неизвестном находилась куртка, кофта и шапка, принадлежащие его сыну. Также ему известно, что сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон марки «Айфон 14» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле белого цвета. Сотовый телефон «Айфон 14» в корпусе черного цвета он приобрел в декабре 2023 года за 140 000 рублей, в настоящее время оценивает в 120 000 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле-бампер белого цвета, без оценочной стоимости. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером <номер обезличен>, без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не имелось, флеш-карта в сотовом телефоне отсутствовала. На сотовом телефоне имелось также защитное стекло, в настоящее время без оценочной стоимости. С сотовым телефоном находился провод от зарядного устройства белого цвета, без оценочной стоимости. Документы на сотовый телефон сохранились. Сотовый телефон был похищен из комнаты старшего сына <ФИО>5 Комната расположена по левую сторону от входной двери в квартиру, сразу же после кухни. Куртка - пуховик черного цвета марки «Адидас» на молнии, была приобретена им в сентябре 2023 года в магазине «Спортмастер», за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в ту же стоимость. Похищенная куртка принадлежит сыну <ФИО>5, находилась также в комнате сына, висела на ручке межкомнатной двери в комнате. В куртке в правом кармане находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Данные денежные средства он давал сыну на карманные расходы. Кофта подростковая (толстовка) в черном цвете с серыми рукавами также была приобретена им в августе 2023 года в магазине «Спортмастер» за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость. Кофта подростковая принадлежит сыну <ФИО>5, и находилась также в комнате сына, висела на ручке межкомнатной двери в комнате. Кроссовки белого цвета были приобретены в ноябре 2023 года в магазине «Спортмастер» за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость. Спортивные кроссовки принадлежат сыну <ФИО>5, находились около входной двери в квартиру. Шапка вязаная черного цвета была приобретена в сентябре 2023 года в магазине «Спортмастер» за 1 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость. Шапка вязаная принадлежит сыну <ФИО>5, находились также в комнате сына, висела на ручке межкомнатной двери в комнате на куртке. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 159 000 рублей, который является для него значительным. Похищенное имущество, возвращено полностью, в полном объеме возмещен ущерб. Гражданский иск не заявлен (том 1 л.д. 63-65, 66-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие, профилактика преступлений, связанных с кражами. 02.12.2023 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что в ночь с 01.12.2023 года по 02.12.2023 года, неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и похитило имущество на сумму 159000 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в КУСП. По факту работы с материалом, установлена причастность Хлебинского Е.В., последний задержан, имущество изъято у последнего (том 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля <ФИО>4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.12.2023 года она с детьми находилась в гостях у своих родственников. Около 22.00 часов вернулись домой. Дверь она открывала при помощи своего ключа и оставила ключи в замке с оборотной стороны. Как это произошло, пояснить не смогла, возможно по невнимательности. Вернувшись домой, она стала заниматься домашними делами и после чего легла спать. В ночное время, когда все спали, она не слышала никаких подозрительных звуков. 02.12.2023 года около 09.30 часов супруг ушел на работу, а она с детьми осталась дома. В утреннее время ей на абонентский номер +<номер обезличен> стали поступать смс сообщения от неизвестного абонентского номера <номер обезличен>, о том, что возле магазина «Пятерочка» на ул. Жукова, в ночное время неизвестный нашел сотовый телефон и просит выкуп за него в сумме 15 000 рублей. Она сразу же поняла, что неизвестный обманывает, так как сын в ночное время никуда не выходил, а был дома. После чего с неизвестным стал общаться ее супруг. Со слов супруга ей известно, что он договорился с неизвестным о встречи возле ТЦ «Семейный Парк», и сообщил об этом сотрудникам полиции. После чего неизвестный был задержан сотрудниками полиции. Также она стала осматривать в квартире, что еще было похищено и обнаружила, что пропала куртка-пуховик черного цвета, кофта (толстовка) черного цвета с белыми рукавами, кроссовки белого цвета, шапка, вязанная черного цвета. Об этом она сообщила своему мужу. Когда она осматривала квартиру она не нашла кроссовки спортивные черного цвета из кожи и именно поэтому сообщила супругу, что вышеуказанные кроссовки были похищены. Позже она данные кроссовки нашла, но не нашла кроссовки белого цвета фирму не помнит (том 1 л.д. 105-108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает у ИП <ФИО>6, в должности мастера. Ранее у него работал Хлебинский Е.В., в период с 2022 года по июль 2023 года. Хлебинского Е.В. описал как нелюдимого, не общительного и выпивающего человека. О том, что Хлебинский Е.В., отбывал наказание в местах лишения свободы, знает с слов самого Хлебинского Е.В.. В период, когда у него работал Хлебинский Е.В., последний обращался к нему с просьбой, а именно со слов Хлебинского Е.В., ему известно, что у Хлебинского Е.В. есть сестра, которая проживает, где - то в <адрес обезличен> и сестра помогала финансово. Для этого Хлебинский Е.В. просил у него номер телефона или номер банковской карты, для того, чтобы сестра перевела денежные средства, и он в свою очередь должен был отдать их Хлебинскому Е.В. С такой просьбой Хлебинский Е.В. обращался к нему раза 2 или 3 раза, точно не помнит. Для перевода денежных средств он предоставлял Хлебинскому Е.В. абонентский номер +<номер обезличен>. Данный абонентский номер принадлежит бухгалтеру ИП <ФИО>6 - <ФИО>7 Ему известно, что у Хлебинского Е.В. не имеется банковской карты. В начале декабря 2023 года ему в приложении «Ватцап» поступило смс- сообщение от Хлебинского Е.В., который интересовался у него, может ли Хлебинский Е.В. перевести ему денежные средства. Прочитав данное сообщение, он позвонил Хлебинскому Е.В., который пояснил, что сестра должна перевести денежные средства, которые ему необходимы для поездки в Москву. Какая именно сумма должна поступить, Хлебинский Е.В. не говорил. Поговорив с Хлебинским Е.В., он отправил последнему абонентский номер +<номер обезличен>. Более он с Хлебинским Е.В. не разговаривал. Со слов <ФИО>7 ей известно, что никакие денежные средства не поступали. <ФИО>7 в данный момент не работает, находится на больничном. <ФИО>7 имеет проблемы со слухом (глухонемая). О том, что Хлебинский Е.В. совершил преступление ему известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.12.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в ОП «Орджоникидзевский» по адресу ул. Советская 160/1 в г. Магнитогорске, для участия в качестве понятого при изъятии вещей у незнакомого ему мужчины, позже ему стало известно Хлебинского <ФИО>17. В его присутствии у Хлебинского Е.В. были изъяты вещи, а именно: черная куртка фирмы «Адидас», толстовка черного цвета с рукавами серого цвета, зарядный провод от сотового телефона, сотовый телефон марки «Айфон», в корпусе черного цвета, чехол для сотового телефона белого цвета, шапка черного цвета. При изъятии Хлебинский Е.В. пояснил, что данные вещи он похитил в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Изъятые вещи у Хлебинского Е.В. были упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета, с пояснительным текстом. Был составлен протокол изъятия, в котором участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.12.2023 года она была приглашена сотрудниками полиции в ОП «Орджоникидзевский» по адресу ул. Советская 160/1 в г. Магнитогорске, для участия в качестве понятого при изъятии вещей у незнакомого ей мужчины Хлебинского <ФИО>18. В ее присутствии у Хлебинского Е.В. были изъяты вещи, а именно: черная куртка фирмы «Адидас», толстовка черного цвета с рукавами серого цвета, зарядный провод от сотового телефона, сотовый телефон марки «Айфон», в корпусе черного цвета, чехол для сотового телефона белого цвета, шапка черного цвета. При изъятии <ФИО>1 пояснил, что данные вещи он похитил в квартире, расположенной по адресу: ул. Жукова 14 в г. Магнитогорске. Изъятые вещи у Хлебинского Е.В., были упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета, с пояснительным текстом. Составлен протокол изъятия, в котором участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 116-118).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 02 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения в ночь с 01 декабря 2023 года на 02 декабря 2023 года имущества, принадлежащего Ганышову Р.Г. (том 1, л.д. 1).

Из протокола устного заявления от 02.12.2023 года, поступившего от Потерпевший №1 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.12.2023 года в ночное время из <адрес обезличен>, расположенной по адресу:    <адрес обезличен>, тайно похитило имущество на сумму 159 000 рублей, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2023 года и фототаблице к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен> - в ходе чего установлено место преступления (том 1 л.д. 8-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2023 года и фототаблице к нему следует, что в лесном насаждении у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружены и изъяты кроссовки белого цвета фирмы «Карра» (Каппа), мужская кофта темного цвета фирмы «Adidas» (Адидас), подтверждающие показания Хлебинского Е.В., что указанные вещи выкинул в кустарные насаждения (том 1 л.д. 15-17).

Согласно протоколу изъятия от 02.12.2023, у Хлебинского Е.В., были изъяты — куртка черного цвета фирмы «Adidas» (Адидас), кофта (толстовка) черного цвета, с рукавами серого цвета фирмы «New Era» (Нев Эра), провод белого цвета от зарядного устройства, сотовый телефон марки «iPhone 14» (Айфон 14), силиконовый чехол-бампер белого цвета, шапка вязанная черного цвета (том 1 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2024 года осмотрены: кроссовки белого цвета фирмы «Карра» (Каппа), мужская кофта темного цвета фирмы «Adidas» (Адидас), куртка черного цвета фирмы «Adidas» (Адидас), кофта (толстовка) черного цвета, с рукавами серого цвета фирмы «New Era» (Нев Эра), провод белого цвета от зарядного устройства, сотовый телефон марки «iPhone 14» (Айфон 14), силиконовый чехол-бампер белого цвета, шапка, вязанная черного цвета, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 45-53, 54-55).

Из протокола осмотра предметов от 16.01.2024 года следует, что были осмотрены скриншоты переписки с абонентским номером +<номер обезличен>, где отражена переписка с Хлебинским о передаче последним сотового телефона марки «Айфон 14» за вознаграждение, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.73-75, 76-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.01.2024 года был осмотрен сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go» в корпусе голубого цвета, имей код 1: <номер обезличен>, имей код 2: <номер обезличен>, в котором находится переписка с абонентским номером +<номер обезличен>, изъятого у Хлебинского Е.В., где содержится аналогичная переписка, о возврате последним сотового телефона за вознаграждение, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (том1 л.д. 126-145,146).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями самого Хлебинского Е.В., в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Хлебинским Е.В. преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия Хлебинского Е.В. были квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к нижеследующему.

Совершая преступление, Хлебинский Е.В. руководствовался корыстными побуждениями, он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшего. При этом, совершая кражу, Хлебинский Е.В. действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение, разрешение на пользование и распоряжение имуществом у потерпевшего не получал.

Действия Хлебинского Е.В. носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц в момент изъятия имущества.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и иное хранилище также нашел свое подтверждение, в частности, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что Хлебинский Е.В. не имел права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, не имел и права доступа в него. Он вопреки воле собственника незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого проникновения, проник в указанное помещение, при этом тайно похитив имущество потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд также находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему ущерба в несколько раза превышает установленную законом минимальную сумму (5000 рублей), позволяющую признать ущерб значительным. И хотя похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, по мнению суда, причиненный в результате их хищения ущерб следует признать значительным, исходя из данных о личности потерпевшего и его материальном положении, а также самого причиненного ущерба, который превышает половину дохода потерпевшего. Потерпевший имеет на иждивении троих детей, супруга не работает, является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет 60 000 рублей. По мнению суда, последнее обстоятельство не позволяет прийти к выводу о незначительности ущерба, так как оценка похищенного была произведена с учетом износа, а фактическое восстановление нарушенного права путем приобретения имущества взамен похищенного требует гораздо более значительных затрат, превышающих размер дохода потерпевшего. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что хищением Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение. К тому же и сам потерпевший Потерпевший №1 полагает причиненный ущерб значительным.

    Вместе с тем, суд исключает из объема похищенного Хлебинским Е.В. следующее имущество: силиконовый чехол-бампер белого цвета, защитное стекло, сим- карту оператора «Теле-2», на счёту которой денежных средств не имелось, провод белого цвета от зарядного устройства, поскольку какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляло, следовательно, ущерба потерпевшему причинено не было. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, что у Хлебинского Е.В. имелся корыстный мотив на хищение вышеуказанного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Хлебинского Е.В. в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Хлебинскому Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хлебинского Е.В., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, к которой суд относит объяснение Хлебинского Е.В., отобранное до возбуждение уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, а также в ходе проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возвращении потерпевшему похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и его состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства. Суд также принимает во внимание, что Хлебинский Е.В. не состоит на учете у врача – нарколога, врача - психиатра.

Хлебинский Е.В., будучи лицом, осужденным дважды за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы,, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступления, который по своему виду является особо опасным. Особо опасный рецидив преступлений образован судимостью по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 17 октября 2014 года, а также приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12 января 2021 года. Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании всего изложенного, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Хлебинскому Е.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ к Хлебинскому Е.В. неприменимы, в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Те обстоятельства, что Хлебинский Е.В. дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хлебинского Е.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ неприменимы, поскольку в действиях Хлебинского Е.В. установлено отягчающее вину обстоятельство.

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к Хлебинскому Е.В. неприменимы, поскольку принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вид исправительного учреждения подсудимому Хлебинскому Е.В., совершившему тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд определяет в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2024 года и от 22 марта 2024 года.

По смыслу положений ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора и решении вопроса о зачетах, которые необходимо произвести применительно к назначенному наказанию, суд должен, в первую очередь, рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу.

При назначения лицу окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обязан зачесть в срок указанного наказания наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, если его период не соотносится со временем содержания лица под стражей по последующему приговору.

Периоды нахождения Хлебинского Е.В. под стражей по приговорам от 18 марта 2024 года и 22 марта 2024 года совпадает с периодом содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу и двойному зачету не подлежит. В связи с чем, суд производит зачет времени содержания Хлебинского Е.В. под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено Хлебинским Е.В. при рецидиве, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>19 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>20 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «ADIDAS» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «NEW ERA», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «ADIDAS» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «TECNO SPARK Go» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 14», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.04.2024 ░.