Решение от 26.08.2019 по делу № 12-372/2019 от 09.04.2019

Дело № 12-372/2019                     

Санкт-Петербург                         26 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу Астрелина Анатолия Александровича, Астрелиной Ольги Викторовны, Астрелиной Надежды Анатольевны, Тихомировой Светланы Дмитриевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. № Ф78-00-03-2312-18 от 06.12.2018 года о признании председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. № Ф78-00-03-2312-18 от 06.12.2018 года председатель правления ТСЖ «Новатор» Нестеров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Астрелин А.А., Астрелина О.В,, Астрелина Н.А., Тихомирова С.Д. с указанным постановлением не согласны, обратились с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через Управление Роспотребнадзора по СПб, просят его отменить в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также в связи с необходимостью применения закона об АП, влекущего более строгое административное наказание Нестерову М.В. и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора, признать заявителей потерпевшими, восстановить срок для обжалования, внести представление заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора Смирновой Е.И., запросить в прокуратуре СПб информацию о мерах, принятых по заявлению Астрелина А.А. в прокуратуру от 18.01.2019 года. Также в жалобе указано, что при рассмотрении дела Смирнова Е.И. не признала заявителей потерпевшими по делу, не направила заявителям копии процессуальных решений, что Нестеров М.В. занимает должность председателя правления ТСЖ с января 2010 года, он многократно участвовал в судебных разбирательствах: в судах общей юрисдикции, арбитражных судах при оспаривании процессуальных решений Управления и ГЖИ, Нестеров М.В. многократно прибегал к платной помощи адвокатов, жилищное законодательство РФ знает. В постановлении Смирновой Е.И. имеется ссылка на устав ТСЖ 2012 года, который предписанием ГЖИ от 19.10.2016 года признан не соответствующим требованиям ЖК РФ. Нестеров М.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился в Управление 22.11.2018 года, 29.11.2018 года, 06.12.2018 года, представителя не направил, чем умышленно создал волокиту. Административное правонарушение совершено юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, что, по мнению заявителей, является отягчающими административную ответственность обстоятельствами. Не рассмотрен вопрос о привлечении Нестерова М.В. к ответственности по иным статьям КоАП РФ, в том числе по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. В прокуратуру СПб 18.01.2019 года в порядке ст. 28.1 КоАП РФ Астрелины А.А., Н.А., О.В. подали заявление на действия заместителя руководителя Управления Смирновой Е.И., о рассмотрении которого по настоящее время не сообщено.

В судебное заседание Астрелина Н.А., Астрелина О.В., Тихомирова С.Д. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Астрелину А.А.

В судебное заседание явился Астрелин А.А., действующий в своих интересах и в интересах Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А. на основании доверенности от 28.08.2015 года на бланке 78 АА 9256068, в интересах Тихомировой С.Д. на основании письменного заявления последней, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что Нестеров М.В. умышленно нарушил требования действующего законодательства, что тоже является отягчающим его административную ответственность обстоятельством, наказание в виде предупреждения является очень мягким административным наказанием для Нестерова М.В. Просил обратить внимание на то, что должностные лица Роспотребнадзора систематически нарушают требования ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в части не направления жалоб в суд в течение 3-х суток со дня их поступления со всеми материалами дела. Также сообщил, что в постановлении не указано, что ТСЖ «Новатор» управляет многоквартирными домами, указано, что ТСЖ управляет многоквартирным домом. Предоставил копию заявления в прокуратуру Санкт-Петербурга, указав, что в ответ на данное заявление ему было сообщено о внесении представления должностным лицам Роспотребнадзора.

В судебное заседание Нестеров М.В. явился, полагал, что обжалуемое Астрелиными постановление подлежит отмене, так как он, как председатель правления ТСЖ «Новатор», не несет ответственность за все действия ТСЖ, он только руководит и реализует те решения, которые приняли собственники. В его обязанности не входит контроль за соблюдением ТСЖ действующего законодательства. ТСЖ является некоммерческой организацией, не получает экономическую выгоду. Правонарушение, в совершении которого его обвиняют, зафиксировано 31.08.2018 года, протокол об АП в отношении него составлен только 14.11.2018 года, 17.08.2018 года было принято решение о возбуждении дела и проведении административного расследования. В апреле 2017 года был утвержден новый Устав ТСЖ «Новатор», который действует в настоящее время и копию которого он представлял в Роспотребнадзор. Сообщил, что в управлении ТСЖ находится два МКД и что на вывеске, находящейся на <адрес> не была представлена вся информация о ТСЖ «Новатор», указанная в ч. 1 ст. 9 Закона № 2300-1, однако, данная информация имелась на информационных щитах в парадных МКД.

В судебное заседание явилась защитник Нестерова М.В. – адвокат Румянцева Н.Ю., действующая на основании ордера А 1719325 от 06.08.2019 года, которая полагала, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. № Ф78-00-03-2312-18 от 06.12.2018 года о признании председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Нестерова М.В.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Демидова Д.А., действующая на основании доверенности №42 от 26.12.2018 года, которая полагала, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит, пояснила, что в Роспотребнадзор 19.07.2018 года поступило письменное обращение Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Астрелиной О.В., Тихомировой С.Д. вх. № 7591/ж. 17.08.2018 года было возбуждено дело об АП и принято решение о проведении административного расследования. В ходе расследования специалистом-экспертом Шандалюк И.Н. был осуществлен выход в ТСЖ и составлен протокол № 78-00-03-0141 осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. По результатам осмотра было установлено, что вывеска ТСЖ «Новатор» не содержит всех сведений, указанных в ч. 1 ст. 9 Закона № 2300-1, а именно, до потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) исполнителя и о режиме его работы. 11.09.2018 года ТСЖ «Новатор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ по данному факту. Так как заявители просили привлечь к административной ответственности не только ТСЖ, но и должностное лицо Нестерова М.В., то 14.11.2018 года в отношении Нестерова М.В. был составлен протокол по ст. 14.5 КоАП РФ, а 06.12.2018 года было вынесено постановление о признании его виновным по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Административное расследование в отношении должностного лица не проводилось. Так как в ходе проведения административного расследования в отношении ТСЖ «Новатор» заявители не были признаны потерпевшими, то копия постановления в отношении Нестерова М.В. по ст. 14.5 ч. 1 КоАП РФ им не направлялась. Так как Нестеров М.В. привлекался к административной ответственности впервые, отсутствовали отягчающие административную ответственность обстоятельства, то назначенный вид наказания в виде предупреждения по ее мнению соизмерим с совершенным правонарушением. Полагала, что законный представитель ТСЖ обязан соблюдать требования Закона о защите прав потребителей. Также сообщила, что по итогам рассмотрения дела было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которое было исполнено. При проведении административного расследования к материалам дела был приобщен Устав ТСЖ, утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ «Новатор» 13.04.2017 года, однако, при составлении постановления была допущена описка в указании даты решения общего собрания членов ТСЖ вместо 13.04.2017 года было неверно указано 24.10.2012 года.

Выслушав Астрелина А.А., Нестерова М.В., защитника Румянцеву Н.Ю., Демидову Д.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу Астрелина А.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 19.07.2018 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу поступило заявление Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А., Тихомировой С.Д. о признании действий ТСЖ «Новатор» и председателя ТСЖ Нестерова М.В. незаконными, о привлечении их к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ, признании заявителей потерпевшими, истребовании из ТСЖ «Новатор» доказательств, необходимых для принятия законного решения и о взятии объяснений у Астрелина А.А., Нестерова М.В. и бухгалтера ТСЖ Контаревой В.Б. В заявлении указано, что заявители проживают по адресу: <адрес>, обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «Новатор» (исполнитель услуг в сфере ЖКХ, в том числе и коммунальных услуг). Заявители членами ТСЖ не являются. ТСЖ взимает с них деньги на содержание ОДС и вывоз мусора, но не предоставляют необходимые и достоверные сведения о том, где находится ОДС, каковы ее услуги и режим работы, стоимость оказываемых услуг; о том, кто и на каком основании производит уборку, очистку территории от снега, какова площадь уборочной территории и площадь территории, очищаемой от снега, где она находится, кто выполняет работу разнорабочего, что входит в его работу. Какие-то работники ТСЖ размещаются в подвальном помещении <адрес>, но входная дверь в подвальное помещение постоянно закрыта, ни на двери, ни в другом месте МКД. Ни в счетах на оплату за квартиру нет сведений о работе ОДС, режиме работы и телефонах ОДС, собственники помещений в МКД по адресу: <адрес> не принимали решений о размещении ОДС в подвальном помещении <адрес> об уборке и очистке какой-либо территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Также заявители считают, что ТСЖ дважды взимает с них деньги за одну и ту же услугу, но по разным статьям: «ОДС» и «Вывоз мусора». Статья «Вывоз мусора» превышает норматив, установленный в СПб в 2 раза, контейнерная площадка расположена в 100 м от МКД и ТСЖ не имеет договора аренды с собственником участка, на котором расположена контейнерная площадка. Нестеров М.В. получает за свою работу плату по статье «Вознаграждение», ТСЖ получает плату по статье «Управление МКД», данные статьи включаются ежемесячно в счета на оплату за квартиры, однако, и ТСЖ и Нестеров М.В. ведут себя недобросовестно по отношению к жителям МКД, в котором проживают заявители. Вышеуказанное подтверждается заявлениями: от 22.01.2018 года вх. № 93, от 26.3.2018 года вх. № 6364/з, от 26.04.2018 года вх. № 8757/з с приложениями счетов на оплату и чеков об оплате счетов, которые были предоставлены в Управление Роспотребнадзора ранее.

По результатам рассмотрения указанного заявления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. было вынесено два постановления: постановление № Ю78-00-03-1282-18 от 10.09.2018 года о признании ТСЖ «Новатор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.1 КоАП, так как ТСЖ «Новатор» не довело до потребителей информацию о месте нахождения ТСЖ и режиме работы; постановление № Ю78-00-03-1281-18 от 10.09.2018 года о признании ТСЖ «Новатор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ТСЖ «Новатор» не довело до потребителей информацию об услуге «ОДС». 06.12.2018 года были вынесены еще два постановления: постановление № Ф78-00-03-2312-18 о признании председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. виновным по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения (обжалуемое постановление) и постановление № Ф78-00-03-2313-18 о признании председателя ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. виновным по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Из постановления № Ф78-00-03-2312-18 от 06.12.2018 года следует, что 14.11.2018 года в 11 часов 00 минут в Управлении по итогам административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 17.08.2018 года, вынесенного в отношении ТСЖ «Новатор», расположенного по адресу: г. <адрес>, по результатам рассмотрения обращения гр. Астрелина А.А. гр. Астрелиной О.В., гр. Астрелиной Н.А., гр. Тихомировой С.Д. (вх. № 7591/Ж от 19.07.2018 года), было установлено, что председателем правления ТСЖ «Новатор» Нестеровым М.В. допущено нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, до потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) исполнителя – ТСЖ «Новатор» и о режиме его работы, тогда как ТСЖ «Новатор» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> указано только наименование исполнителя ТСЖ, иная информация отсутствует.

Судом установлено, что правонарушение, выразившееся в том, что председатель правления ТСЖ «Новатор» Нестеров М.В. не довел до потребителей информацию о месте нахождения (адресе) исполнителя – ТСЖ «Новатор» и о режиме его работы, было выявлено 31.08.2018 года должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об АП, данное правонарушение является длящимся, дата его выявления является датой совершения правонарушения, в связи с чем, указание даты нарушения 14.11.2018 года вместо 31.08.2018 года суд считает технической ошибкой, не влекущей за собой отмену обжалуемого постановления и устанавливает дату совершения Нестеровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ – 31.08.2018 года. Местом совершения правонарушения является место исполнения Нестеровым М.В. своих должностных обязанностей – юридический адрес ТСЖ «Новатор»: <адрес>

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона РФ N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «Новатор» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 78-00-03-0141 от 31.08.2018 с материалами фотофиксации;

-протоколом об административном правонарушении N 78-00-03-0248-18 от 14.11.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Нестерова М.В., из протокола следует, что должностное лицо ТСЖ «Новатор» Нестеров М.В. нарушил требования части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, на вывеске, имеющейся на МКД, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует информация о месте нахождения (адресе) исполнителя и о режиме работы, на вывеске указано только наименование исполнителя – ТСЖ «Новатор», иная информация отсутствует;

-выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Новатор», согласно которой Нестеров М.В. с 04.05.2017 года является председателем правления - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и в которой указан юридический адрес ТСЖ «Новатор»: <адрес> что является местом совершения правонарушения;

-уставом ТСЖ «Новатор», от 2017 года, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ «Новатор» (протокол №1-2017 от 13.04.2017 года), согласно которому председатель ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени Товарищества;

-протоколом №2-2017 собрания членов правления ТСЖ «Новатор» от 21.04.2017 года, согласно которому Нестеров М.В. выбран председателем правления ТСЖ «Новатор»;

По мнению суда, наличие необходимой информации внутри подъезда МКД на информационном стенде, что отражено на фотофиксации, являющейся приложением к протоколу осмотра, не освобождает ТСЖ и его законного представителя, как исполнителя услуг, от исполнения требований действующего законодательства о размещении вывески в общедоступном месте на фасаде дома с указанием на данной вывеске информации о месте нахождения (адресе) исполнителя и о режиме его работы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что бездействие председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В., правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Нестеров М.В. не является надлежащим субъектом и не может нести ответственность за данное правонарушение, являются несостоятельными. Являясь председателем правления ТСЖ «Новатор», фактически действуя в его интересах, Нестеров М.В. является ответственным лицом, в том числе, и за выполнения требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения председателем правления ТСЖ «Новатор» Нестеровым М.В. законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного Нестеровым М.В. правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, требования закона, которые были нарушены Нестеровым М.В., квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, вид наказания, порядок и сроки обжалования постановления. Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, так как назначение наказания в виде предупреждения возможно как в отношении граждан, должностных лиц, так и в отношении юридических лиц, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 3.2 КоАП РФ.

Доводы Астрелина А.А. о том, что при рассмотрении заявления вх. № 7591/Ж о 19.07.2018 года не было принято процессуальное решение о признании заявителей потерпевшими по делу, суд считает несостоятельным, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное вынесение определения о признании потерпевшим по делу, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным условием для признания факта причинения потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, что также не является обязательным.

В статье 4.3 КоАП РФ указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, расширительному толкованию они не подлежат, в связи с чем, суд не может признать отягчающими обстоятельствами такие обстоятельства, которые не указаны в данной статье, в том числе указанные в жалобе Астрелина А.А. и сообщенные последним в ходе судебных заседаний.

Тот факт, что заявителям не были направлены копии постановления № Ф78-00-03-2312-18 от 06.12.2018 года, не является основанием для его отмены, а является одним из оснований для восстановления потерпевшим срока обжалования указанного постановления. Определением от 31.05.2019 года ходатайство Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Астрелиной О.В., Тихомировой С.Д. о восстановлении срока обжалования данного постановления было удовлетворено, жалоба указанных заявителей принята к производству Кировского районного суда СПб.

Суд не усматривает оснований для истребования из прокуратуры СПб сведений о мерах, принятых по заявлению, поданному Астрелиной А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А. 18.01.2019 года, так как сообщенные в указанном заявлении данные не влияют на квалификацию действий (бездействия) должностного лица Нестерова М.В. в связи с нарушением им требований ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, не доведения до потребителей информации о месте нахождения (адресе) исполнителя – ТСЖ «Новатор» и о режиме его работы.

Указание в постановлении на то, что ТСЖ «Новатор» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> тогда как ТСЖ осуществляет деятельность по управлению двумя многоквартирными домами, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, так как в рассматриваемом случае заявители проживают в <адрес> и являются потребителями услуг, оказываемых ТСЖ «Новатор».

Ссылку в обжалуемом постановлении на устав ТСЖ 2012 года суд признает технической ошибкой, суду был предоставлен устав ТСЖ «Новатор», утвержденный Решением общего собрания членов ТСЖ «Новатор» (Протокол № 1-2017 от 13.04.2017 года), который был исследован судом и согласно п. 7.8.1 и 7.8.2 которого председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени Товарищества. Такие же права и обязанности председателя правления ТСЖ указаны в ч.1 и ч. 2 ст. 149 ЖК РФ.

Факт того, что по результатам проведения административного расследования по заявлению вх. № 7591/Ж от 19.07.2018 года в отношении Нестерова М.В. не было принято процессуальное решение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как в рамках КоАП РФ обжалуются итоговые постановления по делам об административных правонарушениях и определения.

Согласно данным, указанным в обжалуемом постановлении, Нестеров М.В явился в Управление 22.11.2018 года, 29.11.2018 года, 06.12.2018 года.

Нарушение сроков составления протокола об АП, предусмотренных, ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, так как установленные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Нарушение должностными лицами Роспотребнадзора требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в части не направления поступивших к ним жалоб в суд в течение 3-х суток со дня их поступления со всеми материалами дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения Нестерова М.В. к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для внесения представления заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора Смирновой Е.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░78-00-03-1282-18 ░░ 10.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.5 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░