Решение по делу № 2-1394/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05 » июля 2018 года                 г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенцовой Ии Вячеславовны к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО « Югспецинжстрой», ООО «СоюзДонСтрой», 3-е лицо Департамент автомобильных дорог и организации движения г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на то, что ... г.. в 18 час 05 мин. в <...> водитель Лубенцов В.В. управляя а/м Хонда CR-V г.н. № (собственник Лубенцова И.В.) допустил наезд на провал проезжей части дороги размером 1 м х 1 м х 3 м. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба, ООО «Альянс» была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 336 483 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ущерб в размере 336 483 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6564,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2018г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены АО «Ростовводоканал», Департамент автомобильных дорог и организации движения г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2018г. АО «Ростовводоканал» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Югспецинжстрой», а также ООО «СоюзДонСтрой» в качестве 3- го лица.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2018г. ООО «СоюзДонСтрой» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 218 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, которыми просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 128 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6564,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ООО « Югспецинжстрой» по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители ООО «СоюзДонСтрой» по доверенности в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации движения г.Ростова-на-Дону (3-е лицо) по доверенности в судебном заседании указала, что считает надлежащим ответчиком по делу АО «Ростовводоканал».

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... г.. в 18 час 05 мин. в г.<...> водитель Лубенцов В.В. управляя а/м Хонда CR-V г.н. № (собственник Лубенцова И.В.) допустил наезд на провал проезжей части дороги размером 1 м х 1 м х 3 м.

Определение об отказе в возбуждении дела об АП, акт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об АП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № от ... г.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 336 483 руб.

Из представленного в материалы дела Топографического плана, выполненного проектировщиком ООО «ЕПР» усматривается, что место провала проезжей части дороги размером 1мх1мх3м произошло между двумя смотровыми колодцами (люками), которые предназначены для обслуживания канализационного коллектора и располагаются непосредственно над канализационным коллектором.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СоюзДонСтрой» пояснила, что 04.11.2017г. именно в районе аварийного коллектора произошло обрушение цементного свода, в результате чего образовался провал проезжей части. После провала проезжей части на место ДТП были вызваны представители АО «Ростовводоканал», которые осуществляли восстановление свода аварийного коллектора и асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Вышеизложенное также подтверждается схемой (л.д. 117, 118), согласно которой провал проезжей части образовался на расстоянии от правого края проезжей части 9,2 метра, то есть непосредственно между двумя смотровыми колодцами (люками).

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что на данном расстоянии находится эксплуатируемый (на момент ДТП) аварийный канализационный коллектор диаметром 1000 мм, находящийся в ведении АО «Ростовводоканал».

Совокупность представленных письменных доказательств подтверждает тот факт, что провал проезжей части произошел в связи с нахождением канализационного коллектора в аварийном состоянии.

Так, в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1570 от 31.10.2016г. на основании Концепции социально-экономического развития города Ростова-на-Дону до 2030 года утвержден перечень основных мероприятий по реализации схем водоотведения с разбивкой по годам. В Приложении № 1 к указанному Постановлению определены основные мероприятия по реализации данной Концепции.

Пунктом 5.3.20 Приложения № 1 определена Реконструкция канализационного коллектора ДУ=1200мм по <...>.

Указанным пунктом 5.3.20 предусмотрено: «Реконструкция канализационного коллектора Ду=1200 мм по <...> необходима для замены изношенных трубопроводов, для надежного водоотведения сточных вод абонентов в городскую канализацию на основании выполненной гидравлической модели системы водоотведения города Ростова-на-Дону. На основании Градостроительного Кодекса Российской Федерации, главы 1, статьи 1, п.14.1), перекладка участка коллектора, относится к реконструкции, изменяющей параметры линейного объекта и требующей изменения границ полосы отвода земельного участка для прокладки трубопровода, и соответственно требует заключение региональной экспертизы государственной (или не государственной, в случае отсутствия бюджетного финансирования строительства объекта) для получения разрешения на строительство (реконструкцию)… ».

В рамках реализации вышеуказанной Концепции по замене аварийного коллектора проектировщиком – ООО «ЕПР» разработана Рабочая документация, в пункте 5 Раздела «Наружные сети канализации» 497-482-17-НК которой предусмотрено, что Проектом предусматривается капитальный ремонт участка канализации Д=1000мм по <...> от жилого дома №№ до жилого дома № № с переподключением всех существующих абонентов.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что на момент проведения работ, по прокладке проектируемого коллектора существующий аварийный коллектор из эксплуатации не выводился.

В пункте 8 Раздела «Наружные сети канализации» 497-482-17-НК Рабочей документации также предусмотрено, что «…при переподключении существующих абонентов колодцы СКК10, СКК11, СКК12 заполнить цементно-песчаным раствором до проектных отметок с устройством лотков…».

При этом абз.2 пункта 11 Раздела «Наружные сети канализации» 497-482-17-НК Рабочей документации также установлено следующее: «…Для исключения просадок и провалов на проезжей части <...> существующий аварийный ж.б. коллектор заполнить пульпой или цементно-песчаной смесью».

Аналогичные выводы приведены в Технических условиях Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону исх. № 292/4 от 31.05.2017г.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что провал асфальтобетонного покрытия на <...> явился результатом нахождения эксплуатируемого (на момент ДТП) канализационного коллектора в аварийном состоянии.

Факт наличия аварийной ситуации на канализационном коллекторе по <...> также подтверждается публикациями из официальных источников: с официального портала городской Думы и Администрации г. Ростова-на-Дону, с официального сайта Водоканал Ростов-на-Дону и пр.

Поскольку обслуживание и ответственность за аварийный канализационный коллектор 1000мм несет АО «Ростовводоканал», суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате наезда на провал в дорожном покрытии, должна быть возложена на ответчика АО «Ростовводоканал».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Что касается размера ущерба, подлежащего компенсации ответчиком АО «Ростовводоканал» суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2018г. по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс Эксперт» № от 27.04.2018г. восстановительная стоимость а/м Хонда CR-V г.н. Р 633 РН/161 без учета износа составляет 128 100 руб. (л.д. 124).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертные заключения ООО «Альянс Эксперт» № от 27.04.2018г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Ростовводоканал» ущерба в размере 128 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 5000 руб. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату госпошлины подлежат удовлетворению в части взыскания 3762 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 руб.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с АО «Ростовводоканал» оплата за выполнение ООО «Альянс Эксперт» экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3762 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░