Решение по делу № 33-1075/2016 от 29.02.2016

дело № 33 - 1075     судья Зайцева Е.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 марта 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного с возвращением дела в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, указал на то, что в иске, рассмотренном судом ДД.ММ.ГГГГ и в иске от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что стороны и предмет иска одинаковы, основания иска совершенно разные, в связи с чем их нельзя отнести к тождественным, то есть оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось. Основанием первого иска была мнимость сделки, о чем указано и в поданной на решение Центрального районного суда города Твери апелляционной жалобе. В иске от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было изменено основание иска с признания договоров поручительства недействительными по признакам мнимости на признание их недействительными по признакам разумности и добросовестности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Твери поступил иск ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на недействительность сделок по мотивам нарушения принципов добросовестности и разумности, в котором истец полагал действия ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» при заключении указанных договоров недобросовестными и не отвечающими критерию разумности, ссылаясь на то, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка кредитования, при заключении договоров поручительства нарушил требования действующего законодательства, инструкций, правил, злоупотребил правом (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «<данные изъяты>», Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, Кооперативному хозяйству «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства (л.д. <данные изъяты>).

Из содержания встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что им были предъявлены требования о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его мнимости (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из обжалуемого определения, в качестве основания для отказа в принятии искового заявления в части требований о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, судья указал п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указав, что требования истца о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по существу были разрешены Центральным районным судом города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

П. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы, тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Из сопоставления предмета и основания иска, поданного ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Твери, и встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их основания не совпадают.

В иске от ДД.ММ.ГГГГ указываются другие основания для обращения с иском в суд (признание договора поручительства по признакам недобросовестности и неразумности), которым должна быть дана правовая оценка судом при рассмотрении спора по существу в судебном заседании.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения, какое – либо вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору отсутствовало.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы искового заявления возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков