Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-701/2012 от 31.08.2012

№ 1-701/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ачинск 09 октября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Занько А.Т.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайпрокурора Толмачевой Л.И.,

обвиняемого Седельникова А.А.,

его защитника - адвоката Акинтьевой К.П., представившей удостоверение №8 и ордер №1633 от 09.10.2012 г.,

потерпевшего В.В.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Седельникова А.А.,

под стражей по настоящему уголовному делу несодержавшегося,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения Седельников А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, а именно в совер­шении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.07.2012 года, около 14 часов 00 минут, Седельников А.А. находился у ранее знакомой И.В. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, у которой дома находился велосипед «CTELS Challenger Disc 26»(Стелс Челенжер Диск 26). Седельников А.А. имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: велосипеда «CTELS Challenger Disc 26»(Стелс Челенжер Диск 26) у И.В. стал вводить в заблуждение последнюю, прося у нее разрешения воспользоваться велосипедом «СТЕLS Challenger Disc 26» (Стелс Челенжер Диск 26), говоря, что ему нужно доехать до работы, хотя в действительности не имел таких намерений, тем самым обманул И.В. Будучи обманутая и введенная в заблуждение И.В. относительно того, что Седельников А.А. ей вернет велосипед «CTELS Challenger Disc 26» (Стелс Челенжер Диск26), разрешила последнему воспользоваться ее велосипедом «CTELS Challenger Disc 26» (Стелс Челенжер Диск 26). Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение велосипеда«СТЕLS Challenger Disc 26»(Стелс Челенжер Диск26), Седельников А.А. осознавая, что И.В. ему поверила, в то, что он вернет велосипед «СТЕLS Challenger Disc 26» (Стелс Челенжер Диск 26), используя доверительные отношения к нему со стороны И.В., умышленно, из корыстных побуждений, взял велосипед «CTELS Challenger Disc 26» (Стелс Челенжер Диск 26) у И.В., уехал на нем, более возвращать И.В. велосипед «CTELS Challenger Disc 26»(Стелс Челенжер Диск 26) не собирался, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил велосипед «CTELS Challenger Disc 26» (Стелс Челенжер Диск 26) стоимостью 11900 рублей, чем причинил И.В. значительный ущерб в размере 11900 рублей. С похищенным велосипедом «СТЕLS Challenger Disc 26» (Стелс Челенжер Диск 26) скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, продав его за 3500 рублей

Органами предварительного следствия данные действия Седельникова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Седельников А.А., 02.08.2012 г. около 15 часов 00 минут, в состоянии
алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: Красноярский край, г.
Ачинск, микрорайон 9, дом 3, квартира 20, у ранее знакомого В.В.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное
хищение чужого имущества, Седельников А.А. воспользовавшись тем, что
В.В. спит и за ним не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество принадлежащее В.В., в именно: сотовый телефон «Sony Ericsson G108i» (Cohh Эриксон Джи 108АЙ) стоимостью 3500 рублей, с сим. картой оператора «Мегафон» и коробкой от сотового телефона «Sony Ericsson G108i»(CoHH Эриксон Джи 108АЙ), не представляющих ценности, футболку стоимостью 850 рублей, джинсовые брюки стоимостью 1000 рублей, кроссовки «Бона» стоимостью 700 рублей, Тем самым причинил В.В. значительный ущерб на общую сумму 6050 рублей. С похищенным с места преступления Седельников А.А. скрылся, обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, продав сотовый телефон неизвестному ему парню за 1000 рублей, футболку и кроссовки оставил для личного пользования, джинсовые брюки отдал своему знакомому Р.Н. В последствии похищенные футболка, джинсовые брюки и кроссовки были изъяты и возвращены потерпевшему В.В.

Органами предварительного следствия данные действия Седельникова А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом по собственной инициативе в соответствии с положениями ст. 229 ч.1 УПК РФ назначено предварительное слушание с учётом наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения по делу, а именно в связи с несоответствием составленного по делу обвинительного заключения, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Седельниковым А.А. по согласованию с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Толмачева Л.И. в ходе предварительного слушания возражала против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано, что Седельников А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого также изложены обстоятельства совершения двух указанных выше преступлений, а не указание в резолютивной части постановления на привлечение Седельникова А.А. в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 2 УК РФ просила расценить как техническую ошибку. Полагала в отношении обвиняемого Седельникова А.А. меру пресечения до рассмотрения уголовного дела по существу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая И.В., будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени предварительного слушания, в суд не явилась. Потерпевший В.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Седельников А.А., а также его защитник – адвокат Акинтьева К.П. оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, указав на оставление меры пресечения без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя, из статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом, обвинительное заключение должно соответствовать постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что согласно обвинительного заключения Седельников А.А. обвиняется в совершении двух преступлений: предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Копия обвинительного заключения вручена Седельникову А.А. 31 августа 2012 года.

Однако, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.08.2012 года (л.д. 124-127), Седельникову А.А. предъявлено обвинение только в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ему объявлено 29 августа 2012 года.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Таким образом, судом установлено, что в ходе предварительного следствия Седельникову А.А. обвинение по ст. 159 ч. 2 УК РФ не предъявлялось, в связи с чем, составленное по делу обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Несоответствие между обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Седельникова А.А., по мнению суда, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено судом при вынесении судом итогового решения, так как, это повлечет нарушение прав Седельникова А.А. на защиту, в рамках которого до начала судебного заседания такое лицо вправе знать об объёме обвинения для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, имеющееся в деле обвинительное заключение, как итоговый документ органа предварительного следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, суд лишен возможности без устранения выявленных нарушений принять по делу итоговое решение, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

По изложенным выше основаниям, суд не соглашается с доводами прокурора и не расценивает допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона как техническую ошибку, непрепятствующую рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая, что Седельникову А.А. избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения, суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-701/2012 по обвинению Седельникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Седельникову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Т. Занько