Решение по делу № 33-12013/2024 от 26.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12013/2024 УИД № 78RS0019-01-2020-013748-97 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего     Бучневой О.И.,

судей                     Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре             Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело № 2-45/2023 по апелляционной жалобе ООО “Союз” на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по иску Пермяковой Наталии Сергеевны к ООО “Союз”, Управлению Росреестра по Санкт-Петербург о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, обязании совершить определенные действия, встречному иску ООО “Союз” к Пермяковой Наталии Сергеевне о признании договора заключенным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

Пермякова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «СОЮЗ», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительными договора целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 06/ЗМПР-06-2020 от 02 июня 2020 года, соглашения от 02 июня 2020 года о передаче спора на рассмотрение третейского суда, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от обременения квартиры по адресу: <...>, обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу признать недействительной запись о наличии обременения залога (ипотеки) № <...> от 09 июня 2020 года на квартиру по указанному адресу, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по указанному адресу, 10 декабря 2020 года от дочери Демировой Е.С. узнала об обременении на квартиру залогом по договору займа, со слов Демировой Е.С. узнала, что она тайно завладела принадлежащими ей документами на квартиру, заключила от ее имени договор займа с ООО «СОЮЗ», получив эти сведения, обратилась за защитой нарушенного права в правоохранительные органы и суд, указав, что оспариваемые сделки не совершала, договор и соглашение не подписывала, денежные средства не получала.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск к Пермяковой Н.С. о признании договора целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 06/ЗМПР-06-2020 от 02 июня 2020 года заключенным, ссылаясь на то, что полномочия лица, действовавшего от имени Пермяковй Н.С. при совершении сделки явствовало из обстановки и подтверждалось наличием у этого лица подлинного паспорта Пермяковой Н.С., подлинных документов для сделки.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Демирова Е.С.

Решением суда от 31 января 2023 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными договор целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 06/ЗМПР-06-2020 (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности), заключенный 02 июня 2020 года между ООО «СОЮЗ» и Пермяковой Н.С.; соглашение, заключенное 02 июня 2020 года между ООО «СОЮЗ» и Пермяковой Н.С.; признан прекращенным залог квартиры по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности Пермяковой Н.С., номер регистрации <...> от 09 июня 2020 года; с ООО «СОЮЗ» в пользу Пермяковой Н.С. взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 250 243 руб., по оформлению нотариально удостоверенных письменных доказательств 41 550 руб., по проведению почерковедческого исследования 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержали, представители истца, третьего лица явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2020 года между займодавцем, залогодержателем ООО «СОЮЗ» и заемщиком, залогодателем Пермяковой Н.С. был заключен договор целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 06/ЗМПР-06-2020 (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности), в соответствии с которым ООО «СОЮЗ» предоставило Пермяковой Н.С. денежную сумму в размере 3 620 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности под залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>

Договор прошел государственную регистрацию ипотеки, номер регистрации 78:12:0006322:1365-78/040/2020-1 от 09 июня 2020 года.

ООО «СОЮЗ» передало наличными денежными средствами по договору 1 620 000 руб. согласно расходного кассового ордера б/н от 02 июня 2020 года и 2 500 000 руб. согласно расходного кассового ордера б/н от 10 июня 2020 года.

02 и 10 июня 2020 года составлены акты сверки расчетов и расписки о получении денежных средств.

02 июня 2020 года между ООО «СОЮЗ» и Пермяковой Н.С. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о передаче любого спора, вытекающего из договора целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 06/ЗМПР-06-2020 (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности) от 02 июня 2020 года или связанного с ним на разрешение третейского судьи Кузнецовой Т.А.

В обоснование своей позиции истец указал, что спорные договор и соглашение от 02 июня 2020 года не подписывала, денежные средства не получала, об оспариваемых сделках узнала от третьего лица и после получения выписки из ЕГРН от 11 декабря 2020 года.

Ответчик, возражая, указал о длительном периоде подготовки сторон к заключению оспариваемых сделок, получении нотариально удостоверенных документов для регистрации залога, действиях истца по постановке на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход согласно целей займа, проставлении подписей в документах, исполнении сделки путем частичной оплаты долга.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил письменные доказательства (смс-переписка истца и третьего лица), объяснения Пермяковой Н.С. и Демировой Е.С. в правоохранительных органах (материал КУСП 17137/34), заключение специалиста № АА 284/02/2021 ПИ АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», также по ходатайству истца судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ были назначены и проведены технические экспертизы документов.

Согласно заключения эксперта № 526/05-2 от 31 марта 2022 года (т. 3 л.д. 148-157):

- в договоре целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 06/ЗМПР-06-2020 (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности) от 02 июня 2020 года запись «Пермякова Наталия Сергеевна» в разделе подписи сторон в графе «заемщик и залогодатель» выполнена не Пермяковой Н.С., а другим лицом, подпись от имени Пермяковой Н.С. выполнена, вероятно, не Пермяковой Н.С., а другим лицом;

- в заявлении о предоставлении целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 06/ЗМПР-06-2020 (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности) от 02 июня 2020 года запись «Пермякова Наталия Сергеевна» в разделе подписи сторон в графе «заемщик и залогодатель» выполнена не Пермяковой Н.С., а другим лицом, подпись от имени Пермяковой Н.С. выполнена, вероятно, не Пермяковой Н.С., а другим лицом;

- в графике платежей от 02 июня 2020 года к договору целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 06/ЗМПР-06-2020 (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности) от 02 июня 2020 года запись «Пермякова Наталия Сергеевна» в разделе подписи сторон в графе «заемщик и залогодатель» выполнена не Пермяковой Н.С., а другим лицом, подпись от имени Пермяковой Н.С. выполнена, вероятно, не Пермяковой Н.С., а другим лицом;

- в акте сверки расчетов по договору целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 06/ЗМПР-06-2020 (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности) от 02 июня 2020 года запись «Пермякова Наталия Сергеевна» в разделе подписи сторон в графе «заемщик и залогодатель» выполнена не Пермяковой Н.С., а другим лицом, подпись от имени Пермяковой Н.С. выполнена, вероятно, не Пермяковой Н.С., а другим лицом;

- в соглашении от 02 июня 2020 года запись «Пермякова Наталия Сергеевна» в графе «сторона 2» выполнена не Пермяковой Н.С., а другим лицом, подпись от имени Пермяковой Н.С. выполнена, вероятно, не Пермяковой Н.С., а другим лицом;

- записи «Пермякова Наталия Сергеевна» и подпись от имени Пермяковой Н.С. выполнены одним лицом.

Согласно заключения эксперта № 3832/05-2 от 29 декабря 2022 года (т. 4 л.д. 1-12):

- в заявлении на бланке 78 АБ 8654045 от имени Пермяковой Н.С., датированном 02 июня 2020 года запись «Пермякова Наталия Сергеевна» выполнена не Пермяковой Н.С., а другим лицом, подпись от имени Пермяковой Н.С. выполнена, вероятно, не Пермяковой Н.С., а другим лицом;

- в доверенности на бланке 78 АБ 8654046 от имени Пермяковой Н.С., датированной 02 июня 2020 года запись «Пермякова Наталия Сергеевна» выполнена не Пермяковой Н.С., а другим лицом, подпись от имени Пермяковой Н.С. выполнена, вероятно, не Пермяковой Н.С., а другим лицом;

- в Реестре № 1 том 5 регистрации нотариальных действий нотариуса Гарина И.В. на листе 123 запись Пермякова Н.С. за № 1304 выполнена, вероятно, не Пермяковой Н.С., подпись от имени Пермяковой Н.С. за № 1305 выполнена, вероятно, не Пермяковой Н.С.;

- в Реестре № 1 том 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Лебедевой Н.Н. на листе 158 запись Пермякова Н.С. за № 1248 выполнена, вероятно, не Пермяковой Н.С., подпись от имени Пермяковой Н.С. за № № 1249, 1250, 1251 выполнена, вероятно, не Пермяковой Н.С.;

- записи «Пермякова Наталия Сергеевна» в заявлении на бланке 78 АБ 8654045 от имени Пермяковой Н.С., датированном 02 июня 2020 года, на бланке 78 АБ 8654046 от имени Пермяковой Н.С., датированной 02 июня 2020 года, в Реестре № 1 том 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Лебедевой Н.Н. на листе 158 напротив записи № 1248 и подписи от имени Пермяковой Н.С. в заявлении на бланке 78 АБ 8654045 от имени Пермяковой Н.С., датированном 02 июня 2020 года; в доверенности на бланке 78 АБ 8654046 от имени Пермяковой Н.С., датированной 02 июня 2020 года; в Реестре № 1 том 5 регистрации нотариальных действий нотариуса Гарина И.В. на листе 123 напротив записи за № 1305; в Реестре № 1 том 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Лебедевой Н.Н. на листе 158 напротив записей № № 1249, 1250, 1251 выполнены одним лицом;

- установить одним лицом или разными выполнены вышеперечисленные записи и запись Пермякова Н.М., расположенная в Реестре № 1 том 5 регистрации нотариальных действий нотариуса Гарина И.В. на листе 123 за № 1304 не представилось возможным;

- установить одним лицом или разными выполнены подписи от имени Пермяковой Н.С. в Реестре № 1 том 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Лебедевой Н.Н. на листе 158 напротив записи № 1248 и в Реестре № 1 том 5 регистрации нотариальных действий нотариуса Гарина И.В. на листе 123 за № 1304 не представилось возможным;

- установить один лицом или разными выполнены подписи от имени Пермяковой Н.С. в Реестре № 1 том 5 регистрации нотариальных действий нотариуса Гарина И.В. на листе 123 за № 1304 и на бланке 78 АБ 8654045 от имени Пермяковой Н.С., датированном 02 июня 2020 года, на бланке 78 АБ 8654046 от имени Пермяковой Н.С., датированной 02 июня 2020 года, в Реестре № 1 том 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Лебедевой Н.Н. на листе 158 напротив записи № 1248 и в Реестре № 1 том 5 регистрации нотариальных действий нотариуса Гарина И.В. на листе 123 напротив записи за № 1305; в Реестре № 1 том 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Лебедевой Н.Н. на листе 158 напротив записей № № 1249, 1250, 1251 не представилось возможным.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что платежи поступали с дебетовой карты, открытой на имя Демировой Е.С (т. 3 л.д. 143-147).

Из ответа МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу следует, что постановка и снятие Пермяковой Н.С. на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход осуществлена дистанционно через приложение «Мой налог» (т. 3 л.д. 53). Действия по постановке истца на налоговый учет совершило третье лицо.

Согласно показаниям свидетелей Малиной Е.В. и Кондрашихина А.В., являются сотрудниками ООО «СОЮЗ», хорошо помнят сделку с Пермяковой Н.С., длительное время при подготовке сделки и во время ее проведения общались с ней, устанавливали ее личность по паспорту, не сомневались, что это была она при заключении договора займа, подписании документов и получении денежных средств.

Поступившие из ПАО «МегаФон» сведения о местонахождении абонентов и соединениях с иными абонентами свидетельствуют о нахождении в пользовании истца двух телефонных номеров, передвижениях одного из абонентов по городу и нахождение другого в адресе, где заключался договор.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что спорные сделки Пермякова Н.С. не заключала, являются недействительными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данной ситуации вышеизложенное обоснованно не позволило суду прийти к выводу о согласованности условий договора и заключения его в установленном порядке, подписании лицами, вступающими в правоотношения.

Вопреки доводу ответчика о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, судом правомерно удовлетворено требование именно о признании сделок недействительными.

Так, защита нарушенного права осуществляется с применением способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к которым, в том числе, относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки незаключенной, в ст. 12 ГК РФ не поименован, при этом данная норма указывает на возможность защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, только если в законе указано на то, что несоблюдение формы договора влечет его незаключенность, возможно заявление соответствующего требования. В данном случае в отношении договора займа и ипотеки такого указания законодательство не содержит, ввиду чего сделка, неподписанная заемщиком, квалифицируется как недействительная по основанию ничтожности, указанному в ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В правоотношениях между Пермяковой Н.С. и ООО «Союз» были нарушены общие положения о заключении договора, ввиду чего данная сделка недействительна на основании ст. 168 ГК РФ.

При этом такая сделка является именно ничтожной, поскольку по отношению к совершенной Демировой Е.С. и ООО «Союз» сделке Пермякова Н.С. является третьим лицом, ее права данной сделкой нарушены, сделку не заключала.

Из собранных по делу доказательств, вопреки позиции ответчика, следует, что все конклюдентные действия для цели заключения сделок совершала Демирова Е.С., о чем она также дала показания в рамках проверки в следственном органе.

Вопреки доводу ответчика и ст. 56 ГПК РФ в деле отсутствуют, как доказательства того, что Пермякова Н.С. действовала совестно с Демировой Е.С., так и того, что она одобрила действия Демировой Е.С.

Демирова Е.С. при совершении действий по заключению сделки действовала без доверенности.

Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вопреки позиции истца полномочия Демировой Е.С. не следовали из обстановки, полномочиями наделена не была.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Пермякова Н.С. дала согласие Демировой Е.С. на заключение сделки от ее имени, впоследствии одобрила ее действия, - заключенные сделки недействительны, как не соответствующие закону, в уточненном исковом заявлении на л.д. 26 т. 4 Пермякова Н.С. просила именно о недействительности сделок.

Довод истца об установлении личности Пермяковой Н.С. при заключении договора сотрудниками ответчика несостоятелен, так как Пермякова Н.С. при совершении сделок не присутствовала, из объяснений Демировой Е.С. следует, что она пришла по месту жительства своей матери Пермяковой Н.С. (т. 3 л.д. 109), незаметно взяла ее паспорт с тумбочки и набрала в интернете компанию с частными инвесторами, куда подала заявку о том, что хочет заложить квартиру. Она приехала в офис компании, где представила паспорт матери, сказала, что срочно нужны деньги и заложила спорную квартиру.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данным доказательствам, использование документов Пермяковой Н.С. было возможно, поскольку Демирова Е.С., приходясь ей дочерью, имела неограниченный доступ к месту жительства своей матери.

Никаких доказательств, что офис ответчика посещала Пермякова Н.С. с учетом заключения судебной экспертизы не представлено.

Конклюдентных действий, подтверждающих совершение сделки, ее одобрение Пермякова Н.С. не совершала, наоборот, действуя добросовестно, отменил доверенность на имя Романюк Е.В. (т. 2 л.д. 9).

Ссылка ответчика на постановку Пермяковой Н.С. на налоговый учет, на исполнение обязательств по договору опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: доказательствами погашения долга с карты Демировой Е.С., совершения действий по постановке на учет дистанционно третьим лицом.

Все действия от имени Пермяковой Н.С. Демирова Е.С. совершала исключительно в своих интересах, без поручения Пермяковой Н.С., такие действия Пермяковой Н.С. не одобрялись, о сделке не знала.

Переписка истца и третьего лица указывает на то, что Пермякова Н.С. на 30 мая 2020 года не могла найти свой паспорт и документы на квартиру. В переписке Демирова Е.С. указала на то, что смогла переодеться, использовала тональный крем, сделала морщинки (т. 2 л.д. 131), чтобы быть похожей на фотографию матери в паспорте, просила узнать, можно ли переписать задолженность на нее. Переписка между матерью и дочерью с очевидностью свидетельствует об отсутствии какого-либо сговора между ними, а также о том, что Пермякова Н.С. в действительности не знала о происходящем, узнала только в декабре 2020 года (т. 2 л.д. 131-211).

Также данные сведения подтверждены перепиской между Пермяковой Н.С. и супругом Демировой Е.С. – Демировым Д.Д. (т. 2 л.д. 213-226).

При таких обстоятельствах переписка сотрудников ответчика с Пермяковой Н.С. (т. 4 л.д. 177-204) посредством СМС-сообщений и электронной почты противоречит переписке между Пермяковой Н.С. и Демировой Е.С. в тот же период. Действительно, свидетельствует о том, что за Пермякову Н.С. все действия совершала Демирова Е.С. исключительно в своем интересе. С учетом иных собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, а также материалов КУСП, того, что нарушение интересов представляемого предполагается (ч. 3 ст. 182 ГК РФ), означает, что спорные сделки недействительны.

Права ООО Союз могут быть защищены иным способом, а не путем признания сделки заключенной именно с Пермяковой Н.С.

Что касается довода о неверном распределении судебных издержек, возложении их только на одного ответчика, несмотря на наличие соответчика, то следует отметить, что требования, касающиеся оспаривания договора и соглашения, были удовлетворены именно в отношении ООО «Союз».

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.