Решение по делу № 33-615/2020 от 13.02.2020

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-615/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Вишнякова О.В.,

при секретаре Ри В.М.,

рассмотрела гражданское дело по иску Сахалинского Фонда развития малого бизнеса к ООО «СахЭкоСервис», Яцимирской Татьяне Федоровне, Яцимирской Александре Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору займа;

по частной жалобе Яцимирской Т.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

17 мая 2016г. Сахалинский Фонд развития малого бизнеса обратился в суд с иском к ООО «СахЭкоСервис» и Яцимирским о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2016г. наложен арест на имущество Ф.И.О.1 автомобиль БМВ Х5 <данные изъяты>, запрещено совершать регистрационные и иные действия, связанные с распоряжением автомобилем.

3.06.16г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 4.07.16г. (оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23.05.17г.), с ООО «СахЭкоСервис», ИП Ф.И.О.2 (его правопреемников Яцимирского В.В. и Яцимирской М.В.), Яцимирской Т.Ф. в пользу Фонда «СФРМБ» солидарно взыскана задолженность в сумме 290373.47 руб. и компенсация понесенных судебных расходов в сумме 6104 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5 <данные изъяты>

10 октября 2019г. судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП Сахалинской области Трохин А.О. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 3.06.2016г. в связи со смертью должника Ф.И.О.3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Трохин А.О. отказался от заявленных требований; ответчик Яцимирская Т.Ф. оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда; остальные участники по делу - в судебное заседание не явились.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года принят отказ судебного пристава-исполнителя Трохина А.О. от заявления о прекращении исполнительного производства № от 3 июня 2016г.; прекращено производство по данному материалу №.

Не согласившись с указанным определением, должник Яцимирская Т.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, передать материалы дела № 2-5404/16 на новое рассмотрение в новом составе суда. Полагает, что определение незаконно вынесено на основании сговора судьи Еремеева О.И. и судебного пристава-исполнителя Трошина О.И.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 28.02.20г., почтовое отправление от 19.02.20г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 21и 27.02.20г.; 6-ть почтовых идентификаторов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, его отказ от заявления о прекращении исполнительного производства обусловлен тем, что по рассмотренному гражданскому делу определением суда от 27.03.17г. произведена замена умершего ответчика (должника) Ф.И.О.4 - его правопреемниками, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что отказ судебного пристава-исполнителя от заявленных требований о прекращении исполнительного производства - не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления о прекращении исполнительного производства № от 03.06.16 г., и, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по материалу №.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений должника Яцимирской Т.Ф., были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и статей 327-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского горсуда от 14.11.19г. оставить без изменения, частную жалобу Яцимирской Т.Ф., – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Чемис Е.В.