Решение по делу № 33-8372/2022 от 08.08.2022

    Судья: Тупица А.А.                                             Дело № 33-8372/2022 (2-11/2022)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                       42RS0040-01-2020-000807-04

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 сентября 2022 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

    при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ветеринарная скорая помощь»

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2022 года

по иску Фёдоровой Анны Валентиновны к ООО «Ветеринарная скорая помощь» о защите прав потребителей, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Фёдорова Алексея Олеговича к ООО «Ветеринарная скорая помощь» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л А :

Истец Фёдорова А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Фёдоров А.О. обратились в суд с иском к ООО «Ветеринарная скорая помощь» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что Фёдорова А.В. являлась владельцем собаки породы итальянский Кане-Корсо, что подтверждается родословной и справкой, выданной Кемеровской областной общественной организации любителей собаководства «Мир-Кеннел».

15.03.2020 собака заболела, и Фёдорова А.В. обратилась в ООО «Успех», где было произведено рентгенологическое исследование брюшной полости собаки.

В ночь с 15 на 16 марта 2020 года Фёдорова А.В. обратилась в ООО «Ветеринарная скорая помощь» за консультацией с результатом рентгена.

Специалисты ООО «Ветеринарная скорая помощь» рекомендовали произвести неотложное хирургическое вмешательство.

16.03.2020 ООО «Ветеринарная скорая помощь» произвело ряд ветеринарных услуг, в том числе стерилизацию собаки.

Услуги ООО «Ветеринарная скорая помощь» Фёдорова А.В. оплатила в полном объеме.

18.03.2020 Фёдорова А.В. вновь посетила ООО «Ветеринарная скорая помощь», где собака прошла плановый осмотр после операции.

19.03.2020 Фёдорова А.В. заметила значительное ухудшение состояния собаки, у неё поднялась температура, начались многократные рвота и понос.

Фёдорова А.В. вновь обратилась в ООО «Ветеринарная скорая помощь», где просила произвести ультразвуковое исследование брюшной полости собаки.

Сотрудники ООО «Ветеринарная скорая помощь» убедили Фёдорову А.В. в том, что в такое позднее время произвести ультразвуковое исследование в г. Кемерово не нужно, поскольку у собаки запускается кишечник после операции, и это нормальная реакция организма.

В целях перепроверки сведений о том, что собака выздоравливает, Фёдорова А.В. незамедлительно обратилась в ветеринарную клинику «Рекс», где произвели ультразвуковое исследование брюшной полости собаки и выдали заключение о том, что в полости находится критически большое количество жидкости.

Экстренная операция, которую имели намерение произвести в этой клинике, не была проведена, поскольку собака умерла до её начала.

Из патологоанатомического вскрытия трупа собаки (протокол от 20.03.2020), произведенного ФГБУ «Кемеровская МВЛ», следует, что непосредственной причиной смерти собаки явились остановка дыхания и паралич сердца, которые возникли вследствие поражения соответствующих центров головного мозга в результате развития острой застойной гиперемии и отека головного мозга.

Основное заболевание - внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум) из культи левого яичника.

Сопутствующее заболевание, осложняющее течение основного заболевания - острый катарально-геморрагический энтероколит.

Фёдорова А.В. полагает, что ООО «Ветеринарная скорая помощь» была оказана некачественная услуга, поскольку при стерилизации собаки были некачественно наложены швы на левый яичник, что вызвало внутрибрюшное кровотечение и повлекло смерть собаки.

Учитывая, что после операции Фёдорова А.В. неоднократно привозила собаку на осмотр в ООО «Ветеринарная скорая помощь», в период с 16 по 19 марта 2020 года у ветеринарной клиники была возможность установить наличие собственной ошибки и устранить её последствия.

08.04.2020 Фёдорова А.В. обратилась в ООО «Ветеринарная скорая помощь» с досудебной претензией, однако никаких действий, свидетельствующих о намерении удовлетворить её требования, совершено не было.

С учетом уточненных исковых требований Фёдорова А.В. просила взыскать с ООО «Ветеринарная скорая помощь» 80 000 рублей - стоимость собаки породы Итальянский Кане-Корсо; 11699 рублей - стоимость услуг ООО «Ветеринарная скорая помощь»; неустойку; 2575 рублей - стоимость услуг Ветеринарного центра «Успех»; 853,5 рубля - стоимость лекарственных препаратов, оплаченных ООО «Ветеринарная скорая помощь»; 1 650 рублей - стоимость ветеринарных услуг ООО «Рэкс»; 9 327,03 рублей - стоимость услуг ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория»; 80 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф; 28000 рублей - оплату услуг эксперта ветеринарной клиники «Альфа Вет»; 77000 рублей - оплату услуг эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Фёдоров А.О. просил взыскать с ООО «Ветеринарная скорая помощь» 2 575 рублей - стоимость услуг Ветеринарного центра «Успех»; 11 699 рублей - стоимость услуг ООО «Ветеринарная скорая помощь»; 853,5 рубля - стоимость лекарственных препаратов, оплаченных ООО «Ветеринарная скорая помощь»; 1 650 рублей - стоимость ветеринарных услуг ООО «РЭКС»; 9 327,03 рублей - стоимость услуг ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория».

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 постановлено: взыскать в пользу Фёдоровой А.В. с ООО «Ветеринарная скорая помощь»: - 36 000 рублей - стоимость собаки породы Итальянский Кане-Корсо; - 11699 рублей - стоимость услуг ООО «Ветеринарная скорая помощь»; - 11 699 рублей - неустойку; - 2 575 рублей - стоимость услуг Ветеринарного центра «Успех»;- 853,50 рублей - стоимость лекарственных препаратов, оплаченных ООО «Ветеринарная скорая помощь»; - 1 650 рублей - стоимость ветеринарных услуг ООО «Рэкс»; - 9 327,03 рублей - стоимость услуг ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория»; - 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; - 39 401,77 рублей - штраф; - 14 000 рублей - оплату услуг эксперта ветеринарной клиники «Альфа Вет»; - 77 000 рублей - оплату услуг эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»; - 625,64 рублей - почтовые расходы, а всего 209 830,94 рублей; в остальной части исковых требований Фёдоровой А.В., а также исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Фёдорова А.О. отказать; взыскать с ООО «Ветеринарная скорая помощь» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 764 рубля 11 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ветеринарная скорая помощь» Перова И.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена ветеринарная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ветеринарной клиники «Альфа Вет» (г. Екатеринбург), который для участия в экспертном заключении самостоятельно привлек сотрудника ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет», который в свою очередь не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего и полного доказательства.

Обращает внимание, что по результатам двух других экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, сделаны выводы о неверно выбранной тактике оказания экстренной помощи в клинике «Рэкс» при использовании препарата Рометар.

Указывает, что суд, квалифицируя услуги ответчика по оказанию ветеринарной помощи как некачественные, никак не мотивировал, в чем это заключается.

Также отмечает, что, оценивая возражения ответчика об отсутствии у истца права на удовлетворение требования о возмещении убытков в связи с тем, что истцом не представлено доказательств приобретения утраченного имущества (умершего животного) и несения расходов по оплате ветеринарных услуг не истцом, суд ограничился указанием на то, что услугу в ООО «Ветеринарная скорая помощь» заказывал и оплачивал Федоров О.А. При этом из объяснений Федоровой А.В. как истца, а также представителя Федорова А.О. судом установлено, что Федоров А.О. действовал в интересах семьи.

Считает, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ совокупность доказательств, предполагающая возложение на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания денежных средств, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федорова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, выразив согласие с принятым судом решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителя» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г., исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федорова А.В. с 2015 г. являлась владельцем собаки породы итальянский Кане-Корсо.

15.03.2020 у собаки проявились признаки заболевания.

15.03.2020 врачами ООО «Успех» в отношении собаки было произведено рентгенологическое исследование в 3 проекциях, инъекции на общую сумму 2 425 руб.

Ночью 15.03.2020 Федоров А.О. обратился в ООО «Ветеринарная скорая помощь» с собакой с жалобами на отсутствие у неё стула больше недели, на отказ от еды больше четырех дней, на рвоту, апатичность, вялость.

16.03.2020 врачом ООО «Ветеринарная скорая помощь» Б. собаке была оказана ветеринарная помощь, в том числе первичный прием, энтеротомия, инъекция подкожная/внутримышечная, стерилизация на общую сумму 11699 руб. и катетеризация периферической вены, инфузия внутривенная на общую сумму 853,50 руб.

На основании сбора анамнеза и анализа рентгенологического снимка был поставлен диагноз: копростаз. Состояние животного оценивается как тяжелое.С согласия владельца была оказана экстренная хирургическая помощь, а также гистеровариоэктомия.

16.03.2020 животное поступило на повторный послеоперационный осмотр в удовлетворительном состоянии. На момент осмотра: слизистая розовая, шов сухой, без признаков воспалительного процесса, живот мягкий, безболезненный.

Для профилактики инфекции и воспаления в послеоперационном периоде была проведена антибактериальная терапия, введены инфузионные растворы.

Далее, реабилитационная терапия в послеоперационном периоде проводилась владельцами самостоятельно в связи с невозможностью доставки животного ежедневно в клинику. Рекомендации по лечению и реабилитации животного владельцами получены в полном объеме. Владельцы были предупреждены, что при ухудшении состояния животного необходимо экстренно доставить в стационар клиники.

Плановый осмотр животного назначен на 19.03.2020

19.03.2020 состоялся ночной прием. При осмотре: слизистая бледно-розовая, дыхание учащенное, термометрия: 41,1, живот мягкий безболезненный, шов сухой, не гиперемирован, без признаков экссудации.

Общее состояние: удовлетворительное

Проведено: катетеризация периферической вены, симптоматическая антибактериальная терапия, введены инфузионные растворы.

Повторный прием назначен на 20.03.2020.

Ночью 20.03.2020 собака умерла.

Согласно посмертному эпикризу от 20.03.2020, составленному ветеринарной клиникой «Рекс», в 00:35 20.03.2020 в клинику была доставлена собака породы итальянский Кане-Корсо; животное находилось в тяжелом состоянии; t0 - 39,50; вес - 48 кг., тяжелое дыхание, слабость, шаткость походки, анемия слизистых пасти.

По результатам ультразвукового исследования обнаружено значительное количество свободной жидкости в брюшной полости; лапароцентез - кровяная жидкость.

Из анамнеза установлено, что 16.03.2020 в другой клинике собаке была проведена операция на кишечнике, гистеровариоэктомия.

Проведена диагностическая лапаротомия под седацией препаратом Рометар - 2 мл. внутривенно. Через 5 минут зафиксирована смерть на столе в 01:40.

.

Проводились реанимационные действия (адреналин внутривенно 1 мл., рибоксин внутривенно 3 мл., дексаметазон 2 мл. (2 мг/мл) внутривенно, искусственная вентиляция легких (мешок Амбу) и непрямой массаж сердца оказались неэффективны.

Содержимое брюшной полости - жидкость, значительное количество (1.8 литра) кровавого цвета.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа собаки от 20.03.2020, произведенного ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», непосредственной причиной смерти собаки явились остановка дыхания и паралич сердца, которые возникли вследствие поражения соответствующих центров головного мозга в результате развития острой застойной гиперемии и отека головного мозга.

Основное заболевание - внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум) из культи левого яичника.

Сопутствующее заболевание, осложняющее течение основного заболевания - острый катарально-геморрагический энтероколит.

Стоимость патологоанатомического исследования, вскрытия, обеззараживания и утилизации трупа собаки составила 9 327,03 руб. (акт от 20.03.2020 №).

08.04.2020 Фёдорова А.В. вручила ООО «Ветеринарная скорая помощь» претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 371 305 рублей; компенсацию морального вреда в размере 371 305 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку разрешение настоящего спора относительно качества оказания ветеринарных услуг и причинной связи между ними и гибелью собаки требовало специальных познаний, по делу проведены ветеринарные судебно-медицинские экспертизы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 128, 130, 137, 151, 779, 1082, 1095-1096, 1098 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 29, 31, 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1, 2, 4, 10-11 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, пунктов 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения ветеринарных судебно-медицинских экспертиз, составленных ветеринарной клиникой «Альфа Вет» (№ от 24.02.2021), экспертом Пермского государственного аграрно-технического университета им. академика Пряничникова Д.Н. (от 13.09.2021), экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (№ от 22.02.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и работниками ООО «Ветеринарная скорая помощь», и работниками ветеринарной клиники «Рекс» были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем из представленных доказательств, судом установлено, что основной причиной, которая привела к остановке дыхания, параличу сердца и смерти собаки, явилось не введение в клинике «Рекс» в организм животного препарата Рометар, усугубившего состояние животного на фоне массивной кровопотери, а кровотечение из сосудов связки левого яичника вследствие недостаточной фиксации лигатуры с культи левого яичника при овариогистереэктомии, которая была проведена в ООО «Ветеринарная скорая помощь».

Как указано в заключении эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 22.02.2022 №, в связи с тем, что у животного объем кровопотери составил более 65%, что классифицируется как тяжелая массивная кровопотеря, а также наличием патологоанатомических изменений во внутренних органах, характерных для ее терминальной стадии, данное состояние могло бы само по себе привести к смерти животного без оперативного вмешательства и воздействия препаратов и соответствующей терапии. Применение препарата Рометар в качестве седации (наркоза), в данном случае, стало лишь косвенной причиной наступления смерти.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд пришел к обоснованному выводу о наличии доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «Ветеринарная скорая помощь», выразившихся в некачественном оказании ветеринарных услуг, и причинением вреда имуществу Федоровой А.В.

Установив, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика ООО «Ветеринарная скорая помощь» в пользу истца Федоровой А.В. ущерб в виде стоимости щенка собаки породы итальянский Кане-Корсо, исходя из заключения экспертизы о его среднерыночной стоимости (36 000 руб.), убытки в виде стоимости услуг ветеринарного центра «Успех» (2575 руб.), денежные средства, оплаченные за оказание ветеринарных услуг и приобретение лекарственных препаратов в ветеринарной клинике ответчика (11 699 руб. и 853,5 руб.), расходы по дальнейшему оказанию ветеринарной помощи (1650 руб. – услуги в ветклинике «Рекс»), стоимость услуг по патолого-анатомическому исследованию и кремации (9327, 03 руб.), неустойку в размере 11699 руб., а также компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации 5 000 руб., признав его разумным и справедливым.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещения убытков, добровольно данные требования удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 39 401,77 руб.

Также на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 82 руб. за направление претензии, 333 руб. и 210,64 руб. за направление исковых заявлений, 77 000 рублей – по оплате услуг эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и 14 000 рублей расходы по оплате услуг ветеринарной клиники «Альфа Вет».

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Кемеровского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 764,11 руб.

Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения ветеринарной клиники «Альфа Вет» аналогичны позиции ответчика, заявленной в ходе судебного разбирательства, с учетом которой по делу была назначена ветеринарная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пермского государственного аграрно-технического университета им. академика Пряничникова Д.Н.

В соответствии с правилами ст. 67 и 86 ГПК РФ заключения всех судебных экспертиз суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Указание в жалобе на то, что суд не мотивировал и не обосновал выводы о некачественном оказании ветеринарной помощи не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка им дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что ветеринарные услуги оплачивал Федоров О.А., тогда как убытки и понесенные расходы суд взыскал в пользу его супруги - истца Федоровой А.В. не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ветеринарная скорая помощь» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                               А.В. Карасовская

    Судьи                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                            А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022