Решение от 30.01.2024 по делу № 33-627/2024 (33-9504/2023;) от 17.08.2023

Судья: Третьякова Ж.В.                                                  Дело № 2-286/2023

Докладчик: Пилипенко Е.А.                                           Дело № 33-627/2024

                                                                                         (№ 33-9504/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                        Пилипенко Е.А.

судей                                         Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.

при секретаре                                         Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деринг    Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Деринг Натальи Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца Деринг Н.В. – Найданова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деринг Н.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую выплату в размере 197 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя сумме 30 000 руб., а также штраф, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором причинены повреждения ТС «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности Деринг Наталье Викторовне. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол». Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Ниссан Блюберд», который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направило ТС истца на ремонт на СТОА. Предоставив поврежденное ТС «<данные изъяты>» на СТОА, было установлено, что не все поврежденные элементы автомобиля заявлены страховщиком на восстановление. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 861 339 руб., доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 576 700 руб., стоимость годных остатков составляет 91 000 рублей. Стоимость услуг по определению материального ущерба в результате ДТП от 19.01.2021г. составила 10 000 рублей. Согласно выводам эксперта произошла тотальная гибель ТС, размер ущерба составил 485 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате в которой просила пересмотреть вынесенное решение, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований в размере 202 744 руб.

Таким образом, истец считает, что ей подлежит доплата страхового возмещения в размере 197 256 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Деринг Натальи Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением суда не согласна Деринг Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Также изложена просьба о назначении по делу экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на рецензию ООО «Независимый эксперт», приводит доводы о противоречиях в экспертизе «Эксперт Оценка». Так, в частности указывает на то, что неверно определен механизм ДТП, начало контакта динамических следов.

На апелляционную жалобу представителем АО «АльфаСтрахование» поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Деринг Н.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Деринг Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

24.01.2022г. Деринг Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений ее автомобилю в результате произошедшего ДТП (л.д.38-40).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.41-47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направило ТС истца на ремонт на СТОА, где было установлено, что не все поврежденные элементы автомобиля заявлены страховщиком на восстановление (л.д.48-51).

В марте 2022 г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт», из выводов которого усматривается, что произошла тотальная гибель ТС, размер ущерба составил 485 700 рублей 00 копеек (л.д.8-23)

29.03.2022г. Деринг Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, и просила пересмотреть вынесенное решение, но получила отказ (л.д.24-25).

15.04.2022г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. В рамках обращения Деринг Н.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» об исследовании следов столкновения на транспортных средствах. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.05.2022г. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 202 744 рубля 58 копеек.

20.05.2022г. решением финансового уполномоченного № требования Деринг Н.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 744 рубля 58 копеек (л.д.52-60).

Согласно платежному поручению № от 30.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 744,58 рублей истцу (л.д.61).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и представленными сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца убытками.

При этом, суд исходил из заключения судебной автотехнической трасологической и автотовароведческой экспертизы №-СИ от 16.01.2023г, проведенной ООО «Эксперт-оценка», согласно которому заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия при заявленных обстоятельствах; экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта не определяется, на основании того, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия при заявленных обстоятельствах.

Одновременно суд указал, что поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения в размере 202 744,58 рублей, а представленное истцом заключение ООО «Независимый Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым в подтверждение иной стоимости ущерба, так как фактически экспертом не был разрешен вопрос об относимости заявленных повреждений к конкретному ДТП, как и мотивы, по которым эксперт пришел к указанным им выводом, то права Деринг Н.В. нарушены не были, поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед Деринг Н.В. исполнило надлежащим образом.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Рассматриваемые положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, какую-либо оценку заключению ООО «Фортуна-Эксперт» не дал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется два заключения, выводы которых противоречат друг другу, а именно: согласно выводам заключения, проведенного экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» в рамках рассмотрения службой финансового уполномоченного обращения истца, установлена часть повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП, а заключением эксперта ООО «Эксперт-оценка», проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза».

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, такие повреждения как дверь передняя правая (деформация более 30%, нарушение ЛКП), дверь задняя правая (деформация более 30%, нарушение ЛКП), бампер задний (повреждение лакокрасочного покрытия требует окраски), наиболее вероятно были образованы в результате исследуемого происшествия.

Согласно исследовательской части заключения по первому вопросу, экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия: до столкновения автомобили двигались во встречном направлении, <данные изъяты> меняет траекторию движения влево, находясь под острым углом к продольной оси дороги и к вектору движения автомобиля <данные изъяты>.

Далее автомобиль <данные изъяты>, вероятно избегая столкновения, меняет траекторию движения вправо, при этом выезжая на перекресток, не пользуясь преимущественным правом на движение.

Столкновение происходит передней частью <данные изъяты> с боковой частью <данные изъяты>, при этом в момент столкновения автомобили меняют угол положения, разворачиваясь относительно центра масс, в направлении вектора взаимодействия. Далее автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Данное столкновение, с учетом исследованных обстоятельств ДТП, можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее.

В рамках проведенного исследования экспертом Дугушкиным О.В. был установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющих утверждать, что локальное повреждение нижней части дверей с повреждением внутренних деталей обивки, каркаса рельсы и других, установленных в рамках дефектовки, не является следствием заявленного события. В результате столкновения с передней частью <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> мог получить лишь повреждения правых дверей и заднего бампера касательного характера с образованием трас направленных спереди назад и деформации поверхностей дверей, в направлении справа налево. Повреждения блокирующего характера в нижней части двери, не могли быть образованы при исследуемом столкновении.

Рассматриваемое заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Данное заключение в рассматриваемой части согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности, с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. обращения Деринг Н.В.

Так, экспертами указано, что повреждения на внешних кузовных элементах <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от заявленного контакта с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должны быть локализованы на боковой правой части кузова ТС с направлением суммарной приведенной деформирующей справа налево и от передней на заднюю часть относительно продольной оси <данные изъяты>.

Эксперты пришли к выводам, что дверь передняя правая, дверь сдвижная права, бампер задний, обивка передней правой двери, уплотнитель передней правой двери, стойка кузова центральная права, обивка центральной правой стойки, накладка проема сдвижной правой двери нижняя, каркас настила пола задний правый, обивка сдвижной двери правой, отбойник задней правой сдвижной двери, торцевой штекер эл.разъема сдвижной двери, уплотнитель сдвижной правой двери, нижний каркас рельсы сдвижной правой двери, порог правый были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем, полагает, что результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Оценка» на основании определения суда первой инстанции, положены в основу решения суда быть не могут.

Необходимо отметить, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено.

Согласно отзыву ответчика, страховщик согласен с заключением эксперта    ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 37-40) и выражает свое несогласие только с определенной истцом суммой страхового возмещения. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора наступление страхового случая АО «АльфаСтрахование» не оспаривало.

При определении стоимости подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено путем фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 1.1. Закона Об ОСАГО.

Следовательно, страховщик несет ответственность в пределах лимита страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Деринг Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 38). Ввиду того, что в указанном заявлении истцом не была выбрана форма возмещения, страховщик исходя из приведенных выше положений закона, должен был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было установлено финансовым уполномоченным и стороной ответчика не оспорено, в установленном законом порядке – посредством почтовой связи направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис» было отправлено в адрес Деринг Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного выше срока. При этом, не все перечисленные истцом повреждения были заявлены ответчиком для ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа определены в размере 202 744 рубля 58 копеек на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вместе с тем, согласно проведенной судебной коллегией повторной судебной экспертизе ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 334 100 рублей (т. 2 л.д. 1-39).

При анализе данного экспертного заключения и экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» следует, что различия в определении стоимости восстановительного ремонта обусловлены только стоимостью одной детали – двери передней правой.

Согласно выводам эксперта ООО «НАТТЭ» Дугушкина О.В., экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» не учтены расходы на доставку, составляющие более чем половину цены собственно детали, а также то обстоятельство, что два указанных экспертом источника не осуществляют продажу запасных частей на территории Российской Федерации с начала специальной военной операции, а потому, по мнению судебной коллегии, не являются актуальными.

С учетом изложенного, заключение ООО «Фортуна-Эксперт» в рассматриваемой части признакам достоверности не отвечает и опровергается заключением ООО «НАТТЭ», которое судебной коллегией признается относимым, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку является мотивированным и подробным, содержит ссылки на источники формирования цены деталей, а также механизм определения соответствующей стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Деринг Н.В. должно быть выплачено недоплаченное страховое возмещение в сумме 131 355, 42 (334 100 - 202 744, 58) рублей.

В связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене.

При разрешении заявленных истицей требований по существу, судебная коллегия исходит из установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнения страховщиком своих обязательств и наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 131 355, 42 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следствие, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 65 677,71 рублей (131 355, 42 /2).

Также судебная коллегия находит частично обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, нарушением имущественных прав истца, соотнеся их с тяжестью причиненных Деринг Н.В. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 1 000 рублей.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру заявленных требований в сумме 6 700 рублей (так, истицей были заявлены материально-правовые требования на общую сумму 197 256, а удовлетворены на общую сумму 131 355, 42 рублей, то есть на 67% (10000 х 67%)).

        Кроме того, Деринг Н.В. также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 550 рублей (путем внесения как не депозит Новосибирского областного суда, так и непосредственно в экспертную организацию), выводы которой были положены в основу апелляционного определения, в связи с чем, данные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Так, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего искового заявления интересы истца Деринг Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Найданов Д. А., который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, осуществлял подготовку искового заявления и апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, для рассмотрения которого требовалось наличие специальных познаний; продолжительность его нахождения в производстве суда – 1 год и 6 месяцев и количество судебных заседаний – 4, а также объем и форму совершенных представителем процессуальных действий, признает размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определяя разумность понесенных стороной истца расходов на представителя, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость услуг по договору сопоставима с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно п.п. б,в,г,д п.2.1. Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашений об оказании юридической помощи, вознаграждение осуществляется в следующем размере: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – не менее 2500 рублей; письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), не требующая изучения и анализа документов – не менее 5 000 рублей; письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов – не менее 8 000 рублей; составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 рублей. За участие адвоката по ведению гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей (п.5.1. Рекомендаций).

При этом необходимо отметить, что сторона ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной обычно взимаемой стоимости услуг представителя либо иных доказательства ее чрезмерности, не предоставила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 20 100 рублей ( 30 000 х 67%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 131 355, 42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 677, 71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░░░ ░.░.