Решение по делу № 2-1348/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1348/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козий Алексея Борисовича к Кузнецовой Елене Егоровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2019 г. Кузнецова Е.Е. взяла в долг у Козий А.Б. денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 30 декабря 2019 г.

Дело инициировано иском Козий А.Б., в котором просит взыскать с Кузнецовой Е.Е. долг по договору займа в сумме 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июня 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 21961 руб. 45 коп., неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 17 февраля 2020 г. - 122500 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 645 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в установленный срок ответчик не вернула денежные средства. Претензия от 13 января 2020 г. с просьбой вернуть долг в срок до 25 января 2020 г. оставлена без ответа.

Истец Козий А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен смс-сообщением с наличием отчета о доставке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заказным письмом с уведомлением по двум адресам, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от представления своей позиции по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договоренности сторон о сделке по займу денежных средств истцом представлена расписка от 27 июня 2019 г., удостоверяющая факт передачи денежных средств в размере 500000 руб.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквального содержания расписки от 27 июня 2019 г., Кузнецова Е.Е. взяла в долг у Козий А.А. 500000 руб. сроком до 30 декабря 2019 г.

По мнению суда, содержащиеся в представленной расписке условия однозначны и понятны. Оригинал расписки от 27 июня 2019 г. отражает факт получения ответчиком денежных средств, содержит сведения о заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств и размере процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Факт подписания Кузнецовой Е.Е. договора займа от 27 июня 2019 г. в судебном заседании не опровергнут.

Суд полагает, что указанная расписка соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и является основанием возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания договора займа от 27 июня 2019 г. следует, что Кузнецова Е.Е. обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2019 г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

13 января 2020 г. истцом в адрес Кузнецовой Е.Е. направлена претензия с требованием о возврате суммы долга 500000 руб., процентов за пользование займом в размере 19000 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 35000 руб. в срок до 25 января 2020 г. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду истцом представлен подлинник расписки, которая не содержит отметки об исполнении, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств по договору займа от 27 июня 2019 г., суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

Учитывая, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые оформлены распиской о получении Кузнецовой Е.Е. денежных средств, а также при установлении факта неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца на основании статьи 810 ГК РФ со взысканием с ответчика суммы долга по договору займа от 27 июня 2019 г. в размере 500000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 27 июня 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 21 961 руб. 45 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку является математически верным, ответчиком не опровергнут. В связи с чем в пользу Козий А.Б. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с 27 июня 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 21961 руб. 45 коп.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок - 30 декабря 2019 г. денежные средства Кузнецовой Е.Е. не возвращены, в связи с чем истец вправе требовать начисления процентов за пользование денежными средствами.

По условиям договора займа от 27 июня 2019 г. в случае нарушения срока возврата суммы долга на оставшуюся часть долга начисляется процент 0,5 % в день, которые ответчик обязалась вернуть.

Размер процентов, согласно расчету истца, составляет 122 500 руб. за период с 31 декабря 2019 г. по 17 февраля 2020 г.

При этом суд полагает, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная истцом по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что Кузнецова Е.Е., заключая договор займа, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, была уведомлена о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласилась с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед займодавцем - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований Козий А.Б.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора займа, с учетом положений статей 309, 310, 330, 333, 395, 807 - 811 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору, неустойки подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 645 руб. исходя из суммы требований в 644 461 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию именно 9 645 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2019 ░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ 21961 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ - 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 645 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░.