Решение по делу № 33-5209/2019 от 22.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» об обязании заполнить анкету многоквартирного дома на официальном сайте в сети «Интернет».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя Цед В.М., допущенной в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать незаконным бездействие управляющей компании;

- обязать управляющую компанию в соответствии с п. 3 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», разместить на официальном сайте в сети «Интернет» общую информацию о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Калининский, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пп. «в"» п. 3 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а именно - не заполнена на официальном сайте в сети «Интернет» анкета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Калининский, <адрес>, в котором она проживает истец, что нарушает её жилищные права.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО5 считала иск необоснованным, поскольку в настоящее время АО «Выборгтеплоэнерго» не является управляющей компанией спорного жилого дома.

Представитель ООО «УК «Рассвет» ФИО6 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что требования истца не могут быть исполнены в связи с отсутствием технической возможности.

Третье лицо - Комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УК «Рассвет» в соответствии с пп. «в» п. 3 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», разместить на официальном сайте в сети «Интернет» общую информацию о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Калининский, <адрес>.

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Выборгтеплоэнерго» отказано.

Также суд взыскал с ООО «УК «Рассвет» в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Заявитель указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не истребованы учредительные документы ответчиков, не проверены полномочия представителей. При этом истцом представлены доказательства отсутствия у АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «УК «Рассвет» лицензии на право осуществления деятельности по управлению МКД. Кроме того, на основании п. 1 ст. 327 ГПК РФ ФИО1 просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а полномочия ответчиков не удостоверены в установленном законом порядке.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Калининский, <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Рассвет».

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Рассвет» и администрацией МО «<адрес>» <адрес> заключен договор № С-666 управления многоквартирным домом.

АО «Выборгтеплоэнерго» (первоначальная управляющая компания) ДД.ММ.ГГГГ передало техническую документацию и ключи от мест общего пользования по акту приема – передачи ООО «УК «Рассвет».

Как следует из материалов дела на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru, управляющая компания не разместила информацию, предусмотренную пп. «в» п. 3 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а именно:

- общую информацию о спорном многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, в том числе характеристику многоквартирного дома, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома;

- информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и исходил из того, что ФИО1 были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ее прав на получение достоверной информации о доме, в котором она проживает, бездействием ответчика ООО «УК «Рассвет», осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, мкр. Калининский, <адрес>, выразившимся в сокрытии общей информации о МКД на официальном сайте www.reformagkh.ru.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой состоятельности заявленных исковых требований..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в силу ст. 60 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО «УК «Рассвет» и АО «Выборгтеплоэнерго» лицензии на право осуществления деятельности по управлению МКД, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Рассвет», наличие или отсутствие у АО «Выборгтеплоэнерго» лицензии на право осуществления деятельности по управлению МКД в рассматриваемом случае значения не имеет.

При этом лицензия ООО «УК «Рассвет» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ была исследована судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства (л.д. 67-68).

Довод ФИО1 об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о выданной ответчику лицензии на управление МКД безоснователен.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации, ежемесячно направляет в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой) данные, содержащиеся в этом реестре. Минстрой России вносит полученные сведения в сводный федеральный реестр лицензий. С ДД.ММ.ГГГГ реестры лицензий формируются и ведутся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункты 15, 16 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Таким образом, ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии/отсутствии у управляющих организаций лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия представителей АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО5, Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> ФИО7, ООО «УК «Рассвет» ФИО6, на представление в суде интересов указанных юридических лиц, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доверенности, оформленные на указанных лиц в установленном законом порядке и соответствующие требованиям ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, которые были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела содержится оригинал доверенности представителя АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО5 (л.д. 38), копия доверенности представителя ООО «УК «Рассвет» ФИО6 (л.д. 95) и Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> ФИО7 (л.д. 36).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она должным образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, и, в этой связи судом были нарушены нормы процессуального права.

Согласно имеющимся в деле документам, ФИО1 извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи только на первое предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ; указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из материалов дела, решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям постановлено в присутствии ФИО1 Также истец присутствовала на всех судебных заседаниях, проводимых в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования ст. 113, 167 ГПК РФ, а потому оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8