Решение по делу № 2-680/2023 (2-8629/2022;) от 29.11.2022

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2023г.

50RS0№-66

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании перенести забор,

                       Установил:

ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании перенести забор, определении границ земельных участков, взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов на ФИО2, требования мотивируя тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с КН 50:27:0020625:5 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.62. ФИО4 является собственником земельного участка с КН 50:27:0020625:110 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.60. ФИО1 является собственником земельного участка с КН 50:27:0020625:156 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.59. Указанные земельные участки являются смежными, сведения о границах участков содержатся в ЕГРН. Фактические границы участков сложились на местности в процессе многолетнего землепользования и закреплены с использованием объектов природного и искусственного происхождения: строений, заборов, многолетних насаждений, коммуникаций. Однако, фактические границы спорных участков не соответствуют учтенным в ЕГРН сведениям о координатах границ данных участков. Заключением по землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что фактические границы земельных участков с КН 50:27:0020625:156, с КН 50:27:0020625:5 и с КН 50:27:0020625:110 не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Данное несоответствие носит характер реестровой ошибки. Кроме того, граница между земельными участками с КН 50:27:0020625:156 и с КН 50:27:0020625:5 и с КН 50:27:0020625:110 существовала на местности более 15 лет и проходила по металлической трубе, проложенной по меже между участками. Так, при проведении экспертизы в 2016 году в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1 о признании кадастровой ошибкой, внесении изменений в кадастр недвижимости, было установлено фактическое местоположение границ участка с КН 50:27:0020625:156, в том числе, местоположение границы, смежной с участками с КН 50:27:0020625:5 и КН 50:27:0020625:110. Однако, в октябре 2022 года ФИО1 самовольно было установлено ограждение по границе участка, смежной с участками с КН 50:27:0020625:5 и с КН 50:27:0020625:110, вглубь участков истцов. Заключением по судебной землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, так же было установлено запользование земельных участков истцов с КН 50:27:0020625:5 и с КН 50:27:0020625:110 со стороны участка ответчика с КН 50:27:0020625:156 площадью 3 кв.м. Запользование выражается установлением ограждения из металлического профиля, разделяющего земельные участки ФИО1, ФИО3 и ФИО8

В целях исправления выявленной реестровой ошибки считает, что границы земельных участков сторон могут быть определены по схеме № заключения, поскольку указанный вариант разработан с учетом фактического землепользования, землеотводных документов, расположенных на участках строений и сооружений, с учетом границ участка ФИО1, установленными решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, границ смежных участков, учтенных в ЕГРН. При этом считает, что границы участка ФИО4 не будут нарушать прав смежных землепользователей по смежной границы с участком, по которому отсутствуют данные в ЕГРН, поскольку, как усматривается из схему №, границу предполагается установить по существующей на местности меже. (л.д.2-7 том2).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания.

ФИО2 истцов по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, ФИО2 по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения.

Третьи лица:

ФИО14 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

ФИО2 СНТ «Лучинское» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

ФИО2 по МО в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО2.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу п.4 ст.61 Федерального закона № «О Государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были. соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с КН 50:27:0020625:5 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.62. (л.д.32-38, 47-51 том1).

ФИО4 является собственником земельного участка с КН 50:27:0020625:110 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.60. (л.д.9-13, 39-46 том1).

ФИО1 является собственником земельного участка с КН 50:27:0020625:156 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», уч.59. (л.д.23-31 том1).

Указанные земельные участки являются смежными, сведения о границах участков содержатся в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка № в СНТ «Лучинское» с участками ФИО1 и ФИО4 является ФИО9, что подтверждается сведениями ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014г.

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО15 является собственником смежного с ФИО4 земельного участка № в СНТ «Лучинское», границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заключением по судебной землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1 о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в кадастр недвижимости, обязанйи перенести забор, по встречному иску ФИО1 к ФИО7 об установлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, было установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении координат границ участка с КН 50:27:0020625:156, выразившейся в несоответствии фактических и учтенных границ данного участка, в результате чего было выявлено, в том числе, что контур площадью 30 кв.м входит в состав учтенных границ земельного участка с КН 50:27:0020625:156, но фактически используется собственниками земельных участков с КН 50:27:0020625:5 и с КН 50:27:0020625:110.

В целях исправления кадастровой ошибки экспертом было предложено два варианта определения границ земельного участка ФИО7 и внесения изменений в данные ГНК о границах участка ФИО1 (л.д. 52-81 том 1).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО7 были удовлетворены, была установлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка ФИО1, а так же были определены границ земельного участка ФИО7 по схеме № заключения эксперта, а так же внесены изменения в данные ГКН о местоположении границ участка ФИО1 по схеме № заключения эксперта, однако, поскольку при разрешении данного дела спорной являлась только граница, смежная между участками ФИО7 и ФИО1, судом изменения в ГКН в отношении участка ФИО1 были внесены только в части одной спорной границы. (л.д. 82-88 том 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.08.2016г.

Таким образом, выявленная кадастровая (реестровая) ошибка в отношении участка с КН 50:27:0020625:156 решением суда была устранена только в части границы, смежной с участком с КН 50:27:0020625:111. В остальной части изменения в учтенные границы участка с КН 50:27:0020625:156 решением суда внесены не были, поскольку иные границы участка ФИО1 прав и законных интересов ФИО7 не нарушают, что установлено решением суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленный судом факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки в отношении границ участка с КН 50:27:0020625:156 имеет преюдициальное значение.

Определением Подольского горсуда от 21.12.2022г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, на местности имеется закрепление границ земельных участков ФИО3 и ФИО1 объектами искусственного происхождения в виде ограждений, установленных по периметру участков. Границы земельного участка ФИО4 имеют частичное закрепление на местности объектами искусственного происхождения в виде ограждений смежных земельных участков и визуально различимой межи со стороны участка №.

<адрес> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Г.о.Подольск, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское»:

•    участок № ФИО3 с К№ – 500 кв.м.;

•    участок № ФИО4 с К№ – 518 кв.м.;

•    участок № ФИО1 с К№ – 503 кв.м.

<адрес> земельных участков ФИО3 с К№ и ФИО1 с К№ соответствует площади по данным ЕГРН. <адрес> земельного участка ФИО4 с К№ не соответствует площади по данным ЕГРН – значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Согласно данным ЕГРН границы смежных со спорными земельных участков, составляющих территорию СНТ «Лучинское», установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020625:156, 50:27:0020625:5 и 50:27:0020625:110 не соответствует границам по данным ЕГРН.

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН – установить причину несоответствия не представляется возможным.

Местоположение границ земельного участка с К№ определено специалистами ООО «Геодезист» по состоянию на 2000 год (л.л.д.124-148).

Местоположение границ земельного участка с К№ и расположенных на нем объектов недвижимости определено специалистами ООО «Гермес» по состоянию на 2007 год (л.л.д.101-123). Исходя из информации, содержащейся в землеотводных документах установлено – на момент проведения работ по межеванию границы участка с К№ на местности закреплений не имели (доказательств иного не представлено).

Местоположение границ земельного участка с К№ и расположенных на нем объектов недвижимости определено специалистами ООО «Землемер 2002» по состоянию на 2008 год (л.л.д.149-183). Исходя из информации, содержащейся в землеотводных документах установлено – на момент проведения работ по межеванию границы участка с К№ на местности имели закрепление объектами искусственного происхождения в виде металлического ограждения, установленного по переднему фасаду и частично по границе, смежной с участком №. Остальные границы, в том числе с участками № и № закрепление отсутствовало (доказательств иного не представлено).

При сравнении фактического местоположения ограждений и объектов капитального строительства с одноименными контурами, указанными в землеотводных документах определено – фактическое местоположение объектов капитального строительства, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020625:156 и 50:27:0020625:110 не соответствует положению одноименных объектов, указанных в землеотводных документах – объекты капитального строительства, так же как и границы участков смещены на юго-восток относительно их фактического местоположения.

При сравнении фактического местоположения ограждений и объектов капитального строительства с одноименными контурами, указанными в землеотводных документах видно, что при совмещении границ участков, указанных в землеотводных документах, с фактически установленными ограждениями – фактическое местоположение объектов капитального строительства, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020625:156 и 50:27:0020625:110 соответствует положению одноименных объектов, определенных при проведении работ по межеванию земельных участков, фактическое местоположение ограждений, установленные по периметру спорных земельных участков, в целом соответствуют границам участков, определенных в результате межевания, за исключением местоположения ограждения из металлического профиля, разделяющего земельные участки ФИО3 и ФИО1 – фактически установленное ограждение смещено относительно определенной при межевании в сторону участка с К№.

Учитывая проведенный анализ, а также исходя из определения реестровой ошибки, установлено – несоответствие местоположения учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020625:156, 50:27:0020625:5 и 50:27:0020625:110 фактическому землепользованию, а именно смещение, носит характер реестровой ошибки.

Факт наличия реестровой (ранее – кадастровой) ошибки также установлен экспертом-землеустроителем ФИО10 в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Подольского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело 2-836/2016 (л.д.63) и решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-88).

При визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов, указанных в заключении эксперта и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ с данными ЕГРН установлено – учтенные в ЕГРН границы земельного участка с К№ не соответствуют координатам границ данного участка, установленным решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.82-88) и определенным экспертом-землеустроителем ФИО10 на основании определения Подольского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – имеет место смещение учтенных границ на юго-восток относительно границ определенных при проведении землеустроительной экспертизы по состоянию на 2016 год. Более того, конфигурация земельного участка, определенная экспертом-землеустроителем ФИО10 отлична от конфигурации по сведениям ЕГРН – по ЕГРН участок представляет собой трапецию, в то время как по результатам землеустроительной экспертизы от 2016 года – сложную геометрическую фигуру (шестиугольник).

При визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (л.д.52-81) и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-88) с данными ЕГРН установлено – фактические границы земельного участка с К№ в целом соответствуют координатам границ данного участка, установленным решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.82-88) и определенным экспертом-землеустроителем ФИО10 на основании определения Подольского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исключением южной границы, смежной с участком ФИО3 с К№ – фактическое ограждение из металлического профиля, разделяющее земельные участки ФИО1, ФИО3 и ФИО4 смещено в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020625:5 и 50:27:0020625:110.

Принимая во внимание конфигурацию и местоположение границ земельного участка с К№ определенного специалистами ООО «Землемер 2002» по состоянию на 2008 год (рисунок 5), а также экспертом ФИО10, в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Подольского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено – имеет место запользование земельных участков ФИО3 и ФИО4 со стороны ФИО1 Площадь запользования составляет 3 кв.м. (схема 3, контур 1).

Описание границ запользования земельных участков ФИО3 и ФИО4 со стороны ФИО1 площадью 3 кв.м.:

    X    Y

1    423308.88    2186197.40    18,37     0,10

2    423303.00    2186214.80    18,35     0,10

3    423308.52    2186197.30    0,37     0,10

Исследованием ранее установлено – несоответствие местоположения учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020625:156, 50:27:0020625:5 и 50:27:0020625:110 фактическому землепользованию, а именно смещение, носит характер реестровой ошибки.

Принимая во внимание, что экспертом ФИО10, в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Подольского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка с К№, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки – на схеме 4 представлен вариант определения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, вблизи д. Лучинское, СНТ «Лучинское», в том числе, в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020625:156, 50:27:0020625:5 и 50:27:0020625:110 с учетом фактического землепользования, землеотводных документов (рисунок 5) и данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными:

•    участок № ФИО3 с К№ – 500 кв.м.;

•    участок № ФИО4 с К№ – 500 кв.м.;

•    участок № ФИО1 с К№ – 500 кв.м. в соответствии с границами, установленным решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.82-88) и определенными экспертом ФИО10 в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Подольского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в описание местоположения границ земельного участка с К№, представленного в заключении землеустроительной экспертизы от 2016 года добавлена характерная поворотная точка, являющаяся общей для трех спорных земельных участков.

Принимая во внимание, что между участком ФИО4 с К№ и участком № в СНТ «Лучинское» отсутствует закрепление границы объектами искусственного происхождения, а также границы участка № по землеотводным документам и представленные на схеме 4 сформированы не в створе с границами смежных земельных участков, с целью исключения нарушения прав третьих лиц – на схеме 5 представлен вариант определения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Г.о.Подольск, вблизи д.Лучинское, СНТ «Лучинское», в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020625:156, 50:27:0020625:5 и 50:27:0020625:110 с учетом фактического землепользования и данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными:

•участок № ФИО3 с К№ – 500 кв.м.;

•участок № ФИО4 с К№ – 500 кв.м.;

•участок № ФИО1 с К№ – 500 кв.м. в соответствии с границами, установленным решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.82-88) и определенными экспертом ФИО10 в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Подольского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в описание местоположения границ земельного участка с К№, представленного в заключении землеустроительной экспертизы от 2016 года добавлена характерная поворотная точка, являющаяся общей для трех спорных земельных участков.

В целях устранения выявленной реестровой ошибки, экспертом предложено два варианта определения границ спорных земельных участков (схемы №№,5).

Оба указанных варианта предусматривают перенос установленного ФИО1 ограждения вглубь принадлежащего ей участка путем смещения юго-западной характерной точки на 0,37 м на северо-восток вдоль существующего ограждения по боковому фасаду.

Представленные на схемах 4 и 5 варианты определения границ спорных земельных участков возможны при условии переноса ограждения из металлического профиля, разделяющее земельные участки ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вглубь участка с К№ следующим образом: юго-восточная характерная точка земельного участка № остается неизменной, юго-западная характерная точка земельного участка № смещается на 0,37 м вглубь участка (на северо-восток вдоль существующего ограждения по боковому фасаду).

То есть при изменении положения фактической южной границы земельного участка с К№ запользование земельных участков ФИО3 и ФИО4 со стороны ФИО1 будет исключено.

В соответствии со схемой № заключения эксперта, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 59, с К№ площадью 500 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423332.60	2186205.92	18,41	0,10
2	423326.34	2186223.23	25,01	0,10
3	423301.83	2186218.26	14,00	0,10
4	423306.31	2186205.00	8,02	0,10
5	423308.88	2186197.40	5,95	0,10
6	423314.62	2186198.97	1,14	0,10
7	423314.33	2186200.07	19,18	0,10

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 62, с К№ площадью 500 кв.м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423312.74	2186186.49	1,53	0,10
2	423312.36	2186187.97	10,05	0,10
3	423308.88	2186197.40	8,02	0,10
4	423306.31	2186205.00	24,41	0,10
5	423282.97	2186197.84	0,88	0,10
6	423282.13	2186197.59	19,92	0,10
7	423288.61	2186178.75	25,34	0,10

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 60, с К№ площадью 500 кв.м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423306.31	2186205.00	14,00	0,10
2	423301.83	2186218.26	6,60	0,10
3	423299.51	2186224.44	24,38	0,10
4	423276.29	2186217.00	20,29	0,10
5	423282.97	2186197.84	24,41	0,10

Подлежат внесению изменения в данные ЕГРН о местоположении координат границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 59, с К№ площадью 500 кв.м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423332.60	2186205.92	18,41	0,10
2	423326.34	2186223.23	25,01	0,10
3	423301.83	2186218.26	14,00	0,10
4	423306.31	2186205.00	8,02	0,10
5	423308.88	2186197.40	5,95	0,10
6	423314.62	2186198.97	1,14	0,10
7	423314.33	2186200.07	19,18	0,10

Изменения в данные ЕГРН о местоположении координат границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 62, с К№ площадью 500 кв.м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423312.74	2186186.49	1,53	0,10
2	423312.36	2186187.97	10,05	0,10
3	423308.88	2186197.40	8,02	0,10
4	423306.31	2186205.00	24,41	0,10
5	423282.97	2186197.84	0,88	0,10
6	423282.13	2186197.59	19,92	0,10
7	423288.61	2186178.75	25,34	0,10

Изменения в данные ЕГРН о местоположении координат границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 60, с К№ площадью 500 кв.м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423306.31	2186205.00	14,00	0,10
2	423301.83	2186218.26	6,60	0,10
3	423299.51	2186224.44	24,38	0,10
4	423276.29	2186217.00	20,29	0,10
5	423282.97	2186197.84	24,41	0,10

В судебном заседании 18.05.2023г. была допрошена эксперт ФИО11, которая поддержала заключение.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что заключением по землеустроительной экспертизе установлено, что фактические границы земельных участков с КН 50:27:0020625:156, с КН 50:27:0020625:5 и с КН 50:27:0020625:110 не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, данное несоответствие носит характер реестровой ошибки, учитывая, что граница между земельными участками с КН 50:27:0020625:156 и с КН 50:27:0020625:5 и с КН 50:27:0020625:110 существовала на местности более 15 лет и проходила по металлической трубе, проложенной по меже между участками, исходя из смыла п.3 ст. 6 и ст. 68 ЗК РФ, в совокупности с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы земельного участка должны быть определены именно по их фактическому месторасположению, и сведения относительно координат поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в данных ЕГРН, должны соответствовать фактическому расположению границ земельного участка на местности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В целях исправления выявленной реестровой ошибки, суд полагает возможным определить границы земельных участков сторон по схеме № заключения, поскольку указанный вариант разработан с учетом фактического землепользования, землеотводных документов, расположенных на участках строений и сооружений, с учетом границ участка ФИО1, установленными решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, границ смежных участков, учтенных в ЕГРН.

При этом, границы участка ФИО4 не будут нарушать прав смежных землепользователей по смежной границы с участком, по которому отсутствуют данные в ЕГРН, поскольку, как усматривается из схемы №, границу предполагается установить по существующей на местности меже, принимая во внимание отсутствие споров по границам со смежными землепользователями ФИО14, ФИО15

Поскольку экспертом установлено запользование земельных участков истцов со стороны участка ответчика площадью 3 кв.м., то на ответчика подлежит возложению обязанность по освобождению данной части участка путем переноса забора.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению.

В обоснование ходатайства ответчик указала, что истцы являлись третьими лицами по делу 2016г. по иску ФИО7 к ФИО1 по спору о границах земельных участков, в связи с чем, ими пропущен трехлетний срок исковой давности (ст. 196,199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд в соответствии со ст. со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за экспертизу, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ФИО1 расходы по экспертизе в сумме по 32.500 руб. в пользу каждого, указав, что ими произведена оплата судебной экспертизы, общая стоимость которой составила 65 000 руб., о чем представлены платежные документы.

Удовлетворяя частично данные требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика 1/3 долю указанных расходов (21.666 руб.), поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, вместе с тем, реестровая ошибка, установленная экспертом, произошла не по вине ответчика ФИО12, однако, учитывая, что решением суда установлены границы земельных участков всех сторон, при этом, истцы понесли указанные расходы в равных долях по 32.500 каждый, то суд взыскивает с ФИО1 в пользу истцов расходы по экспертизе по 10833,33 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Учитывая, что иск удовлетворен, истцы при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются представленными доказательствами, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, сложность и категорию дела, исходя из степени разумности и справедливости, участия ФИО2 в судебных заседаниях по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на ФИО2 в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании перенести забор – удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 59, с К№ площадью 500 кв.м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423332.60	2186205.92	18,41	0,10
2	423326.34	2186223.23	25,01	0,10
3	423301.83	2186218.26	14,00	0,10
4	423306.31	2186205.00	8,02	0,10
5	423308.88	2186197.40	5,95	0,10
6	423314.62	2186198.97	1,14	0,10
7	423314.33	2186200.07	19,18	0,10

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 62, с К№ площадью 500 кв.м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423312.74	2186186.49	1,53	0,10
2	423312.36	2186187.97	10,05	0,10
3	423308.88	2186197.40	8,02	0,10
4	423306.31	2186205.00	24,41	0,10
5	423282.97	2186197.84	0,88	0,10
6	423282.13	2186197.59	19,92	0,10
7	423288.61	2186178.75	25,34	0,10

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 60, с К№ площадью 500 кв.м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423306.31	2186205.00	14,00	0,10
2	423301.83	2186218.26	6,60	0,10
3	423299.51	2186224.44	24,38	0,10
4	423276.29	2186217.00	20,29	0,10
5	423282.97	2186197.84	24,41	0,10

Внести изменения в данные ЕГРН о местоположении координат границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 59, с К№ площадью 500 кв.м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423332.60	2186205.92	18,41	0,10
2	423326.34	2186223.23	25,01	0,10
3	423301.83	2186218.26	14,00	0,10
4	423306.31	2186205.00	8,02	0,10
5	423308.88	2186197.40	5,95	0,10
6	423314.62	2186198.97	1,14	0,10
7	423314.33	2186200.07	19,18	0,10

Внести изменения в данные ЕГРН о местоположении координат границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 62, с К№ площадью 500 кв.м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423312.74	2186186.49	1,53	0,10
2	423312.36	2186187.97	10,05	0,10
3	423308.88	2186197.40	8,02	0,10
4	423306.31	2186205.00	24,41	0,10
5	423282.97	2186197.84	0,88	0,10
6	423282.13	2186197.59	19,92	0,10
7	423288.61	2186178.75	25,34	0,10

Внести изменения в данные ЕГРН о местоположении координат границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Лучинское», уч. 60, с К№ площадью 500 кв.м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	423306.31	2186205.00	14,00	0,10
2	423301.83	2186218.26	6,60	0,10
3	423299.51	2186224.44	24,38	0,10
4	423276.29	2186217.00	20,29	0,10
5	423282.97	2186197.84	24,41	0,10

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка площадью 3 кв.м в границах:

т.1 (Х = 423308.88 Y = 2186197.40) на расстояние 18,37 м

т.2 (Х = 423303.00 Y = 2186214.80) на расстояние 18,35 м

т.3 (Х = 423308.52 Y = 2186197.30) на расстояние 0,37 м

путем переноса забора, установленного по границе между земельными участками с КН 50:27:0020625:156, с КН 50:27:0020625:5 и с КН 50:27:0020625:110, вглубь участка с КН50:27:0020625:15, путем смещения юго-западной характерной точки на 0,37 м на северо-восток вдоль существующего ограждения по боковому фасаду.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате экспертизы сумму в размере 10833,33 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет расходов по оплате экспертизы сумму в размере 10833,33 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, превышающих взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                      Н.<адрес>